Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-6108/20 по делу N А60-17940/2020

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-17940/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, ООО "Спстрой-Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2020 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-17940/2020

по заявлению ООО "Спстрой-Групп" (ОГРН 1196658068254, ИНН 6671099849)

к ООО СК "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РУСГРАД" о взыскании задолженности по договору поставки N 2086/2019-323521 от 08.11.2019 в размере 429 319 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 075 руб. 99 коп.

Определением суда от 07.05.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств заявитель указал, что между ООО "Спстрой-Групп" (поставщик) и ООО СК "Русград" (покупатель) заключен договор поставки N 2086/2019-323521 от 08.11.2019, во исполнение которого поставщик передал покупателю товар на общую сумму 929 319 руб. 12 коп., о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ. Принятый товар покупатель оплатил частично на сумму 500 000 руб., претензионных требований поставщика об оплате задолженности в размере 429 319 руб. 12 коп. не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 075 руб. 99 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что заявленные требования носят бесспорный характер и признаются, заявителем не представлены доказательства признания ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10075 руб. 99 коп.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверной оценке характера и оснований заявленных истцом требований, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства. Применительно к п.1 ст.229.2 АПК РФ действует презумпция признания должником заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции происходит в момент, когда из представленных заявителем документов суд установит несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.

В рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора поставки, основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства - универсальных передаточных документах, подписанных должником и содержащих его печать, цена иска не превышает 500 тыс. руб., а несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его документами не вытекает из представленных заявителем документов. Следовательно, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с п.1 ст.229.2 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права); вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку рассмотрение дела завершено и апелляционная жалоба признана обоснованной, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2020 года по делу N А60-17940/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с ООО Строительная Компания "Русград" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина