Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-5411/20 по делу N А42-11772/2018

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А42-11772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5411/2020) индивидуального предпринимателя Горчаковой Надежды Валентиновны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2019 по делу N А42-11772/2018,

принятое по иску акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" к индивидуальному предпринимателю Горчаковой Надежде Валентиновне,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Горчаковой Надежде Валентиновне о взыскании 38 151,74 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с марта 2017 года по май 2018 года в отношении нежилого помещения общей площадью 31,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Дзержинского, д. 70, пгт. Умба, Терский район, Мурманская область, 4 036,78 руб. задолженности за тепловую энергию, приходящуюся на содержание общедомового имущества пропорционально площади спорного помещения.

Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает, что принадлежащее ему помещение не является отапливаемым, в нем не поддерживается нормативная температура.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представителем Общества в суд направлен отзыв на жалобу, а ответчиком - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику с 02.03.2017 по настоящее время на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м, расположенное в цокольной части многоквартирного дома N 70 на улице Дзержинского в пгт. Умба Терского района Мурманской области, кадастровый номер: 51:04:0010306:707.

В спорный период истец поставлял в указанный многоквартирный дом (далее - МКД) тепловую энергию для отопления жилых и нежилых помещений.

МКД N 70 по улице Дзержинского в пгт. Умба оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, фиксирующего объем поставленного коммунального ресурса в МКД.

Стоимость поставленной тепловой энергии в спорное нежилое помещение составила 42 188,52 руб., из которых: 38 151,74 руб. задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с марта 2017 года по май 2018 года, 4 036,78 руб. задолженность за тепловую энергию, приходящуюся на содержание общедомового имущества пропорционально площади спорного помещения.

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые им не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2018 исх. N 1-26-10/14050, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик предупрежден об обращении в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что техническим паспортом на МКД подтверждается, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения. При проектировании жилого дома N 70 по ул. Дзержинского в пгт. Умба в его цокольном этаже предполагалось размещение противорадиационного укрытия; что отопление помещений ПРУ осуществляется за счет теплоотдачи трубопроводов жилого дома, проходящих по подвалу, то есть помещения являются отапливаемыми.

Истец представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных прав ответчика, поскольку назначение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно.

Ответчик не пояснил суду каким образом экспертное заключение сможет подтвердить отапливаемость/неотапливаемость помещения за прошедшие годы (спорный период 2017-2018 годы).

Кроме того, суд обоснованно указал, что в пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе сам указывает на то, что отопление помещений цокольного этажа в рассматриваемом МКД осуществлялось в спорный период за счет теплоотдачи трубопроводов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2019 по делу N А42-11772/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина И.Г. Медведева