Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 16АП-2765/19 по делу N А63-11545/2018

г. Ессентуки

2 июня 2020 г.

Дело N А63-11545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Халвиной Т.В. (доверенность от 09.01.2020); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брылевой Любовь Ивановны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-11545/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя Наурузова Александра Федоровича г. Благодарный о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" г. Ставрополь (далее - ООО "Мастер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

22 апреля 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Брылевой Любови Ивановны г. Ставрополь (далее - Брылева Л.И.) и Мищенко Юлии Владимировны п. Трусово Астраханской области (далее - Мищенко Ю.В.) по денежным обязательствам ООО "Мастер" перед кредиторами в размере 3 788 086,98 руб.

Определением от 03.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Брылевой Любовь Ивановны и Мищенко Юлии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мастер".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий и Брылева Л.И. обратились с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылевой Л.И. без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Брылева Л.И. просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 5 статьи 61.14 вышеуказанного Закона заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Как установлено судом и указано выше, решением от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Нормами пункта 1 статьи 61.12 названного Закона установлена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Так, положениями пункта 1 статьи 61.12 вышеназванного Закона установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мастер" Брылева Л.И. (ИНН 260503811471) осуществляла полномочия руководителя и одновременно являлась единственным учредителем и участником должника с долей, равной 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества, с момента создания общества 03.08.2015 и до 26.02.2018, с 26.02.2018 и до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника директором ООО "Мастер" являлась Мищенко Ю.В. (ИНН 301726575288), одновременно являясь единственным учредителем. Таким образом, Брылева Л.И. и Мищенко Ю.В. являются контролирующими лицами должника.

31 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Наурузовым А.Ф. (подрядчик) и ООО "Мастер" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27/16-Т2, в соответствии с которым ООО "Мастер" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ, определенных в пункте 1.1 договора.

Считая, что сроки выполнения указанных работ общество систематически нарушало, Наурузов А.Ф. обратился в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании соответствующей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу N А63-13743/2017, с ООО "Мастер" в пользу индивидуального предпринимателя Наурузова А.Ф. взыскано 3 504 603 руб. задолженности по договору субподряда N 28/16-Т2 от 19.12.2016, 40 523 руб. - возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-13743/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мастер" - без удовлетворения. Резолютивная часть данного постановления опубликована 29.03.2018, полный текст постановления изготовлен 02.04.2018, опубликован - 04.04.2018.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что руководитель ООО "Мастер" Брылева Л.И. знала, что должник не способен рассчитаться в полном объеме с кредитором, поскольку по состоянию на 12.07.2017 имелась задолженность более чем триста тысяч рублей. У должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьями 3, 4 и 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Брылева Л.И., как руководитель ООО "Мастер", обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.08.2017, а Мищенко Ю.В. - не позднее 27.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением от 26.12.2017 по делу N А63-13743/2017 с ООО "Мастер" в пользу индивидуального предпринимателя Наурузова А.Ф. взыскано 3 504 603 руб. задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-13743/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 оставлено без изменения.

При наличии данных обстоятельств, с учетом того, что руководителем ООО "Мастер" с 26.02.2018 является Мищенко Ю.В., действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, Мищенко Ю.В. должна была объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и не позднее 29.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил наличие признаков для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных статьей 61.1 2 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Мищенко Ю.В. к субсидиарной ответственности в сумме накопившейся кредиторской задолженности с даты, когда Мищенко Ю.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом то есть с 29.04.2018.

Требования в части привлечения Брылевой Л.И. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ею обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании ООО "Мастер" банкротом, суд отклоняет как необоснованные, поскольку указанная обязанность должна быть исполнена в период с 29.03.2018 и не позднее 29.04.2018, то есть тогда, когда полномочия руководителя должника были переданы от Брылевой Л.И. к Мищенко Ю.В.

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности Брылевой Л.И. и Мищенко Ю.В. по передаче документов должника конкурсному управляющему, что препятствует формированию конкурсной массы.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте названной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу N А63-11545/2018 ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением установлено, что с даты его принятия наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, решение подлежит немедленному исполнению.

Определениями суда от 10.07.2019 и от 24.10.2019 частично удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации, суд обязал бывших руководителей ООО "Мастер" Брылеву Л.И. и Мищенко Ю.В. в течение семи дней с даты вынесения данного определения передать арбитражному управляющему Федоренко В.В. бухгалтерскую и иную документацию, в том числе печати, штампы, товарно-материальные ценности ООО "Мастер".

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Мищенко Ю.В. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно вышеизложенному, поскольку обязанность, предусмотренная Закона о банкротстве по предоставлению копий документов и сведений о деятельности должника временному управляющему и обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему со стороны Мищенко Ю.В. не была исполнена, что лишает возможности оценить, какие сделки были совершены должником и, соответственно, сделать вывод об их действительности или недействительности, и как следствие приводит к невозможности в полном объеме принять мер к установлению (выявлению) имущества должника, а также ко взысканию дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что не передача Мищенко Ю.В. документов должника управляющему повлекла негативные последствия в процедуре банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится аналогичное по сути правило, согласно которому контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как указано ранее Определениями суда от 10.07.2019 и от 24.10.2019 частично удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации, у бывшего руководителя ООО "Мастер" Брылевой Л.И.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи документации ООО "Мастер" от 18.02.2018, в соответствии с которым Брылева Л.И. передала Мищенко Ю.В. учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, и также печать ООО "Мастер" (т.д. 3, л.д. 10-11).

В связи с установлением данного обстоятельства требования конкурсного управляющего к Брылевой Л.И. обоснованно судом были отклонены.

Конкурсный управляющий Федоренко В.В. также указывал на то, что должником произведено отчуждение транспортного средства, являвшегося единственным из известных активов ООО "Мастер", в отсутствие встречного обеспечения и на заведомо невыгодных условиях для должника.

Судом установлено, что 07.05.2018 общество (продавец) в лице директора Брылевой Л.И. и Брылева И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 8, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN ГгаЛ11А602457818, государственный регистрационный знак А 110 НС 126. Стоимость автомобиля определена в размере 180 000 руб. (пункт 3.1). Покупатель перечисляет оплату на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2). Продавец передает автомобиль покупателю в течение трех дней со дня оплаты (пункт 1.2). За просрочку исполнения обязательств по договору допустившая просрочку сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Полагая, что сделка купли-продажи от 07.05.2018 заключена при неравноценном встречном исполнении на заведомо невыгодных для должника условиях, 02.04.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.05.2018 автомобиля LEXUS RX 270, 2014 г.в., VIN ГгаЛ11А602457818, недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением суда от 27.05.2019 заявление финансового управляющего ООО "Мастер" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2018 автомобиля LEXUS RX 270, 2014 г.в., VIN ГгаЛ11А602457818, заключенного с Брылевой И.В., удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Брылевой И.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Мастер" спорное имущество. Постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-11545/2018 изменено в части, с Брылевой И.В. в пользу ООО "Мастер" взыскано 1 930 000 руб., данная сумма включена в состав конкурсной массы ООО "Мастер".

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключение и исполнение сделки на таких условиях было недоступно обычным (независимым) участникам рынка, договор совершен при наличии злоупотребления правом сторонами договора с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы на безвозмездной основе и предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

С 26.02.2018 директором общества являлась Мищенко Ю.В., которая 17.02.2018 выдала Брылевой Л.И. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, включая право на заключение договора купли-продажи, передачу в аренду и принятие платежей. В суде апелляционной инстанции представитель Брылевой И.В. пояснил, что Брылева И.В. приходится невесткой Брылевой Л.И. Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена заинтересованными лицами.

На дату заключения сделки у общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед индивидуальным предпринимателем Наурузовым А.Ф. в размере более 3,5 млн. руб. В этой связи суды признали сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что совершением Брылевой Л.И. сделки от имени должника, признанной судом недействительной, причинен существенный вред имущественным правам его конкурсных кредиторов.

Поскольку именно Брылевой Л.И. от имени общества совершена сделка и подписан договор купли-продажи, суд считает недоказанным факт наличия вины Мищенко Ю.В. в совершении вышеназванной сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами не производились, в связи, с чем определить размер субсидиарной ответственности Брылевой Л.И. и Мищенко Ю.В. не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения Брылевой Л.И. и Мищенко Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Мастер" о привлечении Брылевой Л.И. и Мищенко Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что не исполнена обязанность Брылевой Л.И. по передаче документов должника конкурсному управляющему, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документации ООО "Мастер" от 18.02.2018, в соответствии с которым Брылева Л.И. передала Мищенко Ю.В. учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, и также печать ООО "Мастер".

Таким образом, обязанность по предоставлению копий документов и сведений о деятельности должника временному управляющему и обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему лежит на Мищенко Ю.В.

Исходя из доводов жалобы возражения в отношении признания доказанным наличие оснований для привлечения Мищенко Юлии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и приостановлении производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Мастер" о привлечении Брылевой Любовь Ивановны и Мищенко Юлии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами отсутствуют.

Доводы жалобы Брылевой Л.И. о том, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. суд, изменив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-11545/2018 в части, взыскал с Брылевой Инны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 1 930 000 руб. и включил данную сумму в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Мастер", ввиду чего вред имущественным правам кредиторов должника, причиненный указанной сделкой, полностью был компенсирован, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку денежные средства в сумме 1 930 000 руб. до настоящего времени так и не возвращены в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы Брылевой Л.И. о том, что не доказан факт, что именно спорная сделка привела к банкротству должника, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку.

Определением от 27.05.2019 установлено, что из сведений, представленных ИФНС России N 12 об открытых (закрытых) счетах в кредитной организации у ООО "Мастер" имелось два расчетных счета: в АО "АльфаБанк", закрытый 14.11.2017 и в ПАО "АК Барс", закрытый 17.05.2018, т.е. после совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" движение денежных средств по счету N 40702810056000002018 за период с 23.05.2017 по 14.11.2017 не осуществлялось.

Из Краснодарского филиал ПАО "АК Барс" Банк получены выписки по счету N 40702810669040000195 за 2015-2017 гг., а так же сообщено, что после 30.10.2017 операций по счету не производилось.

Из указанного следует, что оплата по договору об отчуждении автомобиля Брылевой Инной Владимировной произведена не была, сведений о поступлении денежных средств в адрес ООО "Мастер" иным способом не имеется.

Таким образом, имущество должника: автомобиля LEXUS RX 270, 2014 г.в., VIN JTJZA11А602457818, был передан Брылевой И.В. фактически безвозмездно.

Из вышеизложенного следует, что данной сделкой Брылевой Л.И. был причинён вред имущественным правам кредиторов должника и уменьшен состав конкурсной массы.

Доводы жалоб признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Брылевой Л.И. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-11545/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Брылевой Любовь Ивановне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек- ордеру от 12.02.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов