Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4197/20 по делу N А32-37356/2012

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-37356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Введенской Юлии Алексеевны: представитель по доверенности от 25.01.2020 Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья дружина" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-37356/2012 по заявлению Введенской Юлии Алексеевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества НЭМБЦ "Большой Утриш",

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества НЭМБЦ "Большой Утриш" (далее ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш", должник) поступило заявление Введенской Юлии Алексеевны (далее - заявитель) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в двадцатидневный срок с момента вынесения судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 заявление Введенской Юлии Алексеевны о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" удовлетворено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш", признаны погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья дружина" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований Введенской Юлии Алексеевны отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Введенская Ю.А. является недобросовестным участником гражданских правоотношений, фактически не имеет истинных намерений погасить требования кредиторов, ее действия направлены на получение полного контроля над должником и его последующей процедурой банкротства. По мнению заявителя, Введенская Ю.А. злоупотребляет своими правами. Действия Введенской Ю.А. хотя формально и соответствуют требованиям Закона о банкротстве, но не преследуют нормальной экономической цели, так как не направлены на защиту интересов кредиторов, должника и его акционеров, сопряжены с причинением значительных убытков для должника и его акционеров, кредиторов, поскольку лишают возможности указанных лиц рассчитывать на то, что они могли получить от исполнения должником всех обязательств в ходе конкурсного производства.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Казан И.И., Введенская Ю.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27 мая 2020 года от ООО ЧОО "Казачья дружина" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием технической возможности участия в онлайн-заседании, невозможностью обеспечения явки представителя общества в судебном заседании.

Представитель Введенской Ю.А. возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель Введенской Ю.А. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 ОАО "Научно - экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

19.12.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества НЭМБЦ "Большой Утриш" (далее ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш", должник) поступило заявление Введенской Юлии Алексеевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в двадцатидневный срок с момента вынесения судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 заявление Введенской Юлии Алексеевны о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

В данном случае рассматриваются итоги удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по заявлению Введенской Юлии Алексеевны.

12 февраля 2020 года от конкурсного управляющего поступила информация, подтверждающая открытие специального счета.

18 февраля 2020 года заявитель во исполнение определения суда от 28.01.2020 направил суду заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции сообщил суду, что 17.02.2020 на специальный счет ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" от Введенской Юлии Алексеевны поступили денежные средства в размере 10 564 545, 56 руб. В этот же день, 17.02.2020, поступившие денежные средства были направлены конкурсным кредиторам, согласно реестру требований кредиторов. Управляющий заявил ходатайство о признании требований погашенными, представил суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея подтвердил получение денежных средств, в удовлетворении требований Введенской Ю.А. признать требования кредиторов погашенными не возражал.

Представитель кредитора ООО ЧОО "Казачья дружина" возражал в признании требований погашенными, ссылаясь на то, что в настоящее время у кредитора отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счет ООО ЧОО "Казачья дружина", а также по причине неуплаты задолженности по мораторным процентам и текущим платежам, при этом пояснить о каких мораторных процентах идет речь и их размере отказался. Просил суд отложить судебное разбирательство со ссылкой на обжалование судебного акта от 28.01.2010 об удовлетворении заявления Введенской Ю.А. погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 указанной статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи, в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Положения статей 113, 125 Закона о банкротстве в совокупности устанавливают следующие особенности: удовлетворению подлежат все включенные в реестр требования кредиторов, требования кредиторов считаются погашенными после перечисления денежных средств кредиторам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 на специальный счет ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" от Введенской Юлии Алексеевны поступили денежные средства в размере 10 564 545, 56 руб. согласно определению суда от 28 января 2020

Конкурсный управляющий представил в материалы дела платежные поручения о распределении поступивших от Введенской Ю.А. на специальный счет должника денежных средств согласно реестру требований кредиторов, а именно:

- ФГУП "НИЦЭП" на сумму 8 353 294, 54 руб.;

- ООО ЧОО "Казачья дружина" на сумму 1 294 438 руб.;

- Требования ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на общую сумму 916 813, 02 руб., были погашены путем перечисления денежных средств в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с реквизитами, предоставленными ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

Таким образом, погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, подтверждается представленными в дело платежными документами.

Как верно указано судом первой инстанции, довод кредитора ООО ЧОО "Казачья дружина" о том, что признание требований погашенными и дальнейшее прекращение производства по делу нарушит права кредиторов, в том числе по текущим обязательствам подлежит рассмотрению и оценке в судебном заседании по итогам процедуры конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявления Введенской Ю.А. о признании требований погашенными, общество также ссылалось на неуплату задолженности по мораторным процентам и текущим платежам.

В указанной части суд отмечает следующее.

Согласно нормам статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты подлежат оплате в специальном порядке только за счет конкурсной массы должника, и в реестр требований кредиторов не включаются. Поэтому правовая природа мораторных процентов не тождественна правовой природе долговых обязательств должника. Такие проценты являются текущими во время конкурсного производства, следовательно, к этим процентам не могут быть применены положения статьи 4 и 5 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", из которых следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 названного Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части также отклоняются судом как необоснованные.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Казачья дружина" не конкретизировано о каких мораторных процентах идет речь.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Как установлено судом, разногласия между кредиторами по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела не заявлены.

Как установлено судом, положениями законодательства о банкротстве (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве), предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения.

В рассматриваемом случае погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, подтверждается представленными в дело платежными документами, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие осуществленного заявителем погашения и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определению суда от 28.01.2020 об удовлетворении заявления о намерении, на основании статьи 113 Закона о банкротстве заявление Введенской Юлии Алексеевны о признании погашенными требований кредиторов к должнику, включенных в реестр кредиторов ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш", г. Анапа, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-37356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв