Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-928/20 по делу N А24-4798/2015

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А24-4798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей В.В. Верещагиной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-804/2020

на определение от 27.12.2019

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу N А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)

о включении задолженности в размере 2 364 739,76 рубля в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о признании акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 в отношении акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - АО "356 УНР") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Саблин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 производство по делу N А24-4798/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 по делу N А24-4798/2015 отменено. В утверждении мирового соглашения от 02.10.2017 по настоящему делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 возобновлено производство по делу N А24-4798/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "356 УНР", введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим АО "356 УНР" утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2019, отказано в утверждении мирового соглашения от 28.09.2018, АО "356 УНР" признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисика Евгения Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2019 конкурсным управляющим АО "356 УНР" утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 364 739,76 рубля.

Определением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявления АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал вывод суда о пропуске срока исковой давности, сделанным без учета положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, к дате введения процедуры наблюдения (06.03.2017) в отношении АО "356 УНР" срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В канцелярию суда от АО "Главное управление обустройства войск" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых АО "Главное управление обустройства войск" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО "356 Управление начальника работ" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Судом установлено, что в письменных пояснениях АО "Главное управление обустройства войск" содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также от АО "356 Управление начальника работ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Заявленные требования основаны на наличии у АО "356 УНР" задолженности по процентам, начисленным на сумму займа по договору от 23.12.2011 N 2011-23/12, за период с 14.05.2015 по 21.06.2016 в размере 2 364 739,76 рубля.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Обжалуя определение суда, заявитель полагал неправомерным отказ в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в общей сумме 2 364 739,76 рубля по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

О пропуске срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим должника.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследуя вопрос о пропуске кредитором срока исковой давности, судом принято во внимание, что, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014 по делу N А24-3534/2014, по условиям договора денежного займа от 23.12.2011 N 2011-23/12 проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с месяца фактического предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора).

Учитывая, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2015 по 21.06.2016, судом сделан правильный вывод о необходимости внесения должником последнего платежа не позднее 30.06.2016.

В рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен заявителем, поскольку АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратился в суд 22.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности в части предъявленного требования кредитором пропущен, о чем заявлено в суде первой инстанции, оснований для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно порядка исчисления срока исковой давности и аргументы заявителя о подаче заявления в установленный законом срок основаны на неверном толковании норм банкротного и гражданского законодательства.

Действительно, нормы статьи 71 Закона о банкротстве наделяют кредитора правом на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, однако данные нормы не устанавливают, что непредъявление кредитором требования к установлению в реестре в процедуре наблюдения является перерывом течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствовали.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредитора не облагается государственной пошлиной, то Акционерному Коммерческому Банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением N 7 от 17.02.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 по делу N А24-4798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 7 от 17.02.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

В.В. Верещагина А.В. Ветошкевич