Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4783/20 по делу N А72-14936/2018

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А72-14936/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС" и Зверева Евгения Алексеевича; Журавлева Николая Ивановича; Журавлева Ильи Николаевича; Журавлевой Татьяны Михайловны; Ярковой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А72-14936/2018 (судья Котельников А.Г.),

принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС" Шиянова Валерия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части,

третьи лица: Зверев Евгений Алексеевич, Журавлев Николай Иванович, Журавлев Илья Николаевич, Журавлева Татьяна Михайловна, Яркова Юлия Николаевна,

при участии представителей:

от истца - представитель Якименко В.В. по доверенности от 03.04.2018,

от третьих лиц - представитель Талина Е.А. по доверенности Журавлева Н.И. от 20.04.2018 г., по доверенности Зверева Е.А. от 23.04.2018, по доверенности Смыковой А.А. от 28.10.2019, по доверенности Журавлевой Е.В. от 19.12.2019,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "НОМАТЕКС" Шиянов В.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "НОМАТЕКС", в котором просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС" от 28.08.2018 по пункту 4 повестки дня: "Досрочное погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО "НОМАТЕКС" и Зверевым А.И. N 13-06/17 от 21.06.2017 в размере 10 000 000 руб.";

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС" от 28.08.2018 по пункту 5 повестки дня: "Досрочное погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО "НОМАТЕКС" и Журавлевой Т.М.. N 12-06/17 от 21.06.2017 в размере 12 000 000 руб.";

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС" от 28.08.2018 по пункту 3 повестки дня: "Изменить БДДС на 2018 год в следующем порядке: ООО "ДСК" отложить выплату 20 000 000 руб. на 2019 год, АО "Кошелев-банк" отложить выплату на 2019 год в размере 10 000 000 руб., включить в бюджет расходы на выплату займов Звереву А.И. в размере 13 000 000 руб. в сентябрь 2018 года исключить из расходов на декабрь 2018 года выплату займа в размере 10 000 000 руб. Звереву А.И.; включить в бюджет расходы на выплату займа Журавлевой Т.М. в размере 12 000 000 руб. в сентябрь 2018 года. Вопрос об использовании профицита бюджета 2018 года было предложено аккумулировать на депозитном счете с последующим принятием решения о его использовании на следующем собрании 28.11.2018 г.".

Определением от 12.09.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлеву Т.М., Зверева Е.А., Яркову Ю.Н., Журавлева Н.И., Журавлева И.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС" от 28.08.2018 по пункту 3 повестки дня: "Изменить БДДС на 2018 год в следующем порядке: ООО "ДСК" отложить выплату 20 000 000 руб. на 2019 год, АО "Кошелев-банк" отложить выплату на 2019 год в размере 10 000 000 руб., включить в бюджет расходы на выплату займов Звереву А.И. в размере 13 000 000 руб. в сентябрь 2018 года исключить из расходов на декабрь 2018 года выплату займа в размере 10 000 000 руб. Звереву А.И.; включить в бюджет расходы на выплату займа Журавлевой Т.М. в размере 12 000 000 руб. в сентябрь 2018 года. Вопрос об использовании профицита бюджета 2018 года было предложено аккумулировать на депозитном счете с последующим принятием решения о его использовании на следующем собрании 28.11.2018 г."; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А72-14936/2018 оставлены без изменения.

11.12.2019 от истца Шиянова В.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 190 999 руб.

Определением от 12.12.2019 заявление Шиянова В.И. принято к рассмотрению.

09.01.2020 от третьих лиц Журавлева Н.И., Журавлева И.Н., Журавлевой Т.М., Зверева Е.А., Ярковой Ю.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 50 000 руб.

Определением от 10.01.2020 заявление третьих лиц Журавлева Н.И., Журавлева И.Н., Журавлевой Т.М., Зверева Е.А., Ярковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 18.02.2020 заявление Шиянова В.И. удовлетворил, взыскав в его пользу в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя:

- 74 423 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. с общества с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС";

- 23 315 (двадцать три тысячи триста пятнадцать) руб. 20 коп. со Зверева Евгения Алексеевича;

- 23 315 (двадцать три тысячи триста пятнадцать) руб. 20 коп. с Журавлева Николая Ивановича;

- 23 315 (двадцать три тысячи триста пятнадцать) руб. 20 коп. с Журавлева Ильи Николаевича;

- 23 315 (двадцать три тысячи триста пятнадцать) руб. 20 коп. с Журавлевой Татьяны Михайловны;

- 23 315 (двадцать три тысячи триста пятнадцать) руб. 20 коп. с Ярковой Юлии Николаевны.

В удовлетворении заявления Зверева Евгения Алексеевича, Журавлева Николая Ивановича, Журавлева Ильи Николаевича, Журавлевой Татьяны Михайловны, Ярковой Юлии Николаевны о взыскании с Шиянова Валерия Ивановича расходов на оплату услуг представителя отказано.

Третьи лица: Зверев Евгений Алексеевич, Журавлев Николай Иванович, Журавлев Илья Николаевич, Журавлева Татьяна Михайловна, Яркова Юлия Николаевна не согласившись с принятым определением, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят названный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Зверева Евгения Алексеевича, Журавлева Николая Ивановича, Журавлева Ильи Николаевича, Журавлевой Татьяны Михайловны, Ярковой Юлии Николаевны удовлетворить, заявление Шиянова В.И. оставить без удовлетворения.

Также с жалобой обратилось ООО "Номатекс", которым просит определение от 18.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления Шиянова В.И. отказать.

В отзыве на жалобу ответчика и третьих лиц Шиянов В.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Шиянова В.И., а также представитель третьих лиц Зверева Евгения Алексеевича, Журавлева Николая Ивановича, Журавлева Ильи Николаевича, Журавлевой Татьяны Михайловны.

Представители ответчика и Ярковой Ю.Н. в судебное заседание не явились.

Суд огласил, что до судебного заседания от ответчика (ООО "Номатекс") поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что явка в судебное заседание представляется затруднительной вследствие сложившейся в регионе санитарно-эпидемиологической ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости соблюдения режима самоизоляции в течение 14 дней с даты прибытия в Самарскую область не свидетельствует о невозможнсоти явки в судебное заседание.

Кроме того, с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи ответчик не обращался.

Ходатайство не содержит указания на намерение ответчика заявить дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства в апелляционный суд, что могло бы явиться поводом для отложения судебного заседания по делу.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело по существу рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан с участием ООО "НОМАТЕКС", которое имело возможность представить все необходимые доказательства и объяснения по делу.

Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по жалобе ООО "НОМАТЕКС", которое изложило все доводы, которые посчитало необходимыми.

Дополнительные документы суду апелляционной инстанции не представлялись.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителей Зверева Евгения Алексеевича, Журавлева Николая Ивановича, Журавлева Ильи Николаевича, Журавлевой Татьяны Михайловны поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной третьими лицами, а также доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Представитель истца поддержал доводы истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и в отзыве на них, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт был принят в пользу истца, заявление Шиянова В.И. о взыскании понесенных им судебных расходов, является вполне обоснованным.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда исковые требования Шиянова В.И. были удовлетворены частично, не может являться основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истец, являющийся участником ООО "НОМАТЕКС", обращался в суд с исковым заявлением к ООО "НОМАТЕКС", в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества по трем пунктам повестки дня, которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера. Принимая во внимание, что требования истца носили неимущественный характер, и суд признал их обоснованными в части, положение статьи 110 АПК РФ о пропорциональном снижении размера судебных расходов в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, включены, в том числе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, согласно положениям части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 N 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Выработанная позиция Верховным Судом Российской Федерации нашла свое императивное закрепление в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции от 18.12.2018 по спору между участником общества с ограниченной ответственностью (истцом) и обществом (ответчиком) принято в пользу истца. Третьи лица Журавлев Н.И., Журавлев И.Н., Журавлева Т.М., Зверев Е.А., Яркова Ю.Н. участвовали в деле на стороне ответчика, их позиция по делу была аналогична позиции ответчика.

При этом дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось именно по жалобам третьих лиц Журавлева Н.И., Журавлева И.Н., Журавлевой Т.М., Зверева Е.А., Ярковой Ю.Н.

Таким образом, инициаторами процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступили третьи лица Журавлев Н.И., Журавлев И.Н., Журавлева Т.М., Зверев Е.А., Яркова Ю.Н., которым в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, именно на указанных третьих лиц, участвовавших в деле на стороне ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Всего Шиянов В.И. просит взыскать 190 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг своего представителя и 999 руб. на оплату почтовых услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов Шияновым В.И. представлены:

* договор об оказании юридических услуг б/н от 07.09.2018 между Шияновым В.И. и ИП Якименко В.В.;

* договор о предоставлении интересов в арбитражном суде б/н от 25.06.2019 между ИП Якименко В.В. и ООО Юридическая контора "Лекс";

* акты об оказании услуг N 52 от 13.12.2018, N1 от 05.03.2019, N 12 от 23.07.2019, N50 от 12.07.2019;

* счета на оплату N 13 от 23.07.2019, N 54 от 30.12.2019;

* платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг N 985 от 19.09.2018 на 58 000 руб., N 1180 от 16.11.2018 на 8 000 руб., N 1267 от 11.12.2018 на 8 000 руб., N 257 от 02.04.2019 на 58 000 руб., N 1182 от 11.12.2019 на 200 000 руб., N 45 от 30.12.2019 на 35 000 руб.;

* трудовой договор N 34 с помощником юрисконсульта от 01.07.2011 между ООО Юридическая контора "Лекс" и Жабиной А.И.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг б/н от 07.09.2018, заключенного между Шияновым Валерием Ивановичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Якименко Василием Васильевичем (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика (быть представителем) в арбитражных судах при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению Заказчика к ООО "НОМАТЕКС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, принятого с нарушением кворума, необходимого для его принятия (протокол от 28.08.2018).

Стоимость услуг связанных с непосредственным исполнением обязательств по настоящему договору по представлению интересов Заказчика в суде:

* юридические услуги по подготовке необходимых документов (исковое заявление, приложения к нему, заявления, ходатайства и т.п.) и представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области (1 инстанция) по делу составляет 50 000 руб.;

* юридические услуги по подготовке необходимых документов (жалоба, отзыв, возражение и т.п.) и представлению интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) по делу составляет 50 000 руб.;

* юридические услуги по подготовке необходимых документов (жалоба, отзыв, возражение и т.п.) и представлению интересов в Арбитражному суде Поволжского округа (кассационная инстанция) по делу составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим договором для оплаты стоимости услуг Исполнителя, заказчик возмещает транспортные расходы (стоимость проезда туда и обратно в г. Ульяновск, г. Самара, г. Казань в сумме 8 000 руб. за одну поездку).

Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении интересов в арбитражном суде от 25.06.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Якименко Василием Васильевичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая контора "Лекс" (Исполнитель) в лице Жабиной Анастасии Ивановны, действующей на основании доверенности от 25.06.2019, по настоящему договору Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы Шиянова Валерия Ивановича в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 02.07.2019 по делу N А72-14938/2018, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб., включающая в себя транспортные расходы - стоимость проезда туда и обратно в г. Казань в сумме 8 000 руб. за одну поездку (пункт 3.1 договора).

Согласно платежным поручениям N 985 от 19.09.2018, N 1180 от 16.11.2018, N 1267 от 11.12.2018, N 257 от 02.04.2019, N 1182 от 11.12.2019 по счету N 13 от 23.07.2019 ИП Шиянов В.И. перечислил денежные суммы ИП Якименко В.В. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2018 на общую сумму 190 000 руб.

Согласно платежному поручению N 45 от 30.12.2019 денежные средства в размере 35 000 руб. были оплачены ИП Якименко В.В. в адрес ООО ЮК "Лекс" по счету N54 от 30.12.2019 в качестве оплаты за юридические услуги.

Согласно актам об оказании услуг N 52 от 13.12.2018, N 1 от 05.03.2019, N 12 от 23.07.2019, N 50 от 12.07.2019 ИП Якименко В.В. оказал Шиянову Валерию Ивановичу следующие юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2018:

- подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 72-14936/2018, возмещение расходов по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде

Ульяновской области по делу N 72-14936/2018 - 23.10.2018, 20.11.2018, 12.12.2018, всего на 74 000 руб.;

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 72-14936/2018, возмещение расходов по участию в судебном заседании 14.02.2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, всего на 58 000 руб.;

* подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N 72-14936/2018, возмещение расходов по участию в судебном заседании 02.07.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа, всего на 58 000 руб.

Из трудового договора N 34 от 01.07.2011 следует, что Жабина Анастасия Ивановна с 01.01.201 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью Юридическая контора "Лекс" на должность помощника юрисконсульта.

По акту об оказании услуг N 50 от 12.07.2019 ООО ЮК "Лекс" оказало ИП Якименко В.В. следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 02.07.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А72-14936/2018 и транспортные расходы на участие в судебном заседании 02.07.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Шиянова В.В. -Якименко В.В. принимал участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области (23.10.2018, 20.11.2018, 12.12.2018), одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (14.02.2019).

Представитель заявителя Шиянова В.В. - Жабина А.И. принимала участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (02.07.2019).

Таким образом, представленными документами подтверждается факт оказания юридических услуг истцу его представителями, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Якименко В.В. и Жабиной А.И. на общую сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции не признал указанные размеры услуг представителей заявителя завышенными, поскольку они соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - от 3 000 руб., за работу с документами доверителя - от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб., за участие в судебном заседании - от 10 000 руб. для индивидуальных предпринимателей за один день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 15 000 руб. для ИП). При этом в Инструкции указан именно минимальный размер расценок оплаты труда адвокатов.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, суд принял во внимание сложность настоящего дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела (в общей сложности - 9 месяцев).

При этом указанная в договорах оказания услуг стоимость услуг представителя ИП Якименко В.В. (50 000 руб. - за составление искового заявления и участия в трех судебных заседаниях первой инстанции, 50 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции) признана сопоставимой с минимальными расценками услуг адвокатов Ульяновской области.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг представителей заявителя по оказанию юридических услуг на общую сумму 1 50 000 руб. по настоящему делу соответствует объему юридической помощи, оказанной истцу его представителями и не является завышенной.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил доводы ответчика и третьих лиц о чрезмерности расходов услуг представителей истца, удовлетворяет заявление Шиянова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Обоснованными суд признал и транспортные расходы на общую сумму 40 000 руб., включающие стоимость проезда представителей истца из г. Тольятти в г. Ульяновск и обратно в суд первой инстанции (23.10.2018, 20.11.2018, 12.12.2018), из г. Тольятти в г. Самару и обратно в суд апелляционной инстанции (14.02.2019), из г. Тольятти в г. Казань и обратно в суд кассационной (02.07.2019) в сумме 8 000 руб. за одну поездку, поскольку указанные расходы предусмотрены договором на оказание услуг, и связаны с рассмотрением дела. Размер транспортных расходов не превышает разумных пределов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги такси по данным направлениям.

Подлежащими удовлетворению суд первой инстанции признал и расходы Шиянова В.В., понесенные на оплату почтовых услуг в размере 999 руб., (из них 423 руб. - расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам; 276 руб. - расходы на отправление отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьим лицам; 300 руб. - расходы на отправление отзыва на кассационную жалобу ответчику и третьим лицам). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, их размер подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями.

Общий размер судебных расходов составил 190 999 руб., из них расходы в сумме 74 423 руб. - понесены в связи с рассмотрением дела в суде 1 инстанции, а расходы в сумме 116 576 руб. - в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 74 423 руб. Шиянов В.В. просил взыскать с ответчика ООО "НОМАТЕКС", а расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Шиянов В.В. просил взыскать в равных долях (по 23 315 руб. 20 коп. с каждого) с третьих лиц Зверева Е. А., Журавлева Н.И., Журавлева И.Н., Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н., поскольку апелляционную и кассационную жалобы на решение суда подавал не ответчик, а указанные третьи лица.

Подобное распределение судебных расходов между ответчиком и третьими лицами суд первой инстанции признал соответствующим требованиям закона, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод общества о том, что оно является лишь исполнителем воли других участников, на которых не может влиять, и поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции, отнесены на него неправомерно, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Пунктом 6 ст. 17 Устава общества от 31.08.2014 предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Аналогичная норма закреплена в п.6 ст. 37 Закона об Обществах.

Из подп.3 п.4 ст. 181.2 ГК РФ следует, что результаты голосования по каждому вопросу повестки дня должны быть указаны в протоколе о результатах очного голосования.

Рассмотренный по настоящему делу спор по существу был связан с неправильным подсчетом обществом голосов по вопросам N 4,5,3 повестки дня (голоса участников должны были подсчитываться в обыкновенных дробях, а не в процентах как это сделало общество), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных Уставом, Законом об обществах обязанностей именно обществом, а не его участниками.

Ответчик не был лишен возможности в процессе рассмотрения спора по существу признать исковые требования либо воспользоваться механизмом урегулирования спора мирным путем (ст. 225.5 АПК РФ). Наоборот, исходя из поданных обществом по делу возражений на исковое заявление от 06.05.2018, отзывом на исковое заявление от 12.12.2018 следует, что Общество с заявленными требованиями не было согласно, просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, которые идентичны возражениям всех третьих лиц, привлеченных к участию в деле - Журавлева Н.И., Журавлевой Т.М., Журавлева И.Н., Зверева Е.А., Ярковой Ю.Н., изложенными в отзыве на иск от 23.10.2018, возражениями на письменные пояснения истца от 20.11.2018 по настоящему делу.

Общество не было лишено возможности самостоятельно оценить правовые основания и последствия предъявленных к нему исковых требований, однако предпочло занять противоположную истцу позицию, фактически отстаивая интересы третьих лиц.

Общество в корпоративных спорах выступает самостоятельно и несет ответственность по предъявляемым к нему участниками требованиям в силу закона.

Судом первой инстанции обосновано не принят довод ответчика со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Ссылка ответчика на пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 является несостоятельной, поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы понесены именно в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком и третьими лицами. В указанном пункте прямо закреплено, что к такому спору относится, например, иск о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество взаимного согласия с истцом по заявленным требованиям не выражало.

Довод общества о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции является чрезмерной также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения и оплаты услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, Шиянов В.И. представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг б/н от 07.09.2018 между Шияновым В.И. и ИП Якименко В.В.;

- акты об оказании услуг No 52 от 13.12.2018;

- платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг No 985 от 19.09.2018 на 58 000 руб., No 1180 от 16.11.2018 на 8 000 руб., No 1267 от 11.12.2018 на 8 000 руб.;

Материалами дела также подтвержден факт оказания юридических услуг истцу его представителями, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Якименко В.В. в суде первой инстанции на общую сумму 74 000 руб., в том числе непосредственно связанные с представлением интересов в суде на сумму 50 000 руб.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленная Шияновым В.И. сумма судебных расходов за данные услуги (50 000 руб.) соответствует стоимости данных услуг, указанной в подпункте 1 пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг б/н от 07.09.2018, заключенного между Шияновым В.И. и индивидуальным предпринимателем Якименко В.В., и не является чрезмерной.

Сумма в 50 000 руб. соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - от 3 000 руб., за работу с документами доверителя - от 6000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8000 руб., за участие в судебном заседании - от 10000 руб. для индивидуальных предпринимателей за один день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 15 000 руб. для ИП). При этом в Инструкции указан именно минимальный размер расценок оплаты труда адвокатов.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма расходов на ведение дела в суде первой инстанции сопоставима с минимальными расценками услуг адвокатов Ульяновской области. Заявленные расходы являются средней, стандартной расценкой за подобные услуги как в Самарской области, так и в Ульяновской области.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что истец не доказал факта несения транспортных расходов, противоречит представленным в дело документам.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по возмещению ИП Якименко В.В. транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседания суда. В соответствии с пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг б/н от 07.09.2018 в случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим договором для оплаты стоимости услуг Исполнителя. Заказчик возмещает следующие транспортные расходы (стоимость проезда туда и обратно в г. Ульяновск, г. Самара, г. Казань в сумме 8 000 руб. за одну поездку).

При этом условиями договора предусмотрено, что транспортные расходы возмещаются независимо от представления документов, подтверждающих расходы на топливо, проездных документов. Сам факт осуществления истцом расходов в меньшем размере ответчиком не оспаривается.

Судом сделан обоснованный вывод, что транспортные расходы на общую сумму 40 000 руб., включающие стоимость проезда представителей истца из г. Тольятти в г. Ульяновск и обратно в суд первой инстанции (23.10.2018, 20.11.2018, 12.12.2018), из г. Тольятти в г. Самару и обратно в суд апелляционной инстанции (14.02.2019), из г. Тольятти в г. Казань и обратно в суд кассационной (02.07.2019) в сумме 8 000 руб. за одну поездку предусмотрены договором на оказание услуг, и связаны с рассмотрением дела. Размер транспортных расходов не превышает разумных пределов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги такси по данным направлениям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям заключенных истцом договоров размер транспортных расходов включен в стоимость оказания юридических услуг, при этом оплата командировочных ни самого представителя, ни водителя договором не предусмотрена и истцом к оплате не предъявлялась.

Приведенные в апелляционной жалобе третьих лиц доводы о том, что расходы в размере 100 000 руб. за ведение дел в апелляционной и кассационной инстанции являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В подтверждение факта несения судебных расходов Шияновым В.И. в суде апелляционной и кассационной инстанциях представлены:

- договор об оказании юридических услуг б/н от 07.09.2018 между Шияновым В.И. и ИП Якименко В.В.;

- договор о предоставлении интересов в арбитражном суде б/н от 25.06.2019 между ИП Якименко В.В. и ООО Юридическая контора "Лекс";

- акты об оказании услуг No1 от 05.03.2019, No 12 от 23.07.2019, No50 от 12.07.2019;

- счета на оплату No 13 от 23.07.2019, No 54 от 30.12.2019;

- платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг No 257 от 02.04.2019 на 58 000 руб., No 1182 от 11.12.2019 на 200 000 руб., No 45 от 30.12.2019 на 35 000 руб.;

- трудовой договор No 34 с помощником юрисконсульта от 01.07.2011 между ООО Юридическая контора "Лекс" и Жабиной А.И.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг б/н от 07.09.2018, заключенного между Шияновым Валерием Ивановичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Якименко Василием Васильевичем (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика (быть представителем) в арбитражных судах при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению Заказчика к ООО "НОМАТЕКС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, принятого с нарушением кворума, необходимого для его принятия (протокол от 28.08.2018).

Стоимость услуг связанных с непосредственным исполнением обязательств по настоящему договору по представлению интересов Заказчика в суде:

- юридические услуги по подготовке необходимых документов (исковое заявление, приложения к нему, заявления, ходатайства и т.п.) и представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области (1 инстанция) по делу составляет 50 000 руб.;

- юридические услуги по подготовке необходимых документов (жалоба, отзыв, возражение и т.п.) и представлению интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) по делу составляет 50 000 руб.;

- юридические услуги по подготовке необходимых документов (жалоба, отзыв, возражение и т.п.) и представлению интересов в Арбитражному суде Поволжского округа (кассационная инстанция) по делу составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим договором для оплаты стоимости услуг Исполнителя. Заказчик возмещает следующие расходы Исполнителя:

- транспортные расходы (стоимость проезда туда и обратно в г. Ульяновск, г. Самара, г. Казань в сумме 8 000 руб. за одну поездку).

Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении интересов в арбитражном суде от 25.06.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Якименко Василием Васильевичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая контора "Лекс" (Исполнитель) в лице Жабиной Анастасии Ивановны, действующей на основании доверенности от 25.06.2019, по настоящему договору Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы Шиянова Валерия Ивановича в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 02.07.2019 по делу NoА72-14938/2018, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб., включающая в себя транспортные расходы - стоимость проезда туда и обратно в г. Казань в сумме 8 000 руб. за одну поездку (пункт 3.1 договора).

Согласно платежным поручениям No985 от 19.09.2018, No1180 от 16.11.2018, No1267 от 11.12.2018, No257 от 02.04.2019, No1182 от 11.12.2019 по счету No13 от 23.07.2019 ИП Шиянов В.И. перечислил денежные суммы ИП Якименко В.В. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2018 на общую сумму 190 000 руб.

Согласно платежному поручению No 45 от 30.12.2019 денежные средства в размере 35 000 руб. были оплачены ИП Якименко В.В. в адрес ООО ЮК "Лекс" по счету No54 от 30.12.2019 в качестве оплаты за юридические услуги.

Согласно актам об оказании услуг No52 от 13.12.2018, No1 от 05.03.2019, No12 от 23.07.2019, No50 от 12.07.2019 ИП Якименко В.В. оказал Шиянову Валерию Ивановичу следующие юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2018:

- подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по делу No72-14936/2018, возмещение расходов по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области по делу No72-14936/2018 - 23.10.2018, 20.11.2018, 12.12.2018, всего на 74 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу No72-14936/2018, возмещение расходов по участию в судебном заседании 14.02.2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, всего на 58 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу No72-14936/2018, возмещение расходов по участию в судебном заседании 02.07.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа, всего на 58 000 руб.

Из трудового договора No34 от 01.07.2011 следует, что Жабина Анастасия Ивановна с 01.01.201 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью Юридическая контора "Лекс" на должность помощника юрисконсульта.

По акту об оказании услуг No50 от 12.07.2019 ООО ЮК "Лекс" оказало ИП Якименко В.В. следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 02.07.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа по делу NoА72-14936/2018 и транспортные расходы на участие в судебном заседании 02.07.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Шиянова В.В. - Якименко В.В. принимал участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области (23.10.2018, 20.11.2018, 12.12.2018), одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (14.02.2019).

Представитель заявителя Шиянова В.В. - Жабина А.И. принимала участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (02.07.2019).

Таким образом, представленными документами подтверждается факт оказания юридических услуг истцу его представителями, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Якименко В.В. и Жабиной А.И. на общую сумму 150 000 руб.

Судом сделан обоснованная оценка соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а не в отдельности, поскольку договор на оказание юридических услуг от 07.09.2018 заключен одновременно на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а не в отдельности по каждой инстанции.

Указанная в договорах оказания услуг стоимость услуг представителя ИП Якименко В.В. (50 000 руб. - за составление искового заявления и участия в трех судебных заседаниях первой инстанции, 50000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции) вполне сопоставима с минимальными расценками услуг адвокатов Ульяновской области, о чем указано в тексте оспариваемого определения суда.

Довод третьих об отсутствии связи между понесенными истцом расходами и рассмотренным делом основан на неправильном толковании п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Истцом представлены договор, акты, платежные документы об оплате услуг представителя. При этом не имеет правового значения, оплачивал истец услуги представителя как индивидуальный предприниматель или нет.

Ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров (см: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015).

Понесенные индивидуальным предпринимателем Шияновым В.И. расходы являются расходами физического лица, и следовательно подтверждают их относимость к настоящему спору.

Требование третьих лиц о взыскании судебных расходов с истца обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая, что требования истца носили неимущественный характер, и суд признал их обоснованными в части, положение статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в данном случае не применяется. Третьи лица на стороне ответчика Журавлева Н.И., Журавлева И.Н., Журавлевой Т.М., Зверева Е.А., Ярковой Ю.Н. наравне с ответчиком ООО "НОМАТЕКС" являются проигравшей стороной, в связи с чем заявления третьих лиц о взыскании с истца понесенных ими судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 по делу А72-14936/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную платежным поручением N 753 от 10.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский