Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-2850/20 по делу N А82-23317/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А82-23317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя заявителя жалобы: Шумилкина С.А. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу N А82-23317/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Института "Газэнергопроект"

(ИНН: 7728589306, ОГРН: 1067746822142)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Институт "Газэнергопроект" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик, Общество) 1 464 000 рублей долга по соглашению от 08.10.2019 об исполнении договора поставки от 10.07.2018 N ИГ-02/20-0618.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не были представлены акты об окончании пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, составление которых предусмотрено в пунктах 4.1., 4.9. договора. Ответчик считает, что Институт данные работы не выполнил. При этом ответчик полагает, что истец не вправе ссылаться на соглашение об исполнении договора от 08.10.2019, поскольку у Общества нет данных о его заключении, нет второго экземпляра соглашения, не известно обозревался ли оригинал соглашения в судебном заседании. Ответчик указывает, что не был своевременно извещен о перерыве в судебном заседании до 17.02.2020 до 13 часов, следовательно, не имел возможности представить свою позицию по иску и представить свои возражения по существу требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 65, 66, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 309, 310, 506, 516, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом (поставщик) и Обществом (заказчик) был заключен договор поставки от 10.07.2018 N ИГ-02/20-0618 (далее - договор) (лист дела 8). По условиям договора поставщик обязуется выполнить перечень работ (изготовить, доставить до объекта заказчика оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы) в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором; цена договора 34 392 000 рублей; оплата 40% первой платеж в сумме 13 756 800 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и выставления счета, 50% второй платеж в сумме 17 196 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 10% третий платеж в сумме 3 439 200 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно товарной накладной от 23.04.2019 N 19 истец поставил ответчику оборудование на сумму 33 360 240 рублей (лист дела 14).

08.10.2019 стороны подписали соглашение об исполнении договора поставки N ИГ-02/20-0618 (далее - соглашение) (лист дела 15), согласно которому все обязательства поставщика по договору (включая сроки, качество, количество поставленного оборудования, сроки, объем и качество монтажных и пуско-наладочных работ) выполнены поставщиком в полном объеме. Заказчик не имеет претензий к поставщику по исполнению последним обязательств по договору. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения заказчик имеет задолженность перед поставщиком по договору в размере 3 439 200 рублей со сроком оплаты до 09.11.2019.

Истец указывает, что задолженность ответчика по соглашению составляет 1 464 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества в пользу Института 1 464 000 рублей долга.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены акты об окончании пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, составление которых предусмотрено в пунктах 4.1., 4.9. договора, подлежат отклонению.

Действительно в пунктах 4.1. и 4.9. договора предусмотрено, что работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию выполняются в соответствии с технической документацией на оборудование в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи при условии исполнения заказчиком обязательств согласно пункту 4.3.; обязательства поставщика считаются надлежаще исполненными после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Однако в соглашении от 08.10.2019 стороны установили, что все обязательства поставщика по договору, в том числе сроки, объем и качество монтажных и пуско-наладочных работ, выполнены в полном объеме. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что сторонами не были подписаны акты об окончании пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, по форме, предусмотренной в приложениях к договору, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены и приняты заказчиком. О фальсификации соглашения ответчик в суде первой инстанции не заявлял, достоверность отраженных в нем сведений не опроверг.

Доводы ответчика о том, что у Общества нет данных о заключении соглашения, нет второго экземпляра соглашения, не известно обозревался ли оригинал соглашения в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, не являющимися основанием для исключения соглашения из числа доказательств или иной его оценки.

Также в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных документов с иным содержанием не представлено. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в копии документа.

Доводы ответчика о том, что Общество не было своевременно извещено о перерыве в судебном заседании до 17.02.2020 до 13 часов, следовательно, не имело возможности представить свою позицию по иску и представить свои возражения по существу требований, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела видно, что о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 10.02.2020 на 10 часов 30 минут и судебного разбирательства на 10.02.2020 на 10 часов 40 минут ответчик был извещен надлежащим образом. Почтовое отправление с соответствующим определением суда было вручено ответчику 25.12.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" (лист дела 28, обратная сторона).

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

10.02.2020 ответчик представил в суд ходатайство о не переходе в основное судебное заседание, в котором указал, что Общество проводит переговоры по урегулированию спора мирным путем, просил отложить предварительное судебное заседание для предоставления возможности заключить мировое соглашение (лист дела 33).

В предварительном судебном заседании истец возражал против заключения мирового соглашения.

Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по делу, назначенное на 10 часов 40 минут 10.02.2020 (протокол судебного разбирательства, лист дела 46).

То обстоятельство, что суд не отложил предварительное судебное заседание, не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, нарушений прав ответчика также не усматривается, поскольку ответчиком не представлено сведений о намерении совершить реальные действия по заключению мирового соглашения, не представлен проект мирового соглашения, в том числе до настоящего времени при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Истец в суде первой инстанции отрицал факт заключения с ответчиком мирового соглашения. Доказательств того, что ответчик не имел возможности представить какие либо пояснения или документы (доказательства), также не имеется, ответчик не указывает дополнительных доказательств и не представил их в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в судебном разбирательстве 10.02.2020 был объявлен перерыв до 17.02.2020 на 13 часов.

Перерыв не превышает 5 рабочих дней. Сведения о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. Суд разместил данные сведения 11.02.2020, дата их публикации (доступные для сторон) 12.02.2020 в 11 часов 20 минут по МСК (лист дела 56).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции до 17.02.2020.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

На основании пункта 9.5 раздела II "Судебное делопроизводство" Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Таким образом, сведения о перерыве были подписаны и размещены судом 11.02.2020, то есть без нарушений, и через 24 часа 12.02.2020 были в полном объеме доступны для сторон. Доводы ответчика о несвоевременном размещении сведений о перерыве не могут быть приняты во внимание, как неправомерные.

Никаких ходатайств, а также письменных позиций по существу спора, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу N А82-23317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова