Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-2617/20 по делу N А56-75570/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-75570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Зотеева Л.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: Семенова Е.А., доверенность от 22.05.2020

от ответчика: Грузнова М. О., доверенность от 25.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

от иных лиц: от временного управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"Авдеева Г. А. - представитель Шестаков В. В., доверенность от 13.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2617/2020) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-75570/2019 (судья Шустова Д. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАХКО"

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо: в/у Дятлова Карина Анатольевна

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Бахко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании 9 046 901 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки N 05-08/16 от 05.08.2016, 1 272 820 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 03.06.2019, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снижены до 50 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не передал товаросопроводительные документы, спецификации N 10-15, 17 не подписаны ответчиком, неверно осуществлен расчет процентов по этим спецификациям, товарные накладные не содержат ссылок на эти спецификации, в связи с чем невозможно установить взаимосвязь между поставленным товаром по накладной и спецификацией, акт сверки не подтверждает наличие задолженности, взысканные судебные расходы необоснованны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика и временного управляющего ответчика заявили ходатайства об отложении заседания.

Представитель истца против ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, нашел их необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 05-08/16 от 05.08.2016 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - своевременно оплачивать и принимать электрощитовое оборудование (далее - товар) на объект "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборку существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25".

Наименование товара, цена, количество, качество, период, условия поставки и оплаты, упаковка определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата товара производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% от стоимости товара оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 97 503 721 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 9 046 901 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, снизил размер заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

В силу пункта 3.1 Договора поставщик извещает покупателя о готовности передать товар телефонограммой, посредством факсимильной и электронной связи.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком товара, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные без замечаний.

Также в деле имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов. С учетом имеющихся первичных документов представленный акт сверки является надлежащим доказательством по делу.

По мнению подателя жалобы, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не передал товаросопроводительные документы.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из товарных накладных следует, что товар принят ответчиком без замечаний, претензий ответчика по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало. Кроме того, как отмечает истец, на настоящий момент объект, для строительства которого ответчиком приобретался спорный товар, введен в эксплуатацию, что также подтверждает надлежащее качество поставленного истцом товара.

Неподписание ответчиком спецификаций N 10-15, 17 не опровергает факт поставки в его адрес товара по имеющимся в деле товарным накладным.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия ответчиком в дело не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 272 820 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2019.

Податель жалобы полагает, что судом неверно осуществлен расчет процентов по спецификациям N 10-15, 17, которые не подписаны ответчиком, товарные накладные не содержат ссылок на эти спецификации, в связи с чем невозможно установить взаимосвязь между поставленным товаром по накладной и спецификацией.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Факт просрочки оплаты поставленного по товарным накладным товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов осуществлен истцом по каждой спецификации. Истец к каждой спецификации приложил накладные, по которым осуществлена поставка, наименование товара в накладной соответствует товару, указанному в спецификации. При этом расчет процентов осуществлен истцом с учетом даты поставки по самой поздней товарной накладной.

Соответственно, подобный расчет не привел к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции в качестве верного.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в размере 1 272 820 руб. 84 коп. по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, снизил их до 50 000 руб.

Податель жалобы полагает, что данная сумма необоснованна, в деле нет доказательств трудовых взаимоотношений представителя и ООО Юридический консалтинг "Юркон", с которым у истца заключен договор на оказание юридической помощи.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи, заключенный с ООО Юридический консалтинг "Юркон" от 24.06.2019, платежное поручение на оплату услуг от 28.06.2019 N 271, доверенность, выданная на имя Ларионова М. В., который являлся генеральным директором ООО Юридический консалтинг "Юркон".

Именно Ларионова М. В. представлял интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-75570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова