Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3528/20 по делу N А53-15727/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-15727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Медведева С.А.: представителя Ефименко В.В. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Станислава Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-15727/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Арсеняна Артура Араевича - Безбородова Кирилла Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Станиславу Андреевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арсеняна Артура Араевича

(ОГРН 309618327500040, ИНН 61501134742),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арсеняна Артура Араевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 15.11.2019 обратился финансовый управляющий должника Безбородов Кирилл Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 23.07.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Арсеняном Артуром Араевичем и индивидуальным предпринимателем Медведевым Станиславом Андреевичем, обязании индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Андреевича вернуть в конкурсную массу должника экскаватор Hitachi ZX200-3, заводской номер машины (рамы) - HCM1U100E00206612, год выпуска - 2007, двигатель N - 4НК1-423723, цвет оранжевый, вид движения гусеничный.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-15727/2019 договор купли-продажи N 1 от 23.07.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Арсеняном Артуром Араевичем и индивидуальным предпринимателем Медведевым Станиславом Андреевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Андреевича вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Арсеняна Артура Араевича экскаватор Hitachi ZX200-3, заводской N машины (рамы) - HCM1U100E00206612, год выпуска - 2007. С индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Андреевича в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2020 по делу N А53-15727/2019, Медведев Станислав Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора пришел к необоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по спорному договору; суд не учел, что состоянии экскаватора на момент совершения сделки являлось неудовлетворительным, доказательства надлежащего состояния в материалах дела отсутствуют. Также ответчик указывает, что ему не было известно о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем Медведев Станислав Андреевич не имел возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-15727/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

В судебное заседание от ИП Медведева С.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ИП Медведева С.А. поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А53-15727/2019 сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Арсеняна Артура Араевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

23.07.2018 между ИП Арсеняном Артуром Араевичем (продавец) и ИП Медведевым Станиславом Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор Hitachi ZX200-3, заводской номер машины (рамы) - HCM1U100E00206612, год выпуска - 2007, двигатель N - 4НК1-423723, цвет оранжевый, вид движения гусеничный.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена экскаватора составляет 150 000 рублей, в т.ч. НДС 22 881,36 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель уведомлен, что предмет договора находился в эксплуатации, в настоящее время в разобранном состоянии, требующий ремонта. В соответствии с пунктом 1.3. договора предмет договора передается покупателю в состоянии "как есть".

Финансовым управляющим проведен мониторинг цен на сайте Avito по аналогичным предложениям. Согласно публикациям на сайте Avito стоимость аналогичных рабочих экскаваторов составляет от 2 250 000 - 3 000 000 рублей. Также найдено объявление о продаже экскаватора без двигателя стоимостью 1 500 000 рублей.

Полагая, что сторонами договора существенно занижена стоимость реализованного имущества, в связи с чем указанный договор может быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арсеняна Артура Араевича, оспариваемый договор заключен 23.07.2018, то есть за 11 месяцев до принятия судом указанного заявления, следовательно, оспариваемый договор может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цена экскаватора составляет 150 000 рублей, в т.ч. НДС 22 881,36 рублей.

В материалы дела финансовым управляющим представлен анализ цен аналогичных экскаваторов. Коллегия учитывает, что без двигателя предлагаются к продаже экскаваторы по цене 1 500 000 рублей, т.е. в 10 раз выше цены по спорному договору.

Суд первой инстанции верно указал, что какие-либо финансовые документы, подтверждающие произведенную оплату в согласованном сторонами размере, должником и ответчиком в материалы дела не представлены, однако стороны сделки являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем составление финансовых документов обязательно.

Таким образом, документально подтвержденные сведения относительно направлений расходования должником полученных от ответчика денежных средств также отсутствуют.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, с учетом представленной финансовым управляющим информации о цене предложения к продаже аналогичной техники и доводов об отсутствии оплаты со стороны ответчика пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Коллегия учитывает, что документально подтвержденные сведения о точном техническом состоянии экскаватора на дату его приобретения, свидетельствующем о стоимости самоходной техники в 10 раз ниже рыночных лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорного экскаватора в исправном состоянии подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства. В данном случае бремя доказывания неудовлетворительного технического состояния самоходной техники, приобретенной значительно ниже рыночной стоимости, лежит на ответчике.

Финансовый управляющий в обоснование требований о признании сделки недействительной указал на наличие признаков недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Коллегия учитывает, что по состоянию на дату сделки (23.07.2018) у Арсеняна Артура Араевича имелась значительная задолженность, подтвержденная судебным актом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными в размере 78 162 159 руб., из них неустойка (пени, штрафы) в размере 221 592,73 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из представленных в обоснование требований заявителем документов следует, что 27.02.2016 между АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) и ООО "Кино-Космос" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 140744/0064, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 65 000 000 руб., под 18% годовых на приобретение и капитальный ремонт кинотеатра "Танаис". Заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2016 N 140744/0064 является, в том числе: - договор поручительства от 28.06.2014 N 140744/0064-9/1, заключенный между Банком и Арсеняном Артуром Араевичем (должник по настоящему делу); - договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.04.2016 N 140744/0064-7.10, заключенный между Банком и Арсеняном Артуром Араевичем, согласно которому в залог передано 6 земельных участков.

Ненадлежащее исполнения обязательств со стороны ООО "Кино-Космос" и его поручителей, в том числе Арсеняна А.А. послужило основанием для обращения Банка в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N 2-1616/17 между Банком и ответчиками: Арсеняном А.А., Богатыревой Т.В., Черкасовой И.В., ООО "Веро да Винчи", ООО "Кино-Космос" - заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность (по состоянию на 10.03.2017) в размере 76 363 779,94 руб., в том числе неустойка (пени, штрафы) в размере 221 592,73 руб.

Согласно заявлению Банка по состоянию на 08.04.2019 задолженность ООО "Кино-Космос" составила 78 162 159 руб., в том числе неустойка (штрафы, пени) в размере 221 592,73 руб.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение экскаватора по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (10 процентов от рыночной стоимости) продает самоходную технику. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что продавая имущество по значительно заниженной цене (в 10 раз), должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что не мог не осознавать любой добросовестный покупатель.

На основании изложенного, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства и размещенные в общем доступе в картотеке арбитрах дел сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи от 23.07.2018.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, экскаватор Hitachi ZX200-3, заводской номер машины (рамы) - HCM1U100E00206612, год выпуска - 2007, зарегистрирован за ответчиком, следовательно, имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств оплаты по договору не представлено, в связи с чем не представляется возможным восстановить задолженность по договору.

Довод апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с адресной справкой, представленной в материалы дела ГУ МВД России по Ростовской области, Медведев Станислав Андреевич зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 35/94, кв. 8.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено уведомление о времени и месте рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2018. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-15727/2019 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного разбирательства на 16.01.2020 получено Медведевым Станиславом Андреевичем лично 27.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, Медведев Станислав Андреевич имел объективную возможность заблаговременно направить в суд первой инстанции отзыв на заявление финансового управляющего, а также представить доказательства в обоснование возражений, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные на основании чека от 29.05.2020, подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Медведеву Станиславу Андреевичу на основании заявления ответчика с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-15727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Медведеву Станиславу Андреевичу 5 000 руб., перечисленных на основании чека от 29.05.2020. Возврат произвести на основании заявления Медведева Станислава Андреевича с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова