Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-5801/20 по делу N А65-22093/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64124/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А65-22093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

Садыков И.И. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале N 5, апелляционную жалобу Кирсанова Ильи Сергеевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-22093/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", ИНН 1650309510,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Зиангирова Игоря Рашитовича (ОГРНИП 317169000123745, ИНН 1650309510) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г.Казань (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении ООО "Теплострой М" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ООО "ТеплоСтрой М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего Ризванова Наиля Раифовича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН 164406533047, адрес: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д.4, оф. 3.

Определением суда от 31 января 2020 года Ризванов Наиль Раифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения т, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "ТеплоСтрой М" в пользу Кирсанова Ильи Сергеевича в общем размере 1 587 708, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кв. 474), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "ТеплоСтрой М" в пользу Кирсанова Ильи Сергеевича в общем размере 1 587 708, 95 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Кирсанова Ильи Сергеевича в пользу ООО "ТеплоСтрой М" денежных средств в размере 1 587 708, 95 руб. Взыскана с Кирсанова Ильи Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кирсанов И.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель полагает, что имеется равноценное встречное исполнение, товар поставлен в полном объеме, без претензий по количеству и качеству, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент оспариваемых перечислений ответчику денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М" Машанова В.Г. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя Кирсанова И.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19), и отсутствием объективной возможности обеспечить явку для участи в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Представителем Кирсанова И.С. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Вместе с тем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании не заявлено.

Явка Кирсанова И.С. в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, правовая позиция изложена в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Садыков И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 марта 2020 года.

Конкурсным управляющим при анализе банковских выписок были выявлены операции по банковскому счету в АК "Ак Барс" Банк N 40702810305390000373 по перечислению денежных средств должником ООО "ТеплоСтрой М" с назначением платежа "Оплата по счету 32 от 26.07.2016."

Дата опер, дня	Номер документа	Код док	Сумма (руб.)
08.12.2016	106	0100	205 000,00
09.02.2017	25	0100	310 708,95

Также, были выявлены следующие операции по банковскому счету в АО "Автоградбанк" по счету N 40702810010000008527:

Дата опер, дня	Номер документа	Код док	Сумма (руб.)
12.10.2016	33	01	200 000
19.10.2016	47	01	400 000
21.11.2016	94	01	175 000
29.11.2016	102	01	97 000
02.06.2017	67	01	200 000
Итого:			1587708руб.95 коп.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ТеплоСтрой М" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 24.07.2018, соответственно первая операция по перечислению указанных денежных средств была совершена за 1 год и 9 месяцев до принятия заявления к производству.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что из анализа банковских выписок не следует, что ответчиком указанные денежные средства были возвращены должнику, данные операции были совершены в отсутствие встречного исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения обжалуемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТК "Камтрейд" в размере 797 846,39 руб. и ООО "Челныстройподряд" в размере 3 095 090,02 руб., которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТеплоСтрой М".

В указанном случае конкурсным управляющим был избран такой способ защиты прав как оспаривание сделки.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал тем, что в момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства. Перечисление денежных средств причинило существенный вред правам кредиторов, привело к невозможности удовлетворения требований. В результате совершения сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как денежные средства фактически передавались ответчику безвозмездно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоСтрой М", делу присвоен номер N А65-22093/2018.

Судом установлено, что оспариваемая сделка осуществлена в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в

последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед ООО "Торговая Компания "Камтрейд" и ООО "Челныстройподряд".

Как следует из материалов дела N А65-4249/2017, ООО "Челныстройподряд" направило исковое заявление ООО "Теплострой М", о взыскании 3 013 491 руб. 82 коп. долга, 81 598 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление зарегистрировано судом 27.02.2017.

Кроме того, из материалов указанного дела следует, что обязательства, должника перед ООО "Челныстройподряд", возникли с 01.11.2016. При этом претензия истцом была направлена должнику 14.01.2017.

На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства.

Перечисление денежных средств причинило существенный вред правам кредиторов, привело к невозможности удовлетворения требований.

В результате совершения сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как денежные средства фактически передавались ответчику безвозмездно.

Судебная коллегия полагает, что по общему правилу, сторона, получившая имущество должника безвозмездно, является осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

На основании изложенного, учитывая, что спорная банковская операция, совершенная должником в период своей неплатежеспособности, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении встречного исполнения требований отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование встречного исполнения заявления представлены следующие не заверенные документы:

Копия универсального передаточного документа N 45 от 18.07.2016 г.

Копия универсального передаточного документа N 29 от 02.06.2017 г.

Копия письма ООО "Теплострой М" от 02.07.2016 г.

Копия письма ООО "Теплострой М" от 12.05.2017 г.

Представленные копии документов от лица ООО "Теплострой М" подписаны Хасановым Р.М.(Хасанов Радик Махмутович).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, директорами ООО "Теплострой М" являлись: Клещевникова Наталья Сергеевна являлась директором с 04.06.2015 г. по 14.12.2016 г., с 15.12.2016 г. до момента введения процедуры банкротства директором являлся Хасанов Рамиль Шагитович.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий заключение трудового договора ООО "Теплострой М" с Хасановым Радиком Махмутовичем.

Доказательств, подтверждающих статус руководителя Хасанова Радика Махмутовича, в материалы дела не представлено.

Кроме того, к универсальным передаточным документам не приложена доверенность подтверждающая полномочия Хасасанова Радика Махмутовича действовать от имени ООО "Теплострой М", и получения товарно-материальных ценностей от лица ООО "Теплострой М".

Копия письма ООО "Теплострой М" в адрес ИП Кирсанова И.С. датирована 02 июля 2016 г. - является выходным днем.

Конкурсный управляющий так же пояснил, что товарно-материальные ценности по универсальным передаточным документам N 45 от 18.07.2016 г. и N 29 от 02.06.2017 г. от ИП Кирсанова И.С. в адрес ООО "Теплострой М" не поступали.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем документы не могут служить надлежащим доказательством встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 12 марта 20120 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу N А65-22093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова