Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-238/20 по делу N А75-11554/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-238/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года по делу N А75-11554/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (ОГРН 1088603005072, ИНН 8603155440) задолженности в размере 1 600 000 рублей, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (далее - ООО "Югранефтестрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" утвержден член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Абышев Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

19.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югранефтестрой" задолженности в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-11554/2019 требование ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в размере 1 600 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Югранефтестрой" в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югранефтестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в размере 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные требования, представляющие собой 4 штрафа по 400 000 руб. каждый за появление сотрудников должника в состоянии алкогольного опьянения, несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны должника, поскольку своим нарушением должник никакого ущерба интересам и имуществу кредитора не причинил и не мог причинить, в связи с чем штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за появление работника должника в состоянии алкогольного опьянения более чем достаточен для компенсации кредитору возможных убытков. По мнению должника, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, должник и иные заинтересованные лица вправе требовать применения к данным требованиям норм материального права, которые не применялись судом при изначальном взыскании долга. Кроме того, податель жалобы ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, согласно которой положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 07.04.2020, перенесено на 29.05.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2019 с ООО "Югранефтестрой в пользу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" взыскано 1 600 000 руб. - сумма штрафа, предусмотренного пунктом 24.69 договора от 10.10.2017 N 9892-102, заключенного между заявителем и должником, и начисленного в связи с задержанием четырех работников должника в состоянии алкогольного опьянения, а также 29 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу и размеру касаются, в том числе, и наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с чем не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о недоказанности в рамках настоящего обособленного спора реальности наличия между сторонами отношений, в рамках которых на стороне должника возникли неисполненные впоследствии обязательства.

В рассматриваемом случае заявленные должником доводы, в частности, о наличии оснований для снижения размеров штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром и представляют собой разногласия по размеру заявленных требований, направленные по существу на преодоление вступившего в силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" требований и включение их в реестр требований кредиторов должника не может быть признано необоснованным.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года по делу N А75-11554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина