Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-11334/20 по делу N А56-135505/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-135505/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11334/2020) ООО "ЛАЙНЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-135505/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ДОМ ТОВАРИЩЕСТВА БРАТЬЕВ НОБЕЛЬ"

к ООО "ЛАЙНЕР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ТОВАРИЩЕСТВА БРАТЬЕВ НОБЕЛЬ" (далее - ООО "ДТ Братьев Нобель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕР" (далее - ООО "Лайнер", ответчик) задолженность по договору от 01.04.2017 N 533А по внесению переменной части арендной платы за период с ноября 2018 по декабрь 2018 в размере 137 169,12 руб.; за период с января 2019 по апрель 2019 в размере 149 229,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-135505/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставит без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на несоблюдение ООО "ДТ Братьев Нобель" досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между сторонами был заключен договор N 533А (далее - Договор), по которому истец передал Ответчику во временное пользование нежилые помещения 37-Н (N 1-12), 38- Н (N 1-15), общей площадью 181,8 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, кад. N 78:31:0001262:2002, назначение здания: нежилое, этажность 7 (1 подземный), общая площадь здания 8006,4 кв.м. (далее по тексту именуемое - Помещения).

Впоследствии 29.05.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 о расторжении Договора с 01 июня 2019 года.

Согласно пункту 2 Дополнительного Соглашения N 2 стороны установили, что задолженность Арендатора по внесению переменной части арендной платы по Договору за период с ноября по декабрь 2018 г. составляет 137 169, 12 руб., за период с января по апрель 2019 г. составляет 149 229,79 руб.

Общая сумма задолженности Арендатора по внесению переменной части арендной платы по Договору за период с ноября 2018 по апрель 2019 г. составляет 286 398, 91 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного Соглашения N 2 Ответчик обязывался оплатить имеющуюся задолженность в срок до 07.06.2019.

В связи с тем, что в установленный в соглашении срок задолженности не была погашена в полном объеме, ООО "ДТ Братьев Нобель" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2019 об отмене судебного приказа по делу N А56-111169/2019.

Из судебных актов по делу N А56-111169/2019 следует, что ООО "ДТ Братьев Нобель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Лайнер" о выдаче судебного приказа на взыскание 286 398,91 руб. задолженности по договору аренды N 533А от 01.04.2017.

Суд, исследовав сведения, изложенные взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, вынес судебный приказ от 22.10.2019. Копия судебного приказа от 22.10.2019 была направлена в адрес должника.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, от ООО "Лайнер" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2019 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 22.10.2019 по делу N А56-111169/20199.

Руководствуясь статьями 184 и 185, частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03.11.2019 по делу N А56-111169/2019 судебный приказ от 22.10.2019 по делу N А56-111169/20199 отменил, разъяснил ООО "ДТ Братьев Нобель", что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Апелляционный суд учитывает, что ответчику были известны требования, предъявленные ООО "ДТ Братьев Нобель" по договору от 01.04.2017 N 533А, ответчик направил суду возражения по делу N А56-111169/2019. В рамках настоящего дела ООО "ДТ Братьев Нобель" представило документы, свидетельствующие о направлении ООО "Лайнер" копии искового заявления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19202941041991 письмо 24.12.2019 вручено ООО "Лайнер".

ООО "Лайнер" в материалы настоящего дела представлен отзыв. При этом мотивированных возражений относительно заявленных требований ООО "Лайнер", контррасчет задолженности не представило (в отзыве указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, необоснованность рассмотрения дела в упрощенном порядке).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения ООО "ДТ Братьев Нобель" обязательств по договору от 01.04.2017 N 533А подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду помещений в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ООО "Лайнер" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие задолженности ООО "Лайнер" перед ООО "ДТ Братьев Нобель" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО "Лайнер" не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-135505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов