Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3153/20 по делу N А32-53756/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-53756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванкова Юрия Михайловича и Иванковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-53756/2017 по заявлениям финансового управляющего должника Алавердова Аркадия Сергеевича, Иванкова Юрия Михайловича, публичного акционерного общества "МТС-Банк" об исключении из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Юрия Михайловича в Арбитражный суд Краснодарского края обратились финансовый управляющий должника Алавердов Аркадий Сергеевич, должник Иванков Юрий Михайлович, публичное акционерное общество "МТС-Банк" с заявлениями об исключении части требований Банка из реестра требований кредиторов Иванкова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 заявления кредитора и финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов удовлетворено, заявление должника удовлетворено частично. Требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" исключены из реестра требований кредиторов Иванкова Юрия Михайловича в сумме 3 584 700 руб. основного долга. В удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванкова Ольга Николаевна и Иванков Юрий Михайлович обжаловали определение суда первой инстанции от 10.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили судебный акт отменить, удовлетворить требования должника об исключении части требований Банка из реестра требований кредиторов в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Как указывают заявителя жалоб, по инициативе Банка произошла новация спорных кредитных обязательств. Иванков Ю.М. заменен на Иванкову О.Н. В соответствии с актом сверки от 12.12.2019 Иванкова О.Н. погасила перед Банком обязательства на сумму 6 424 088, 88 руб., между тем, управляющий предложил исключить из суммы долга по кредитным договорам только 3 584 700 руб. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акта сверки, представленного должником. Суд первой инстанции не устранил противоречия между суммой долга реально погашенной поручителем Иванковой О.Н. и суммой, исключенной судом из размера долгового требования.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк", финансовый управляющий должника Алавердов А.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ПАО "МТС-Банк" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей Банка.

30 марта 2020 года от Иванкова Ю.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки ПАО "МТС-Банк" о произведенных за период с 16.06.2017 по 11.03.2020 выплатах на сумму 8 967 655, 20 руб. по кредитным договорам; отчета аудиторской фирмы от 12.03.2020 об обнаруженных фактах переплат по кредитным договорам, первичных документов - приходно-кассовым ордерам.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить вышеназванные дополнительные доказательства к материалам дела.

От Иванкова Ю.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению апелляционных жалоб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В обоснование ходатайств должник указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, запретом на перемещение между субъектами.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), в том числе за исключением случаев следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Аналогично, согласно пункту 3 постановления Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.05.2020 N 269, Глава Администрации Краснодарского края обязал лиц, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции до 0 часов 00 минут 23 мая 2020 г., за исключением случаев, связанных с передвижением в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа) с целью, в частности, следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

Более того, в соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Во исполнение названных положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размещена информация о реализации в суде технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, в том числе путем заявления ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Иванкова Юрия Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Юрия Михайловича в Арбитражный суд Краснодарского края обратились финансовый управляющий должника Алавердов Аркадий Сергеевич, должник Иванков Юрий Михайлович, публичное акционерное общество "МТС-Банк" с заявлениями об исключении части требований Банка из реестра требований кредиторов Иванкова Юрия Михайловича.

Должник просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 6 424 088, 88 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий должника Алавердов А.С., ПАО "МТС-Банк" просили исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 3 584 700 руб. основного долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка и управляющего исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, должник просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 6424088,88 руб., в свою очередь, финансовый управляющий должника Алавердов А.С. и ПАО "МТС-Банк" просили исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 3 584 700 руб. основного долга.

В качестве основания для исключения требований Банка в сумме 6424088,88 руб. из реестра требований кредиторов, должник указывает на то обстоятельство, что Иванковой Ольгой Николаевной произведены платежи на общую сумму 6424088,88 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 требования ПАО "МТС-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иванкова Юрия Михайловича в сумме 11 647 605,16 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 7 595 655,20 руб. задолженности и отдельно 4 051 949, 96 руб. штрафных санкций.

В материалы дела представлен акт сверки с расчетом задолженности по кредитным договорам N 06-12/080-13 от 10.12.2013, N 06-12/081-13 от 20.12.2013, N 06-12/059-14 от 22.10.2014, согласно которому по состоянию на 17.12.2019 должником погашен основной долг в сумме 3 584 700 руб.

Должник и Иванкова Ольга Николаевна указывают на то, что Иванковой Ольгой Николаевной было погашено 6 424 088,88 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что погашение всей указанной суммы производилось после включения в реестр требований кредиторов должника суммы требований ПАО "МТС-Банк", рассчитанной с учетом погашений, суду не представлено.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов, отраженных в отзыве, Банком представлены копии справок по кредитным договорам по состоянию на 12.12.2019 и 23.03.2020, выписки по расчетному счету Иванковой О.Н.

Из пояснений Банка и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по расчетному счету ИП Иванкова Ю.М. N 40802810800060002311, поступления от Иванкова Ю.М. прекратились с 07.04.2017.

16 июня 2017 года супругой Иванкова Юрия Михайловича - Иванковой Ольгой Николаевной был открыт текущий счет N 40817810316060002476. После указанной даты все погашения задолженности производились поручителем по вышеназванным кредитным договорам - Иванковой О.Н.

При этом Банк обратил внимание суда на то, что суммы, уплаченные Иванковым Ю.М. и Иванковой О.Н. с момента выдачи кредитных средств и по 06.11.2018 (включительно) были учтены судом при включении требований ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов ИП Иванкова Ю.М.

За период с 07.11.2018 Иванковой О.Н. осуществлены следующие платежи:

приходный ордер N 135521 от 30.11.2018, сумма 280 500 руб., из них погашено: 60 000 руб. - госпошлина, присужденная Иванковой О.Н. по решению суда общей юрисдикции, 220 500 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/059-14;

приходный ордер N 772171 от 29.12.2018, сумма 280 500 руб., из них погашено: 280 500 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/059-14;

приходный ордер N 109811 от 31.01.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 151 827, 33 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/059-14; 128 472,67 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 222807 от 28.02.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 81690 от 02.04.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер N 525782 от 06.05.2019, сумма 280 300 руб., приходный ордер 829395 от 16.05.2019, сумма 40 300 руб., из них погашено: 320 600 руб. -погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер N 202132 от 28.05.2019, сумма 240 400 руб., из них погашено: 240 400 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 897741 от 01.07.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 250747 от 01.08.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 209811 от 19.08.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 898441 от 23.09.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13;

приходный ордер 435358 от 30.10.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 235 559,79 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/080-13; 44 740,21 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/081-13;

приходный ордер 968440 от 29.11.2019, сумма 280 300 руб., из них погашено: 280 300 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 06-12/081-13.

Таким образом, на дату оглашения резолютивной части (12.12.2019) определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 - за период с 06.11.2018 по 12.12.2019 Иванковой О.Н. погашено 3 584 700 руб. основного долга.

Иванкова О.Н., как поручитель по вышеуказанным кредитным договорам, продолжает производить погашения задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Иванковой О.Н., сторонами не оспаривается, но, как верно указано Банком, суммы перечислений, произведенные после 12.12.2019, не являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления кредитора и финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов, заявление должника - правомерно удовлетворено частично, в связи с необоснованностью в части превышающей суммы заявленной финансовым управляющим и ПАО "МТС-Банк".

Суд апелляционной инстанции с целью предоставления должнику дополнительной возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции, отложил судебное разбирательство. Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства оплаты с назначением платежей и пояснения должник в суд не представил.

Представленные должником дополнительные доказательства, приобщенных к материалам дела, свидетельствуют о погашении имеющейся задолженности по договору, заключенному с Иванковой О.Н., а не Иванковым Ю.М.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Финансовый управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Порядок погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго регламентирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Между тем, судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора сторонами не было заявлено ходатайств о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обращение в суд самим кредитором с заявлением об исключении из конкурсной массы части суммы задолженности является его добрей волей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей жалоб на имеющееся у них право на обращение к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением с приложением подтверждающих документов либо в суд с заявлением о признании требований кредитора погашенными, в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-53756/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко