Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 18АП-3252/24 по делу N А07-38308/2023

г. Челябинск

11 апреля 2024 г.

Дело N А07-38308/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу N А07-38308/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - истец, АО "Транснефть - Урал") обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - ответчик, АО "Электротехнические заводы "Энергомера") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ТУР-239-2023 от 10.02.2023 в размере 629 600 руб. 85 коп.

Определением суда от 22.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ТУР-239-2023 от 10.02.2023 в размере 629 600 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 592 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Электротехнические заводы "Энергомера" указывает, что сторонами договора фактически был увеличен срок поставки товара до 20.06.2023 (поставка на ЛПДС "Еткуль" Устройство катодной защиты высоковольтное 10кВ, мощность выходная 5 кВт 3-х штук) и до 30.06.2023 (поставка на ЛПДС "Еткуль" Устройство катодной защиты высоковольтное 10кВ, мощность выходная 5 кВт 1 штука и Устройство катодной защиты высоковольтное 6кВ, мощность выходная 5 кВт 1 штука), путем подписания Акта N 1 от 05.06.2023. С учетом изложенного, Ответчик в отзыве указал действительный период поставки Товара и начисления неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору с 21.06.2023. Истец фактически не понес убытков, так как поставка товара осуществлялась Ответчиком в кредит (пункт 12.2.2. Договора). При этом, Договор поставки от 10.02.2023 N ТУР-239-2023 содержит несправедливые условия и нарушает баланс интересов сторон. Так, ответственность Поставщика по договору за нарушение сроков поставки продукции в кредит почти в 5 раз превышает ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара на условиях отсрочки платежа. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.02.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 21.03.2024.

От истца 04.03.2024 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 12666). В представленном в установленный судом срок отзыве АО "Транснефть-Урал" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2023 между АО "Транснефть - Урал" (далее - покупатель) и АО "Энергомера" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 2 ТУР239-2023 "Электротехническая продукция" (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в объёме и сроки, перечисленные в спецификации N 00001025-ТПР-ТУР-2023 к договору, а покупатель в свою очередь оплатить и обеспечить приёмку товара.

Согласно спецификации N 00001025-ТПР-ТУР-2023, ответчик должен был передать истцу:

- устройство катодной защиты высоковольтное 10кВ, мощность выходная 5 кВт, в количестве 1 штука, срок поставки установлен 10.04.2023;

- устройство катодной защиты высоковольтное 10кВ, мощность выходная 5 кВт, в количестве 1 штука, срок поставки установлен 10.04.2023;

- устройство катодной защиты высоковольтное 10кВ, мощность выходная 5 кВт, в количестве 1 штука, срок поставки установлен 10.04.2023;

- устройство катодной защиты высоковольтное 10кВ, мощность выходная 5 кВт, в количестве 1 штука, срок поставки установлен 10.04.2023;

- устройство катодной защиты высоковольтное 6 кВ, мощность выходная 5 кВт, в количестве 1 штука, срок поставки установлен 10.04.2023.

Общая сумма по договору составляет 7 772 862 руб.

В соответствии с п. 3.6.1 договора поставщик обязан письменно известить покупателя и грузоперевозчика покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней - до даты отгрузки. Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки поставщик обязан письменно подтвердить готовность товара к отгрузке путем направления покупателю и грузоперевозчику покупателя повторного уведомления.

В спецификации N 00001025-ТПР-ТУР-2023 к договору указан срок поставки товара 10.04.2023, ответчик в свою очередь известил истца о готовности продукции к отгрузке 30.06.2023, что подтверждается, приложенной к заявлению копией письма, направленной в адрес истца (л. д. 12).

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, в которой просил перечислить сумму неустойки в размере 629 600 руб. 85 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не соглашался, представил письменный отзыв, в котором указывал, что, исполняя обязательства по договору, отгрузил истцу 5 устройств катодной защиты на общую сумму 7 772 862 руб. с незначительным нарушением срока поставки на 10 дней. Товар был поставлен истцу в полном объеме, негативные последствия для хозяйственной деятельности истца не наступили. Также указывает, что в процессе исполнения договора, по инициативе покупателя, на заводе изготовителе была проведена проверка качества изготовления товара, 05.06.2023 сторонами договора подписан акт проверки хода изготовления продукции, предназначенной для комплектации объекта. В процессе исполнения договора сторонами фактически изменены сроки поставки товара; подписывая акт проверки N 1 от 05.06.2023 стороны исходя из действительных обстоятельств и установили сроки поставки товара 20.06.2023 и 30.06.2023, в связи с чем, считает верным исчисление периода поставки и начисления неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору с 21.06.2023.

Также ответчик в случае принятия решения в пользу истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору поставки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии чрезмерности размера неустойки ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами факт поставки товара по договору N 2 ТУР-239-2023 от 10.02.2023 не оспорен.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную на основании п. 14.1 Договора.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По условиям договора поставка товара осуществляется в адрес заказчика силами и средствами поставщика путем отгрузки продукции на склад заказчика по 10 апреля 2024 года. АО "Энергомера" предусмотренную договором обязанность по поставке товара в установленный срок не исполнило.

Факт несвоевременной поставки продукции самим ответчиком не оспаривается, в отзыве ответчик ссылается, что истцом неверно исчислен период для расчета неустойки, указывая, что 05.06.2023 сторонами договора подписан акт N 1 проверки хода изготовления продукции, которым сроки поставки товара были изменены на 20.06.2023 и 30.06.2023.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной поставки товара по заключенному договору.

Согласно пункту 6.2 Договора покупатель вправе самостоятельно или через своих представителей, в течение срока изготовления Товара, производить на заводах Поставщика и заводах его Поставщиков проверку процесса и качества изготовления Товара. Таким образом, вышеуказанным актом N 1 от 05.06.2023 зафиксированы результаты инспектирования хода изготовления продукции, а также указаны ориентировочные сроки фактического изготовления и поставки продукции.

Учитывая изложенное, сроки поставки по Договору актом N 1 от 05.06.2023 не изменялись, а довод Ответчика о фактическом изменении сроков поставки по Договору не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель вправе вносить изменения в спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, уменьшения номенклатуры и количества Товара, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 (тридцати) дней до даты предполагаемой поставки.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении срока поставки суду не представлено. Довод ответчика об изменении срока поставки товара документально не подтвержден.

Договор с истцом заключен в результате проведения закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В составе документации о закупке по лоту N 0001-202-К-05-03190-2023 "Электротехническая продукция (УКЗВ)" в Единой информационной системе размещен опросный лист N ТУР-21-14-21-206-02-ЭХЗ.ОЛ1.1, в котором указаны все технические характеристики поставляемой продукции.

Ответчик, подавая заявку на участие в закупке, ознакомился с документацией о закупке, в том числе с вышеуказанным опросным листом, сроках поставки.

Учитывая изложенное, ответчик, став победителем закупки по лоту N 0001-202-К05- 03190-2023 "Электротехническая продукция (УКЗВ)", знал о сроках поставки продукции, необходимости использования при сборке импортных комплектующих. Понуждений к участию в закупке, а тем более к заключению договора, со стороны Покупателя (АО "Транснефть-Урал") не установлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае начисление неустойки предусмотрено условиями договора, соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Учитывая подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара, начисление неустойки в соответствии с указанным положением договора произведено истцом правомерно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок поставку товара не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для большего снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в части необоснованного неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу N А07-38308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина