Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-34262/19 по делу N А56-45711/2017

Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-45711/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего Рулевой А.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34262/2019) Панова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-45711/2017/сд.2 (судья О.В. Матвеева), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Платова Анатолия Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева Реф Транс",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БалтикТрансЛайн" (далее - ЗАО "БалтикТрансЛайн" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" (далее - ООО "Нева Реф Транс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 заявление ЗАО "БалтикТрансЛайн" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 в отношении ООО "Нева Реф Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 ООО "Нева Реф Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего утвержден Платов А.Ю.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

Определением от 24.04.2019 суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего Рулеву Анну Игоревну.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. 15.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

1. Признать недействительным пункт 5 соглашения от 31.12.2016 о расторжении трудового договора от 01.09.2017 N 3, заключенного между ООО "Нева Реф Транс" и Пановым Валерием Павловичем, в части расчета с ответчиком транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Панова В.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Нева Реф Транс" имущество, переданное во исполнение соглашения, а именно: транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) JMBXTGF3WDZ004128, государственный регистрационный знак В 682 ОВ 178, ПТС N 78 УТ 169392.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 заявление конкурсного управляющего Рулевой А.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Панов В.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.10.2019 по обособленному спору N А56-45711/2017/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания; переданный автомобиль находился в плохом техническом состоянии, в связи с чем вывод суда о неравноценном встречном исполнении является ошибочным.

В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, которое отклонено апелляционным судом ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2017 по 31.12.2016 Панов В.П. и ООО "Нева Реф Транс" являлись сторонами трудового договора N 3.

31.12.2016 должник и его работник - Панов В.П. заключили соглашение о расторжении трудового договора от 01.09.2007 N 3.

В соответствии с условиями пункта 5 соглашения ООО "Нева Реф Транс" в счет выплаты заработной платы, денежной компенсаци (выходного пособия) и оплаты за неиспользованный отпуск всего на общую сумму 107 481 руб., передало в собственность Панову В.П. принадлежащее должнику транспортное средство: MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) JMBXTGF3WDZ004128, В 682 ОВ 178.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 16.01.2017 MITSUBISHI OUTLANDER был передан Панову В.П.

В акте указано, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии, стороны оценили передаваемый автомобиль в 107 481 руб.

Цена имущества определена сторонами в размере заработной платы, денежной компенсации (выходного пособия) и оплаты за неиспользованный отпуск в размере 107 481 руб.

Однако конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Нева Реф Транс" приобрело в собственность автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска 30.10.2015 за 2 256 048 руб. 54 коп. ООО "Нева Реф Транс" и ПАО "Росгосстрах" 28.01.2016 заключили договор добровольного страхования спорного транспортного средства, в котором должник совместно со страховой компанией оценили страховую сумму автомобиля в размере 950 000 руб. на случай каско (ущерб, хищение).

Согласно собранным управляющим сведениям с сайта Авто.ру цена предложения для купли-продажи аналогичного транспортного средства по состоянию на 09.04.2019 составляет от 718 000 до 1 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, указал на ее недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встреченного исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.07.2017, а сделка совершена 31.12.2016, то она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заклюения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что транспортное средство приобретено по заниженной цене.

Однако в материалах дела имеется отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего, в котором Панов В.П. указывает, что переданный ему автомобиль находился в состоянии, требующем существенного ремонта. После получения Пановым В.П. автомобиля им был произведен дорогостоящий ремонт на сумму, превышающую 700 000 руб. В обоснование своей позиции Пановым В.П. представлены фотофиксация транспортного средства, подтверждающая его техническое состояние (листы дела 49, 50), заказ-наряд ООО "Автотехцентр" от 17.01.2017 N 0000000278, согласно которому ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBXTGF3WDZ004128, составил 772 830 руб.

Несмотря на то, что данные документы поступили в суд первой инстанции до судебного заседания (26.09.2019 зарегистрированы арбитражным судом), оценка этим документам судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что каких-либо обоснованных сомнений в достоверности представленных Пановым В.П. документов не имеет.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять названным документам с учетом того, что фотофиксация и заказ-наряд содержат в себе идентификационные данные спорного автомобиля, в первом случае - государственный регистрационный знак, во втором - марка и VIN номер.

При таких условиях апелляционный суд полагает подтвержденным довод Панова В.П. о том, что автомобиль находился в состоянии, требующем дорогостоящего ремонта.

При этом одна лишь ссылка в акте приема-передачи транспортного средства от 16.01.2017 на то, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии, по мнению апелляционного суда, не опровергает документы, приложенные к отзыву, с учетом того, что акт подписан 16.01.2017, а 17.01.2017 автомобиль уже передан в ремонт. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны ответчика апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как пояснил Панов В.П., им произведена оценка рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся повреждений.

Так, в соответствии с договором от 20.09.2019 N ТС-101/2019, заключенным между Пановым В.П. и ООО "Экспертно-аналитический центр", экспертной организацией произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) JMBXTGF3WDZ004128, В 682 ОВ 178.

Согласно отчету об оценке от 27.09.2019 стоимость транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке, по состоянию на 31.12.2016 составляла 115 000 руб.

Таким образом, ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод Панова В.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда первой инстанции, Панов В.П. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 57, кв. 9. Этот же адрес указан в заявлении об оспаривании сделки должника, поданного конкурсным управляющим, в соглашении о расторжении трудового договора от 01.09.2007 N 3, а также в заявлении о регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции по указанному адресу ответчика неоднократно направлял уведомления о времени и месте судебного заседания (листы дела 32, 38, 39). Кроме того, от Панова В.П. в суд первой инстанции 24.09.2019 поступил (26.09.2019 зарегистрирован) отзыв на заявление, подписанный ответчиком, в котором он против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал.

Согласно почтовому уведомлению N 19085435382554 (лист дела 28), Панов В.П. 13.05.2019 получил судебное извещение, о чем свидетельствует его подпись. При этом судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего назначено на 08.07.2019.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, более того, реализовал свое право на представление возражений. Следовательно, нарушений норм процессуального права, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по обособленному спору N А56-45711/2017/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" в пользу Панова Валерия Павловича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен