Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 16АП-4740/16 по делу N А25-831/2015

г. Ессентуки

05 июня 2020 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс": представители Герюгов В.А. (по доверенности от 25.05.2020), Бардахчиян Г.Г. (по доверенности от 03.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2020 по делу N А25-831/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958; ОГРН 1020900509101) Маслова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН 0901045060; ОГРН 1020900507440) о признании сделок по перечислению денежных средств с вышеуказанного расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 28.10.2016 по 20.12.2016 в размере 10 300 001 руб., за период с 19.10.2016 по 18.01.2017 в размере 7 496 623 руб. 04 коп., за период с 27.09.2016 по 13.10.2016 в размере 8 369 558 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Висма-Стройсервис" (ИНН 0901042454, ОГРН 1030900707430); общество с ограниченной ответственностью "Стройптторг" (ИНН 0901051787, ОГРН 1030900726130), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958; ОГРН 1020900509101),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

Конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810108000000840, открытого в Ставропольском филиале ПАО "Промсвязбанк" в пользу ответчика в размере 787 188 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Кроме того, конкурсным управляющим должника Масловым И.Н. поданы заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с вышеуказанного расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 28.10.2016 по 20.12.2016 в размере 10 300 001 руб., за период с 19.10.2016 по 18.01.2017 в размере 7 496 623 руб. 04 коп., за период с 27.09.2016 по 13.10.2016 в размере 8 369 558 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.01.2018 судом объедены вышеуказанные заявления конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения и назначено судебное заседание.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Висма-Стройсервис" и ООО "Стройптторг".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Висма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" в размере 10 979 447 руб. 10 коп.; применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Мастер Плюс" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 979 447 руб. 10 коп. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, подтверждающие недействительность оспариваемых перечислений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мастер Плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Висма" в пользу апеллянта в размере 10 300 001 руб. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания указанных перечислений недействительными, поскольку в материалы дела представлены доказательства реальности выполнения работ по договору подряда. Судом не дана оценка справке о стоимости выполненных работ от 06.12.2016 на сумму 10 300 001 руб., подписанной сторонами в двустороннем порядке. Также суд не исследовал вопрос какие именно из помещений и в какой части ремонтировались ООО "Висма-Стройсервис" и совпадают ли указанные объекты ремонта с теми же объектами и в той же части, которые осуществлял ООО "Мастер Плюс".

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2020 по делу N А25-831/2015 пересматривается в апелляционном порядке только в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда от 31.01.2020 не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2020 по делу N А25-831/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 со счета ЗАО "Висма" N 40702810108000000840, открытого в Ставропольском филиале ПАО "Промсвязьбанк", были произведены платежи в пользу ООО "Мастер Плюс" в общей сумме 787 188 руб. 04 коп., в том числе:, из которых: 12.01.2017 - 10 126,67 оплата аренды транспорта согл. договора N 6 от 23.09.2016, 12.01.2017 - 491 896,64 оплата аренды оборудования согл. договора N 37 от 14.03.2016, 12.01.2017 - 10 126,67 оплата аренды транспорта согл. договора N 7 от 23.09.2016, 12.01.2017 - 12 034 оплата аренды транспорта согл. договора N 5 от 23.09.2016, 12.01.2017 - 110 322,58 оплата аренды транспорта согл. договора N 43 от 16.07.2016, 12.01.2017 - 10 126,67 оплата аренды транспорта согл. договора N 2 от 23.09.2016, 12.01.2017 - 14 559,53 оплата аренды транспорта согл. договора N 1 от 23.09.2016, 12.01.2017 - 10 126,67 оплата аренды транспорта согл. договора N 3 от 23.09.2016, 12.01.2017 - 10 126,67 оплата аренды оборудования согл. договора N 4 от 23.09.2016, 12.01.2017 - 107 741,94 оплата аренды транспорта согл. договора N 44 от 20.07.2016.

В период с 28.10.2016 по 20.12.2016 со счета ЗАО "Висма" N 40702810108000840643, открытого в Ставропольском филиале ПАО "Промсвязьбанк", были произведены платежи в пользу общества "Мастер Плюс" в общей сумме 10 300 001 руб. в том числе:, из которых: 28.10.2016 - 1 500 000 оплата согласно счета N 1 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 02.11.2016 - 400 000 оплата согласно счета N 1 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 03.11.2016 - 500 000 оплата согласно счета N 1 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 03.11.2016 - 500 000 оплата согласно счета N 1 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 07.11.2016 - 500 000 оплата согласно счета N 1 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 08.11.2016 - 1 500 000 оплата согласно счета N 1 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 09.11.2016 - 1 000 000 оплата согласно счета N 1 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 11.11.2016 - 111 563 оплата согласно счета N 1 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 15.11.2016 - 500 000 оплата согласно счета N 2 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 16.11.2016 - 500 000 оплата согласно счета N 2 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 17.11.2016 - 500 000 оплата согласно счета N 2 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 18.11.2016 - 500 000 оплата согласно счета N 2 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 21.11.2016 - 500 000 оплата согласно счета N 2 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 24.11.2016 - 500 000 оплата согласно счета N 2 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 30.11.2016 - 1 013 788 оплата согласно счета N 2 от 26.10.2016 за текущий ремонт, 20.12.2016 - 274 650 оплата согласно счета N 3 от 26.10.2016 за текущий ремонт.

В период с 27.09.2016 по 13.10.2016 со счета ЗАО "Висма" N 40702810108000840643, открытого в Ставропольском филиале ПАО "Промсвязьбанк", были произведены платежи в пользу общества "Мастер Плюс" в общей сумме 8 396 558 руб. в том числе:, из которых: 27.09.2016 - 300 000 оплата согласно определения АС КЧР об установлении требований, 28.09.2016 - 1 100 000 оплата согласно определения АС КЧР об установлении требований, 29.09.2016 - 400 000 оплата согласно определения АС КЧР об установлении требований, 29.09.2016 - 100 000 оплата согласно определения АС КЧР об установлении требований, 04.10.2016 - 1 100 000 оплата согласно определения АС КЧР об установлении требований, 04.10.2016 - 400 000 оплата согласно определения АС КЧР об установлении требований, 05.10.2016 - 2 500 000 оплата согласно определения АС КЧР об установлении требований, 06.10.2016 - 100 000 оплата согласно определения АС КЧР об установлении требований, 06.10.2016 - 400 000 оплата согласно определения АС КЧР об установлении требований, 13.10.2016 - 1 996 558 оплата согласно определения АС КЧР об установлении требований.

В период с 19.10.2016 по 18.01.2017 со счета ЗАО "Висма" N 40702810108000840643, открытого в Ставропольском филиале ПАО "Промсвязьбанк", были произведены платежи в пользу ООО "Мастер Плюс" в общей сумме 7 496 623 руб. 04 коп. из которых: 19.10.2016 - 2 500 000 оплата согласно требования о погашении текущих платежей N 36, 20.10.2016 - 700 000 оплата согласно требования о погашении текущих платежей N 36, 21.10.2016 - 500 000 оплата согласно требования о погашении текущих платежей N 36, 25.10.2016 - 987 228 оплата согласно требования о погашении текущих платежей N 36, 11.11.2016 - 803 132 оплата согласно требования о погашении текущих платежей N 42, 08.12.2016 - 300 000 оплата согласно требования о погашении текущих платежей N 53, 21.12.2016 - 503 132 оплата согласно требования о погашении текущих платежей N 53, 22.12.2016 - 300 000 оплата согласно требования о погашении текущих платежей N 61, 28.12.2016 - 200 000 оплата согласно требования о погашении текущих платежей N 61, 30.12.2016 - 200 000 оплата согласно требования о погашении текущих платежей N 61, 12.01.2017 - 103 132 оплата согласно требования о погашении текущих платежей N 61, 18.01.2017 - 400 000 оплата согласно требования о погашении текущих платежей N 4.

Указанные транзакции подтверждаются имеющимся в материалах дела банковскими выписками и не оспариваются ответчиком.

Исследовав вышеуказанные перечисления, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части признания недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Висма" в пользу апеллянта в размере 10 300 001 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определение суда подлежит пересмотру в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в период с 28.10.2016 по 20.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.05.2015, то есть в течение срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С целью проверки действительности сделки по перечислению денежных средств в размере 10 300 001 руб. с назначением платежа "оплата согласно счета N 1 и N 2 от 26.10.2016" за текущий ремонт" в материалы дела представлены документы: договор подряда N 003 от 12.08.2016; локальный сметный расчет "Объекты "ЗАО "Висма" на текущий ремонт кровли, склад готовой продукции, цех розлива; локальный сметный расчет Филиал "ЗАО "Висма" Винсады" на текущий ремонт" цех розлива и склад стеклотары", локальный сметный расчет "Объекты "ЗАО "Висма в городе Черкесске" на текущий ремонт помещений по ул. Дачная, 59 а (сауна); акты о приемки выполненных работ от 26.08.2016, от 10.11.2016, от 11.11.2016 по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2016, от 10.11.2016, 06.12.2016 по форме N 3-КС и дефектные ведомости.

Из представленных документов следует, что 12.08.2016 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 003, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно Приложению N 1 к договору (Задание на выполнение работы) и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется в соответствии согласованных и утвержденных сметных документаций (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что приемка выполненной работы осуществляется в месте фактического выполнения работ по адресу: "г.Черкесск, Пятигорское Шоссе, 11", "с.Вин-Сады, Черкесское Шоссе, 2 км.".

Из приложения N 1 к договору подряда N 003 от 12.08.2016 "Задание на выполнение работы" следует, что подрядчик по заданию заказчика выполнить следующие работы, и сдать их результат заказчику: -текущий ремонт кровли объектов ЗАО "Висма" по адресу: г.Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 11, в срок до 31.10.2016; -текущий ремонт полов (филиала) ЗАО "Висма" по адресу с.Вин-Сады, Черкесское шоссе, 2 км., в срок до 30.11.2016.

Согласно сметной документации представленной в материалы дела общая стоимость работ составляет 10 025 351 руб., из которой: -по локальному сметному расчету "на текущий ремонт кровли, Склад готовой продукции, цех розлива" стоимость работ составляет 6 011 563 руб. (л.д. 26-37, том 5); -по локальному сметному расчету "на текущий ремонт, цех розлива и склад стеклотары" стоимость работ составляет 4 013 788 руб. (л.д.59-63 том 5).

Между ответчиком в лице директора Мальчик О.В. и должником в лице исполнительного директора Чукова Р.З. подписан акт о приемки выполненных работ "Стройка: Текущий ремонт полов цеха розлива и склада стеклотары Филиала ЗАО "Висма" Винсады" от 10.11.2016 по форме N 2-КС (период работы с 27.10.2016 по 10.11.2016), справка о стоимости выполненных работ по форме N 3-КС, акт о приемки выполненных работ "Текущий ремонт кровли, склад готовой продукции, цех розлива" от 26.10.2016 по форме N КС-2 (период работы с 15.08.2018 по 26.10.2016), справка о стоимости выполненных работ от 26.10.2016 по форме N КС-3 (л.д. 38-51, 53-58 том 5).

В назначении оспариваемых платежей на сумму 10 300 001 руб. указано "оплата согласно счета N 1, N 2 и N 3 от 26.10.2016" за текущий ремонт".

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены счета N 1, N 2, N 3 от 26.10.2016, подтверждающие размер задолженности.

Из представленного акта о приёмке выполненных работ и справки от 26.10.2016 следует, что работы проведены по текущему ремонту кровли на объектах ЗАО "Висма" по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 11 на общую сумму 6 011 563 руб. Работы по текущему ремонту полов в филиале ЗАО "Висма" по адресу с. Вин-Сады согласно акту и справки проведены 10.11.2016, то есть позднее чем выставлены счета N 1, N 2, N 3 от 26.10.2016, указанные в назначении оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные платежи были осуществлены на основании акта о приемки выполненных работ от 26.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2016 по договору N 003 от 12.08.2016 у суда не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую возможность апеллянта выполнить предусмотренные договором работы, поскольку в штате ответчика отсутствует достаточное количество работников. Так из отчета СПАРК от 26.07.2018, следует, что в штате ответчика численность работников составляет 0-5 человек.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества "Мастер Плюс" является производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий. При этом, дополнительными видами деятельности ответчика также не предусмотрено проведение подрядных работ.

Из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" исполнитель обязан вести журнал учета выполненных работ (по форме N КС-ба), который является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Ответчик, как исполнитель (подрядчик) по договору должен был вести журнал учета выполненных работ, между тем, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

В подтверждение приобретения строительных материалов для выполнения подрядных работ ответчиком представлены договоры поставки N 115 от 29.12.2016 и N 547/1 от 01.07.2016, заключенные между ООО "Стройоптторг" и обществом "Мастер Плюс" и составленные универсальные передаточные документы от 14.11.2016 N 171468, от 11.11.2016 N 171123, от 09.11.2016 N 170631, от 27.10.2016 N 168704, от 26.10.2016 N 168470, N 168003 от 24.10.2016, от 20.10.2016 N 167533, от 19.10.2016 N 167204 (отсутствует подпись лица, получившего товар и печать ответчика) от 14.10.2016 N 166535, от 11.10.2016 N 11.10.2016, от 07.10.2016 N 165285.

Как указано выше, работы согласно представленным актам о приемки выполненных работ выполнялись ответчиком на объектах ЗАО "Висма в г. Черкесске, Пятигорское шоссе, 11, в период с 15.08.2018 по 25.10.2018, а строительные товары приобретались у ООО "Стройоптторг", начиная с 07.10.2016 (УПД от 24.10.2016, от 20.10.2016 N 167533, от 19.10.2016 N 167204, от 14.10.2016 N 166535, от 11.10.2016 N 11.10.2016, от 07.10.2016 N 165285). Сторонами подтверждено наличие договорных отношений с обществом "Мастер Плюс" на приобретение строительных материалов по договорам N 115 от 29.12.2016 и N 547/1 от 01.07.2016.

Между тем, в указанных выше универсально-передаточных документах отсутствует указание на реквизиты договора, в рамках которого производились поставки, наименование поставляемого товара не согласовано сторонами в спецификациях, то оснований полагать, что товар был поставлен в рамках договора не имеется.

Кроме того, доказательств оплаты со стороны ответчика по УПД от 24.10.2016, от 20.10.2016 N 167533, от 19.10.2016 N 167204, от 14.10.2016 N 166535, от 11.10.2016 N 11.10.2016, от 07.10.2016 N 165285 в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком выполнены работы по договору подряда на спорную сумму у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что аналогичные работы проводились ООО "Висма-Стройсервис" по договору подряда N 34 от 11.11.2011, срок действия в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2016 продлен до 31.12.2016. Предметом данного договора также является "текущий ремонт объектов ЗАО "Висма" на территории базы по ул. Пятигорское шоссе 11".

Как видно из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2018 по делу N А25-2968/2017, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Висма" и ООО "Строй-Сервис", которым стороны подтвердили наличие у должника перед ООО "Строй-Сервис" задолженности в размере 947 025 руб. 94 коп. за выполнение следующих работ: - текущий ремонт цеха розлива филиала ЗАО "Висма" в поселке Вин.Сады (договор подряда N 34 от 11.01.2011, дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору N 34 от 11.01.2011, счет-фактура N 1 от 11.01.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме N 3 КС от 11.01.2016, акт о приемки выполненных работ от 11.01.2016); - текущий ремонт объектов ЗАО "Висма" в г. Черкесске (договор подряда N 34 от 11.01.2011, дополнительное соглашение от 11.01.2016 г. к договору N 34 от 11.01.2011, счет на оплату N 1 от 02.02.2016, счет-фактура N 2 от 02.02.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме N 3 КС от 02.02.2016, акт о приемки выполненных работ от 02.02.2016). - текущий ремонт объектов ЗАО "Висма" в г. Черкесске (договор подряда N 34 от 11.01.2011, дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору N 34 от 11.01.2011, счет на оплату N 2 от 14.03.2016, счет-фактура N 4 от 14.03.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме N 3 КС от 14.03.2016, акт о приемки выполненных работ от 14.03.2016); - текущий ремонт объектов ЗАО "Висма" в г. Черкесске: договор подряда N 34 от 11.01.2011, дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору N 34 от 11.01.2011, счет на оплату N 3 от 01.04.2016, счет-фактура N 5 от 01.04.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме N 3 КС от 01.04.2016, акт о приемки выполненных работ от 01.04.2016); - текущий ремонт объектов ЗАО "Висма" в г. Черкесске (договор подряда N 34 от 11.01.2011, дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору N 34 от 11.01.2011, счет на оплату N 5 от 05.05.2016, счет-фактура N 7 от 05.05.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме N 3 КС от 05.05.2016, акт о приемки выполненных работ от 05.05.2016); - текущий ремонт объектов ЗАО "Висма" в г. Черкесске (договор подряда N 34 от 11.01.2011, дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору N 34 от 11.01.2011, счет на оплату N 7 от 06.05.2016, счет-фактура N 9 от 06.05.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме N 3 КС от 06.05.2016, акт о приемки выполненных работ от 06.05.2016).

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт выполнения подрядных работ на указанных объектах иной подрядной организацией (ООО "Висма-СтройСервис"), нежели ответчик.

Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал вопрос какие именно из помещений и в какой части ремонтировались ООО "Висма-Стройсервис" и совпадают ли указанные объекты ремонта с теми же объектами и в той же части, которые осуществлял ООО "Мастер Плюс", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих действительность выполнение работ по договору подряда, их значимость для должника. Как и не обосновал необходимость привлечения ответчика для выполнения спорных работ, при условии привлечения иной организации для выполнения подрядных работ.

При этом, давая оценку обстоятельствам совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, судом установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из отчета СПАРК от 26.07.2018, следует, что руководителем общества "Мастер Плюс" является Чуков Расул Заудинович, который на момент подписания договора подряда от 12.08.2016 N 003 и актов о приеме выполненных работ являлся исполнительным директором должника.

Изложенное подтверждает аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемой сделки, а равно их осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда.

С учетом изложенного, списание денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны общества, что свидетельствует, о недействительности сделок.

Кроме того, в пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, при отсутствии встречного предоставления имеется факт злоупотребления.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлены в течении двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделки являются безвозмездными; на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств в размере 21 200 100 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисление указанных денежных средств произведено в отсутствие вообще какое-либо договора. Так должником и ответчиком доказательства, подтверждающие заключение договора, во исполнение которого должник перечислил спорную сумму ответчику в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда отсутствовали основания для не признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2020 по делу N А25-831/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков