Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-5813/20 по делу N А53-32185/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-32185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Булгакова Д.М. по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-32185/2019 по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Викторовны к Шемес Станиславу Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд", Самотаевой Ирине Анатольевне, Швец Кристине Александровне о взыскании долга, принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонова Татьяна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шемес Станиславу Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд", Самотаевой Ирине Анатольевне, Швец Кристине Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании суммы долга в размере 871 866,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом как поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Аксай" как покупателем имелись договорные правоотношения, в рамках которых в 2013-2014 годах истцом была осуществлена поставка товара. Товар покупателем оплачен не был, истец обратился за судебной защитой и решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-1166/2015 было произведено взыскание с общества "Юниверфуд-Аксай" в пользу истца долга и пени в общей сумме 903 694,24 руб. В целях исполнения судебного акта возбуждалось исполнительное производство, однако решение в полном объеме исполнено не было, непогашенным остался долг в сумме 871 866,85 руб., в связи с чем истцом было подано заявление о несостоятельности (банкротстве) общества "Юниверфуд-Аксай". Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу NА53-40112/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юниверфуд-Аксай" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Истец полагает, что в соответствии со статьей 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе привлечь солидарно к субсидиарной контролирующих должника лиц - Шемес С.С. и ООО "Юниверфуд" как участников общества "Юниверфуд-Аксай", Самотаеву И.А. и Швец К.А. как руководителей названного общества.

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве 4 10702_6449219 (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. В связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. При изучении бухгалтерской отчетности ООО "Юниверфуд-Аксай" судом установлено, что общество на момент заключения договора поставки от 14.05.2012 N 4 признаками неплатежеспособности не обладало.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не оказал истцу содействия в сборе доказательств, так как истец не мог располагать документацией общества, а ответчики ее скрывают. Процесс доказывания для истцов по данной категории дел упрощен законодателем путем введения ряда опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства. Одной из таких презумпций является отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника. Ответчики при рассмотрении дела документацию не представили, заявили о своей неинформированности по данному вопросу, в силу чего презумпция не опровергнута, суд неосновательно переложил бремя доказывания на истца. Исследованная судом бухгалтерская отчетность не может в полной мере отвечать на вопрос о признаках неплатежеспособности должника, вывод суда об отсутствии таких признаков на материалах дела не основан.

В отзыве Шемес С.С. указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о судебном процессе, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-1166/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Аксай" в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Викторовны взыскана задолженность в размере 687 693 рублей 77 копеек, пени в размере 216 000 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 074 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения истцом был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению 26.01.2017. Возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Остаток долга в размере 871 866,85 руб. подтверждается ответом Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19.02.2019.

11.12.2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Юниверфуд-Аксай" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-40112/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юниверфуд-Аксай" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юниверфуд-Аксай" по состоянию на 30.08.2019 директором указанного общества с 13.11.2013 является Самотаева И.А., участниками данного общества являются Шемес С.С. (76%) и ООО "Юниверфуд" (24%, единственный участник - Шемес С.С.). Также истцом представлено гарантийное письмо ООО "Юниверфуд-Аксай" от 06.03.2013, то есть за период спорных договорных правоотношений, из которого следует, что директором ООО "Юниверфуд-Аксай" в указанный период времени являлась Швец К.А. Из материалов электронного дела N А53-1166/2015 усматривается, что договор поставки был заключен от имени ООО "Юниверфуд-Аксай" Швец К.А.

На основании указанного истцом определен круг ответчиков по делу. Истец полагает, что в силу действий ответчиков возникла ситуация, в которой ООО "Юниверфуд-Аксай" не рассчиталось по своим обязательствам перед истцом.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

В частности, общество "Юниверфуд-Аксай", которое поочередно возглавляли и участниками которого являются ответчики, относится к корпоративным коммерческим организациям и создано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, которым, согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Вместе с тем, прибегнув к судебной защите своих прав в связи с ненадлежащим исполнением указанным обществом договорных обязательств по возврату заемных средств, истец не смог реально восстановить свои права, ввиду неплатежеспособности общества "Юниверфуд-Аксай".

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае невозможности погашения требований кредиторов.

В настоящее время положения закона, регламентирующие основания такой ответственности и порядок привлечения к ней включены в главу III.2 названного закона, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу).

Указанная глава введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", определившим в числе прочего и правила действия новых норм права во времени.

Пунктом 3 статьи 1 данного закона статья 10 Закона о банкротстве, ранее регламентировавшая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, признана утратившей в силу.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ также закреплено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2014 годах (необращение в суд с заявлением должника о признании банкротом, предполагаемое, но не конкретизированное истцом совершение иных действий, приведших к состоянию финансовой невозможности исполнить обязательства по оплате поставленного истцом в 2013-2014 году товара), то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона N 127-ФЗ, действовавших на момент формирования спорного правоотношения, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ (аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 N Ф08-10901/2019 по делу N А18-317/2016, от 30.10.2019 N Ф08-9974/2019 по делу N А61-1766/2017).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закон N 127-ФЗ (в редакции до вступления в действие Закона N 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 приведенной нормы права, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого указанного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В исковом заявлении Леоновой Т.В. имеются ссылки как на положения статьи 61.11, так и на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, содержащие аналогичные по своей сути основания субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (непогашение требований кредиторов в рамках банкротных процедур ввиду недостаточности имущества должника и неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании банкротом).

По правилам, изложенным в пунктах 1, 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается по правилам искового производства.

Исходя из положений приведенной нормы права суд первой инстанции правомерно рассматривал требования Леоновой в рамках обещеискового порядка.

В силу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в числе прочих заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (то есть обязательства которых возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника).

Исходя из приведенных норм права, истец легитимирован на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции до внесения изменений Законом N 266-ФЗ), поскольку являлся заявителем по делу о банкротстве N А53-40112/2018, производство по которому прекращено.

Для обращения же с заявлением по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец легитимации не доказал, так как должен был обосновать наличие у должника ООО "Юниверфуд-Аксай" возникшей и не исполненной до даты заключения договора между истцом и должником обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом до момента заключения договора поставки с истцом или в период исполнения истцом поставки по данному договору.

Как видно, договор, на основании которого произведено взыскание в пользу истца в рамках дела N А53-1166/2015, заключен 14 мая 2012 года, поставка истцом осуществлялась в 2013-2014 годах (документы содержатся в электронных материалах дела N А53-1166/2015).

Основания, с которыми Закон N 127-ФЗ связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ. При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Из содержания приведенных выше норм Закона N 127-ФЗ, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ оснований. При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Учитывая, что истец от доказывания собственной легитимации на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве устранился, суд первой инстанции запросил в налоговом органе бухгалтерскую документацию общества "Юниверфуд-Аксай" за 2012-2014 годы.

Проанализировав указанную бухгалтерскую отчетность, суд установил, что признаки неплатежеспособности должника из нее не следуют. У должника имелись активы на сумму более 10 млн. руб. в 2012 году, более 11 млн. руб. в 2013 году, более 12 млн. руб. в 2014 году, что значительно превышало размеры кредиторской задолженности, имелась выручка.

В такой ситуации истец не доказал, что ответчики должны были до заключения договора между истцом и ООО "Юниверфуд-Аксай" либо в процессе исполнения такового подать заявление о признании ООО "Юниверфуд-Аксай" банкротом, а следовательно, не доказал свою легитимацию по иску в указанной части (по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Истец ошибочно понимает нормы процессуального права, предполагая, что если рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) оказалось невозможным по причине отсутствия средств на финансирование процедур банкротства и при этом истец от такого финансирования также отказался, то при рассмотрении настоящего спора с него снимается обязанность по доказыванию легитимации на обращение с иском.

Таким образом, истец не доказал, что невозможность исполнения обязательств ООО "Юниверфуд-Аксай" перед истцом сопряжена с тем, что до заключения соответствующего договора или в период его исполнения ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, то есть с сокрытием информации о заведомой неплатежеспособности от кредитора.

По основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (непогашение требований конкурсного кредитора в связи с недостаточностью имущества должника) истец ссылался на закрепленную законом презумпцию следующего содержания: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, указанную норму истец толкует необоснованно расширительно. В отношении общества "Юниверфуд-Аксай" не вводилось наблюдение, не утверждалась кандидатура арбитражного управляющего, не вводились банкротные процедуры в рамках которых у общества возникала бы обязанность предать для финансового анализа документацию. Истец также отказался финансировать процедуры банкротства, в рамках которых могло быть либо объективно и достоверно установлено отсутствие документации либо произведен финансовый анализ таковой.

Просто же заявить, что истцу документация недоступна, не предприняв никаких мер к ее получению и анализу, недостаточно для констатации оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Указание представителя ответчиков, которому поручено ведение конкретного дела, о том, что ему неизвестна информация о наличии либо отсутствии документации должника, не свидетельствует о действительном наличии обстоятельства, при котором закон презюмирует вину контролирующих лиц в возникших у истца убытках.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Истец ошибочно полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве автоматически влечет удовлетворение иска к руководителям и участникам должника, поскольку документация должника в рамках названного дела не была исследована. Такая неисследованность не была сопряжена с безусловно доказанным отсутствием документации и невозможностью ее получения, но была сопряжена с тем, что процедура, в рамках которой осуществляется сбор и финансовый анализ документации даже не была начата.

Таким образом, не доказав наличие обстоятельства, с которым закон связывает презумпцию того, что несостоятельность должника возникла вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, истец, тем самым, оставил на себе бремя доказывания наличия всей совокупности условий привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу несостоятельны.

Однако такое бремя доказывания истец не исполнил, вину и противоправность действий ответчиков, прямо и непосредственно повлекших невозможность удовлетворения требований истца, последний не доказал, в связи с чем отказ в иске правомерен.

Представление о том, что прекращение производства по делу о банкротстве при недостаточности средств для финансирования процедур банкротства вкупе с наличием непогашенного перед истцом долга достаточны для удовлетворения иска о субсидиарной ответственности, ошибочно.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-32185/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов