Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-3801/20 по делу N А65-12726/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 г. N Ф06-64025/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Тряева Олега Павловича - лично (паспорт) и представитель Исламгалеев Р.Ю. по доверенности от28.05.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. о взыскании с Тряева Олега Павловича в пользу конкурсной массы Галиева А.М. 4 098 501 руб. 16 коп. убытков в рамках дела N А65-12726/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр лучевой диагностики", ИНН 1660159952,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018 г.) Тряев О.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Тряева Олега Павловича убытков в размере 4 098 501 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. по делу N А65-12726/2016 взысканы с Тряева Олега Павловича в пользу конкурсной массы Галиева А.М. убытки в размере 4 098 501 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тряев Олег Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года судебное разбирательство отложено на 04 июня 2020 года на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв Камалтдиновой Л.Р. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04 июня 2020 года от арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича в адрес суда апелляционной инстанции поступило дополнение на апелляционную жалобу, которые содержат расширенные доводы по апелляционной жалобе. Суд приобщает к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

От представителя арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича поступили квитанции о направлении дополнения в адрес лиц участвующих в деле. Суд приобщает к материалам дела представленные квитанции.

От представителя арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В приобщении дополнительных доказательств, о приобщении которых заявлено на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. Доказательства в приобщении которых отказано возвращены представителю арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича в судебном заседании.

Представитель арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Тряев О.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что Тряеву О.П. на момент отдачи платёжного поручения в банк для перечисления денежных средств в адрес ООО "СФ "Основание" не было известно о его отстранении, так как судебное заседание на котором принято определение о его отстранении проведено без его участия.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что финансовый управляющий Галиева А.М. согласие на совершение сделки - соглашения о расторжении договора уступки прав требований, не давал, а также взыскание убытков с Тряева О.П. в размере 4 098 501 руб. 19 коп. является преждевременным, так как в настоящее время ООО "ЦЛД" взыскиваются необоснованно полученные денежные средства с ООО "СФ "Основание".

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 требование Галиева Альберта Миргасимовича включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере общей сумме 4 918 660,85 руб., в том числе 3 983 892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114 609 руб. процентов за пользование кредитом, 794 377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника, а именно оборудованием - магнитно - резонансным томографом Siemens, дата ввода 2013 г., залоговой стоимостью 14 630 000 руб.; зданием медицинского центра, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 224,6 кв.м и земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание приемо-сдаточного пункта, площадь 465 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а.

Между Галиевым А.М. (цедент) и ООО "СФ Основание" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 29.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам к должнику по договору поручительства N 49130314/2 от 28.10.2013, по условиям которого кредитор обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N 49130314 от 28.10.2013. На момент заключения договора задолженность должника состоит из 3 983 892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114 609 руб. процентов за пользование кредитом, 794 377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу N А65-33618/2017 Галиев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имущества Галиева А.М. утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, произведено процессуальное правопреемство путем замены требования Галиева Альберта Миргасимовича на ООО "СФ Основание", г.Казань, в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, в размере 3 983 892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114 609 руб. процентов за пользование кредитом, 794 377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и договору залога оборудования N 49130314/1 от 28.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом, судом установлено, что в кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и ООО "СФ Основание" ссылались на подписание между Галиевым А.М. и ООО "СФ Основание" соглашения от 29.10.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.09.2017.

ООО "СФ Основание" было заявлено ходатайство от 14.11.2018 об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по указанному заявлению, которое поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань, от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 по платежному поручению N 87 Тряев О.П. от имени должника перечислил ООО "СФ Основание", то есть в адрес нового кредитора по договору уступки прав требований который впоследствии был расторгнут, денежные средства в размере 4 098 501,16 руб. с указанием в назначении платежа на "погашение задолженности ООО "ЦЛД" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве N А65-12726/2016. 3 очередь РТК". В материалы дела представлена копия платежного поручения и выписки по счету должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим Галиева А.М. - Сабитовым А.Р. была представлена копия уведомления от 29.10.2018 Галиева А.М. о том, что 29.10.2018 между ним и ООО "СФ Основание" подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (договора цессии) от 29.09.2017, соглашения от 29.09.2017 о зачете взаимной задолженности по договору N 12 от 26.06.2017.

Письмом от 26.08.2019, копия которого представлена в дело, финансовым управляющий имуществом Галиева А.М. обратился к конкурсному управляющему должника Джапасбатову Р.Т. о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Из содержания письма от 06.09.2019 следует, что конкурсный управляющий должника сообщил Сабитову А.Р. о том, что платежным поручением от 30.10.2018 денежные средства в размере 4 098 501 руб. 16 коп. были перечислены ООО "СФ Основание" Тряевым О.П., отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 16.10.2018.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная нормой ст. 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судебный акт об отстранении Тряева О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника изготовлен в полном объёме 16.10.2018, а резолютивная часть определения оглашена также 16.10.2018.

При этом, 30.10.2018 (дата платежного поручения и проводки операции по перечислению) (л.д. 87-89, 116), как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЦЛД", Тряев О.П. распорядился денежными средствами должника, что в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве относится к полномочиям конкурсного управляющего. Погашение требований кредиторов по реестру также производится конкурсным управляющим (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Таким образом, перечисление денежных средств произведено в отсутствие у Тряева О.П. на то полномочий.

Кроме того, согласно данной норме Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (п. 1 ст. 48 АПК РФ).

В данном случае Тряевым О.П. осуществлено перечисление денежных средств должника в качестве погашения задолженности по договору ипотеки лицу, требование которого отсутствовало в реестре требований кредиторов.

На дату перечисления денежных средств судебный акт о замене кредитора с Галиева А.М. на ООО "СФ Основание" судом первой инстанции принят не был, определение о произведении процессуального правопреемства принят позже, а именно 10.12.2018 г.

Таким образом, арбитражным управляющим Тряевым О.П. нарушены нормы Закона о банкротстве, его действия являются противоправными.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонён довод арбитражного управляющего Тряева О.П. о перечислении денежных средств на основании договора цессии в отсутствие у него информации о его расторжении, что соответствует нормам ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен осуществлять погашение кредитору, требование которого включено в реестр на основании судебного акта, в том числе о процессуальном правопреемстве, а не на основании договора уступки права требования или уведомления о состоявшейся уступке.

При этом, осуществление данного полномочия конкурсного управляющего не должно быть поставлено в зависимость от действий (бездействие) других лиц, не уведомивших его о расторжении договора цессии. Кроме того, на 29.10.2018 Тряев О.П. уже не был конкурсным управляющим должника, следовательно, его и не должны были извещать о расторжении договора.

Доказательства того, что соглашение о расторжение договора уступки прав требований (цессии) признано недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют и не были представлены лицами участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления дачи платежного поручения на перевод денежных средств со счёта должника, арбитражный управляющий Тряев О.П. не знал о своём отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" подлежит отклонению, так как информации о вынесении судом первой инстанции резолютивной части судебного акта об отстранении арбитражного управляющего Тряева О.П. от 16.10.2018 г., размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в открытом доступе для неограниченного числа лиц, 17.10.2018 г. В 16 час 23 мин.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В результате действий Тряева О.П., как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований Галиева А.М. как залогового кредитора, были перечислены иному лицу - ООО "СФ Основание", что свидетельствует об утрате имущества Галиева А.М., возникновении у него убытков.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, Тряев О.П. возражая против заявления и ссылался на погашение ООО "СФ Основание" за счет денежных средств должника в рамках дела N А65-33618/2017 о банкротстве Галиева А.М. требования ООО "АвтоКредитБанк", замене в реестре требований кредиторов Галиева А.М. с ООО "АвтоКредитБанк" на ООО "СФ Основание" в размере 9350000 руб. долга и 260682,19 руб. Однако, доказательства того, что погашение не могло произойти за счет иных денежных средств ООО "СФ Основание" материалы дела не содержат. Кроме того, в результате погашения только произошла замена кредитора, право требования к Галиеву А.М. осталось.

В случае неосуществления платежа 30.10.2018, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, остались бы на специальном счете должника (п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника при обжаловании судебного акта о произведении процессуального правопреемства от 03.12.2018 имел бы возможность обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 265.1 АПК РФ) и кассационным судом (ст. 283 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинно-следственной связи между именно его действиями и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тряевым О.П. ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении норм Закона о банкротстве.

Из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств следует, что в результате виновных действий Тряева О.П. причинены убытки кредитору должника Галиеву А.М., имущество которого также составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. по делу N А65-12726/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина