Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-2409/20 по делу N А54-8890/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2020 г. N Ф10-2982/20 настоящее постановление отменено

г. Тула

05 июня 2020 г.

Дело N А54-8890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рязанского Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2020 года по делу N А54-8890/2017,

принятое по заявление финансового управляющего должника Рязанского Михаила Петровича к ответчику - Филиппову Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова Ирина Викторовна, Федорова Ольга Владимировна, Тарубарова Виктория Петровна,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 марта 2020 года (резолютивная часть 25.02.2020) Арбитражный суд Рязанской области отказал финансовому управляющему должника ИП Мальцева В.Т. в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником с Филипповым С.Ю.

Не согласившись с судебным актом суда области, финансовый управляющий должника Рязанский М.П., обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по спору новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.12.2016 между Мальцевым В.Т. и Филипповым С.Ю., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений и взыскании с Филиппова С.Ю. в пользу Мальцева В.Т. денежных средств в размере 40 400 руб.

В обоснование довода о недействительности сделки финансовый управляющий Рязанский М.П. обращает внимание суда на то, что в оспариваемом договоре стороны указали, что денежные средства в оплату сделки оплачены на момент составления договора 29.12.2016, а расписка в получении денег составлена 18.01.2017.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств реальной передачи финансовых средств от покупателя продавцу, настаивает на аффилированности сторон сделки и признаков заинтересованности по отношению друг к другу.

Таким образом, наряду с доводами о неравноценности сделки, заявитель, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), настаивает на отсутствии опровержения презумпции цели причинения вреда, а также приводит доводы формальности доказательств, подтверждающих факт оплаты.

В отзыве Филиппов С.Ю. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего Рязанского М.П. через сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания на более позднюю дату. В обоснование ходатайства об отложении управляющий ссылается на невозможность явки его и его представителя в судебное заседание, в связи с занятостью в судебных заседаниях по делам о банкротстве Мальцева В.Т. и Величко Ю.В.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств управляющим не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.11.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ИП Мальцева В.Т. в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 54 847 121,70 руб., подтвержденной заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2017.

04.12.2017 заявление о банкротстве ИП Мальцева В.Т. принято к производству арбитражным судом.

Определением арбитражного от 16 октября 2018 года заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ИП Мальцев В.Т. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Рязанский М.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2019 года ИП Мальцев В.Т. признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Рязанский М.П.

Сообщение о признании ИП Мальцева В.Т. банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

14.10.2019 финансовый управляющий Рязанский М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.12.2016 (в течение года до возбуждения дела о банкротстве) между ИП Мальцева В.Т. и Филипповым С.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений в конкурсную массу Мальцева В.Т., взыскания с Филиппова С.Ю. в пользу Мальцева В.Т. денежных средств в размере 40 400 руб.

Определением от 25 ноября 2019 года суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу ответчика - Филиппову Ирину Викторовну, и граждан, которые приобрели помещения у ответчика - Федорову Ольгу Владимировну, Тарубарову Викторию Петровну.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает также на то, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами.

Из материалов дела судом установлено, что 29.12.2016 между Мальцевым В.Т. (продавец) и Филипповым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.48-66, т. 23).

Согласно пункту 1.1 договора было отчуждено следующее имущество:

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 10,2 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-1, кадастровый номер: 62:13:0010114:126;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,9 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-3, кадастровый номер: 62:13:0010114:128;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 12,9 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом.Н-4, кадастровый номер: 62:13:0010114:129;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 10,2 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-5, кадастровый номер: 62:13:0010114:130;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 12,4 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-6, кадастровый номер: 62:13:0010114:131;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,4 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-7, кадастровый номер: 62:13:0010114:132;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,5 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-8, кадастровый номер: 62:13:0010114:133;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,0 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-9, кадастровый номер: 62:13:0010114:134;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,0 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-10, кадастровый номер: 62:13:0010114:135;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-11, кадастровый номер: 62:13:0010114:136;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-12, кадастровый номер: 62:13:0010114:137;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,4 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-13, кадастровый номер: 62:13:0010114:138;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-14, кадастровый номер: 62:13:0010114:139;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 12 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-15, кадастровый номер: 62:13:0010114:140;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,6 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-16, кадастровый номер: 62:13:0010114:141;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 11,9 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-17, кадастровый номер: 62:13:0010114:142;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 10,4 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-18, кадастровый номер: 62:13:0010114:143;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,5 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-20, кадастровый номер: 62:13:0010114:145;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 10,9 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-21, кадастровый номер: 62:13:0010114:146;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 11,1 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-22, кадастровый номер: 62:13:0010114:147;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,2 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-23, кадастровый номер: 62:13:0010114:148;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-24, кадастровый номер: 62:13:0010114:149;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 17,5 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-25, кадастровый номер: 62:13:0010114:150;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 14,8 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-26, кадастровый номер: 62:13:0010114:151;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-28, кадастровый номер: 62:13:0010114:153;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 22,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-29, кадастровый номер: 62:13:0010114:154;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 20,1 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-30, кадастровый номер: 62:13:0010114:155;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 22,1 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-31, кадастровый номер: 62:13:0010114:156;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-33, кадастровый номер: 62:13:0010114:158;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 10,0 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-34, кадастровый номер: 62:13:0010114:159;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-35, кадастровый номер: 62:13:0010114:160;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 10,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-36, кадастровый номер: 62:13:0010114:161;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 11,7 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-37, кадастровый номер: 62:13:0010114:162;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,5 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-38, кадастровый номер: 62:13:0010114:163;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-

39, кадастровый номер: 62:13:0010114:164;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-

40, кадастровый номер: 62:13:0010114:165;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,1 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-41, кадастровый номер: 62:13:0010114:166;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,2 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-42, кадастровый номер: 62:13:0010114:167;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-43, кадастровый номер: 62:13:0010114:168;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,2 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-44, кадастровый номер: 62:13:0010114:169;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,2 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-45, кадастровый номер: 62:13:0010114:170;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 11,6 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-46, кадастровый номер: 62:13:0010114:171;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,5 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-47, кадастровый номер: 62:13:0010114:172;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 10,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-49, кадастровый номер: 62:13:0010114:174;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 10,5 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-50, кадастровый номер: 62:13:0010114:175;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 10,0 кв.м., этаж - подвал, ад;рес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-56, кадастровый номер: 62:13:0010114:180;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-58, кадастровый номер: 62:13:0010114:182;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 11,6 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-59, кадастровый номер 62:13:0010114:183;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-60, кадастровый номер: 62:13:0010114:184;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-61, кадастровый номер: 62:13:0010114:185;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,2 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-62, кадастровый номер: 62:13:0010114:186;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,0 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-63, кадастровый номер: 62:13:0010114:187;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,0 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-64, кадастровый номер: 62:13:0010114:188;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 9,1 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-65, кадастровый номер: 62:13:0010114:189;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-66, кадастровый номер: 62:13:0010114:190;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 8,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-67, кадастровый номер: 62:13:0010114:191;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 7,6 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-68, кадастровый номер: 62:13:0010114:192;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 10,2 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-76, кадастровый номер: 62:13:0010114:200;

- Помещение, назначение нежилое, общая площадь 10,3 кв.м., этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, пом. Н-77, кадастровый номер: 62:13:0010114:201.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора установлена в размере 2 562 000 руб., стоимость отчуждаемого имущества оплачена покупателем продавцу в день подписания договора (пункт 4 договора).

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к Филиппову С.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19.01.2017.

Оспариваемая сделка совершенна в годичный период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мальцева В.Т. (04.12.2017) и оспаривается финансовым управляющим по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительным.

При этом, суд области пришел к выводу, что срок исковой давности при оспаривании данной сделки финансовым управляющим не пропущен.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены статьей 213.32 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Апелляционный соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2016 в деле о банкротстве финансовым управляющим не пропущен.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Право на оспаривание сделки финансовый управляющий Рязанский М.П. мог реализовать только после утверждения его в качестве финансового управляющего должника и получения информации о сделках должника.

Финансовым управляющим ИП Мальцева В.Т. Рязанский М.П. утвержден 09.10.2018 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов).

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 08.10.2019 (согласно почтовому штемпелю), то есть, даже без учета более позднего получения сведений из Росреестра, в пределах установленного годичного срока исковой давности.

Оспариваемый договор заключен должником за 11 месяцев 25 дней до возбуждения дела о банкротстве должника, и оспаривается финансовым управляющим по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Оценив обстоятельства совершения оспариваемого договора, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что цель совершения договора купли-продажи нежилых подвальных помещений отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; не доказана осведомленность покупателя о наличии у должника обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, исполнению которых совершение оспариваемой сделки создало препятствия.

Апелляционный суд полагает, что не доказано злоупотребление правом со стороны покупателя, приобретавшего по спорной сделке нежилые подвальные помещения по общей стоимости 2 560 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что для квалификации оспариваемого финансовым управляющим договора как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, основания отсутствуют.

Вместе с тем, сделка, совершенная за счет имущества должника, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор совершен за 11 месяцев 25 дней до возбуждения дела о банкротстве должника, его действительность должна быть проверена по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно условиям договора предметом купли-продажи явились шестьдесят нежилых подвальных помещений площадью от 8 до 22,5 кв.м, общая стоимость которых определена в договоре 2 560 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности условий договора. Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий лишь ссылается на отсутствие доказательств оплаты указанный в договоре помещений.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие оплаты по сделке не может являться основанием для признания сделки недействительной. Суд оценивает действительность сделки исходя из условий договора, отсутствие доказательств оплаты влечет за собой иные правовые последствия.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В реестр требований кредиторов Мальцева В.Т. включены требования ПАО "Сбербанк", ПАО "Газпромбанк", ООО "Центр", ООО "Мотус", уполномоченного органа, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах" на общую сумму 155 139 470 руб.

Указывая на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, финансовый управляющий указал на наличие родственных связей между должником и Филипповым С.Ю., а также трудовые отношения ответчика в организациях, где Мальцев В.Т. является участником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу Филиппов С.Ю. сообщил, что с 07.01.1978 состоял в зарегистрированном браке с родной сестрой должника - Мальцевой Людмилой Тимофеевной. Мальцева Л.Т. умерла 25.08.2000. В 2006 году Филипповым С.Ю. заключен второй брак. Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств, не усматривается наличие родственных отношений на дату совершения оспариваемой сделки между должником и Филипповым С.Ю.

Из представленных в материалы дела финансовым управляющим выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями общества с ограниченной ответственностью "М-АВТО" являются Мальцев В.Т. (50% доли в уставном капитале) и Посохин Д. А. (50% доли в уставном капитале), директором - Филиппов С.Ю. с 2008 года по декабрь 2019 года.

Учредителями ООО "МАЗС" являются Мальцев В.Т. (50% доли в уставном капитале) и Посохин Д.А. (50% доли в уставном капитале). С апреля 2002 по декабрь 2019 Филиппов С.Ю. работал прорабом в ООО "МАЗС".

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год Филиппов С.Ю. работал у предпринимателя Мальцева В.Т. с января по апрель 2016 года. Поскольку оспариваемая сделка совершена в декабре 2016 года, отсутствуют основания для вывода об осведомленности Филиппова С.Ю. о неплатежеспособности индивидуального предпринимателя Мальцева В.Т.

В отношении работы Филиппова С.Ю. в ООО "МАЗС", ООО "М-АВТО" можно рассматривать заинтересованность ответчика и наличие осведомленности о финансовом состоянии указанных обществ, но не осведомленность о финансовом состоянии учредителей указанных обществ.

Ссылки финансового управляющего на то, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2016, финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств оплаты по договору.

Филипповым С.Ю. в материалы дела представлена расписка от 18.01.2017, по которой Мальцев В.Т. получил от Филиппова С.Ю. денежные средства в сумме 2 562 000 руб. в счет оплаты за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рыбное, ул. Березовая, д.4, реализованные по договору купли-продажи от 29.12.2016 (л.д.139, т. 29).

В представленном в материалы дела отзыве Филиппов С.Ю. сообщил, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи он обладал необходимыми денежными средствами, отметив, что его трудовой стаж составляет 38 лет, регулярно проходил обучение и повышал квалификацию, осуществлял деятельность арбитражного управляющего (гостиничный комплекс "ЦНА-2", ООО "Вилунд", цементный завод "Спартак"), осуществлял коммерческую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, работал главным инженером ООО "СПК-СФЕРА", занимал иные руководящие должности, в том числе работал председателем ТСЖ "На Березовой", занимался строительством, имел накопления на банковских счетах. Филипповым С.Ю. был продан автомобиль ВАЗ-2105; гаражи, построенные за счет собственных средств. Проанализировав представленные документальные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что оплата по оспариваемому договору произведена и у ответчика имелась финансовая возможность оплаты приобретенной недвижимости.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав и оценив доводы финансового управляющего и представленные в дело доказательства, суд не усмотрел и иных правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные участвующими в обособленном споре лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2020 года по делу N А54-8890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина