Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3275/20 по делу N А53-20268/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-20268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Медина Ю.С. (доверенность от 20.05.2020);

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Мельникова В.В. (доверенность от 30.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 сентября 2019 года по делу N А53-20268/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя"

к ответчику: производственному сельскохозяйственному кооперативу "Победа",

о взыскании 446 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 446 850 рублей по договору N ЛЗ-66/19 от 19.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду зачета встречных однородных требований ответчик не имел задолженности по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий СПК "Победа" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду зачета встречных однородных требований ответчик не имел задолженности по спорному договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (истец) и сельскохозяйственным производственным кооперативном "Победа" (ответчик) был заключен договор N ЛЗ-66/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по севу сахарной свеклы и другим видам работ на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все взятые на себя по договору обязательства.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала работ - не позднее 19 апреля 2019 года, срок окончания работ - не позднее 24 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора заказчик оплачивает работы из расчета: посев сахарной свеклы - 1350 рублей за выполнение работ на одном гектаре, в том числе НДС.

В силу п. 2.4 договора срок оплаты составляет 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23 апреля 2019 года и выполнил работы на общую сумму 446 850 рублей, включая НДС.

Истец указывает, что по состоянию на 30 апреля 2019 года обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 4.3.3 договора заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, п. 4.2.3 договора предусмотрено право исполнителя требовать своевременной и полной оплаты заказчиком надлежащим образом выполненных работ.

06 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору в срок до 22 мая 2019 года.

В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждении заявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ответчиком и скрепленный оттиском его печати.

Вместе с тем, обратившись с апелляционной жалобой, временный управляющий СПК "Победа" указал, что 27.06.2019 между сторонами было заключено соглашение N 73 о зачете встречных однородных требований, посредством которого между сторонами производились окончательные расчёты по всем обязательствам, согласно данному акту по состоянию на 27.06.2019 у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО "Ленинское знамя".

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия соглашения N 73 от 27.06.2019, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте зачёта N 73 от 27.06.2019 отражена операция по договору купли-продажи N ЛЗ-66/19 от 19.04.2019.

Принимая во внимание данные обстоятельства, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется буквальным содержанием соглашения о зачёте N 73 от 27.06.2019.

Согласно пункту 1.1 соглашения в целях полного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения.

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 8 173 700 руб. 94 коп., в том числе НДС. При этом в соглашении о зачёте сторонами перечислены все сделки, по которым имелись непогашенные обязательства друг перед другом и конкретные основания их возникновения (пункт 2.1 соглашения).

Также стороны констатировали, что после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "Ленинское знамя" перед СПК "Победа" по состоянию на 27.06.2019 составляет 6 руб. 29 коп., в том числе НДС 57 коп. (пункт 2.2 соглашения).

Таким образом, исходя из положений указанного соглашения, по состоянию на дату 27.06.2019 на стороне СПК "Победа" отсутствовала задолженность перед ООО "Ленинское знамя" по каким бы то ни было обязательствам, в том числе и по договору купли-продажи N ЛЗ-66/19 от 19.04.2019, поскольку соглашение было направлено на прекращение всех имеющихся обязательств между сторонами (пункт 1.1 соглашения).

Следовательно, основания полагать, что у СПК "Победа" после заключения с ООО "Ленинское знамя" соглашения о зачёте N 73 от 27.06.2019 оставалась какая-либо непогашенная задолженность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечет, что оценка соглашению N 73 от 27.06.2019 была дана в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А53-23480/2019, в рамках которого ООО "Ленинское знамя" занимало противоположную процессуальную позицию, заявляя о прекращении обязательств сторон заключением соглашения о зачёте N 73 от 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-23480/2019 ООО "Ленинское знамя" отказано в иске к СПК "Победа" о взыскании задолженности в размере 1 017 800 руб. по мотиву того, что обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований на основании соглашения N 73 от 27.06.2019.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ленинское знамя" не представило доказательства того, что соглашение о зачёте N 73 от 27.06.2019 в установленном законом порядке было признано недействительной сделкой, что в порядке реституционного обязательство могло бы восстановить взаимную дебиторскую и кредиторскую задолженность сторон. При этом оснований для констатации ничтожности соглашения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что в соглашении о зачете указано обязательство, исполнение которого не наступило на момент заключения соглашения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, соглашение о зачете требований, срок исполнения которых не наступил, не противоречит действующему законодательству, не может считаться незаключенным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и истцом не оспаривается, что ответчик произвел поставку товара надлежащим образом, товарная накладная N 48 от 28.06.2019 подписана истцом без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.07.2019 N 1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N Л3-69/19, в котором стороны указали, что не имеют друг к другу претензий по исполнению обязательств в рамках договора.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика отыскиваемой задолженности, в связи с чем ООО "Ленинское знамя" надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что, если истец считает, что представитель временного управляющего представил подложные документы, он, истец, не лишен права обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года по делу N А53-20268/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (ОГРН 1156188000121, ИНН 6101000343) в пользу Ушанова Нарана Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов