Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4086/20 по делу N А53-13918/2016

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-13918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-13918/2016 об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6168072373, ОГРН 1146194002525) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Союз" (ИНН 6168069677, ОГРН 1136194012261),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Союз" (далее - должник) открытое акционерное общество "Славяне" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1967/18/61032-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением от 07.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Славяне" о прекращении исполнительного производства N 1967/18/61032-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 товарищество собственников жилья "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении в отношении товарищества собственников жилья "Союз" процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ N 66 от 15.04.2017, стр. 77.

Определением Арбитражного суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Союз" утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 производство по делу А53-13918/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Союз" завершено.

В Арбитражный суд Ростовской области 27.11.2019 поступило заявление ООО "Славяне" о прекращении исполнительного производства.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 суд обязал ООО УК "Русь" передать конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Союз" Алексееву Павлу Константиновичу следующие документы и сведения по состоянию на 01 июля 2016 года:

- сведения о периодах формирования задолженности с расшифровкой задолженности по видам коммунальных услуг;

- лицевые счета на квартиры должников;

- полную расшифровку ФИО каждого должника;

- сведения о договорах с расчетными центрами г. Ростов-на-Дону, оригиналы данных договоров.

13.11.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, который предъявлен в службу судебных приставов.

Как указывает заявитель, все документы были им направлены как в адрес конкурсного управляющего, так и в службу судебных приставов и в суд.

Кроме того, заявитель указывает, что взыскатель ТСЖ "Союз" исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2019 в связи с завершением конкурсного производства на основании определения арбитражного суда. Полномочия конкурсного управляющего Алексеева П.К. прекращены 23.04.2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Заявитель жалобы указывает, что должник исключен из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, согласно вышеназванной статье, прекращение исполнительного производства по данному основанию входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а не арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не является органом, на который законом возложена обязанность по прекращению исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что все документы были заявителем направлены как в адрес конкурсного управляющего, так и в службу судебных приставов и в суд, не является основанием для прекращения исполнительного производства, так как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не основанием для его прекращения судом (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что при исследовании фактических обстоятельств дела, как следует из банка исполнительных производств на сайте службы судебных приставов (http://fssprus.ru/), исполнительное производство N 1967/18/61032-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства N 1967/18/61032-ИП.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-13918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина