Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-2713/20 по делу N А56-115295/2018

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-115295/2018/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2713/2020) конкурсного управляющего ООО "Севстрой СПб" Бабкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-115295/2018/ж., принятое по жалобе конкурсного кредитора ООО "Лисстрой" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Бабкина Д.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севстрой СПБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 ООО "Севстрой СПб" (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Денис Владимирович, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Лисстрой" в размере 2 882 363 руб.

20.06.2019, 20.09.2019 и 24.10.2019 от конкурсного кредитора ООО "Лисстрой" поступили три жалобы на ненадлежащее исполнение Бабкиным Денисом Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в:

- непринятии мер по истребованию от бывшего руководителя должника документов и имущества;

- незаключении конкурсным управляющим дополнительного договора страхования ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника 100 000 000 руб.;

- непроведении в разумный срок анализа финансового состояния должника, неподготовки и неопубликовании заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, неподготовки и неопубликовании заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Жалобы кредитора также содержали требование об отстранении Бабкина Дениса Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании 19.12.2019 с согласия участвующих в деле лиц суд первой инстанции объединил три жалобы кредитора ООО "Лисстрой" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 жалобы кредитора ООО "Лисстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабкина Д.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Севстрой СПб" Бабкина Дениса Владимировича, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в ненадлежащей подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствия основания для оспаривания сделок должника, неопубликовании указанных документов в соответствии с требованиями закона о банкротстве, незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника 100 млн. руб., непринятии надлежащих мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя должника.

Суд отстранил Бабкина Дениса Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севстрой СПб".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бабкин Денис Владимирович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении жалоб кредитора на бездействие конкурсного управляющего отказать.

Податель апелляционной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о непроведении анализа финансового состояния должника, поскольку он был проведен в феврале 2019 и был доступен для ознакомления в ходе подготовки к собраниям кредиторов 16.04.2019 и 31.05.2019. Судом к материалам дела анализ был приобщен 02.07.2019.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве выводы о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат включению в ЕФРСБ в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры. В настоящем деле процедура конкурсного производства ликвидируемого должника еще не завершена, обязанность публикации еще не возникла.

По состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2018), предшествующую дате введения соответствующей процедуры в отношении должника (конкурсное производство 18.01.2019) размер его активов составлял 83 210 тыс. руб., что не влекло обязанности управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности. Суд первой инстанции ошибочно взял за основу данные бухгалтерской отчетности за 2017 год, что не соответствует требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что истребование у бывшего руководителя должника документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества у бывшего руководителя должника возможно лишь в случае наличия доказательств, что эти документы и имущество удерживаются последним (они у него имеются). Согласно сведениям, полученным из государственных органов, должник в течение трех лет, предшествовавших банкротству, не являлся собственником объектов недвижимости, транспорта и иного имущества (имущественных прав), подлежащих регистрации. Неподача конкурсным управляющим заявления об истребовании имущества и документов не могла причинить или создать угрозу причинения убытков кредиторам или привести к нарушению их прав.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Лисстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о незаконности действий конкурсного управляющего Бабкина Д.В., конкурсный кредитор ООО "Лисстрой" указывал на следующие обстоятельства:

На последнюю отчетную дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства, на балансе должника было учтено имущество, а именно: основные средства балансовой стоимостью 15226 тыс.руб., прочие оборотные активы балансовой стоимостью 22 тыс.руб., запасы балансовой стоимостью 54 324 тыс.руб., финансовые вложения на сумму 6 389 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 327 554 тыс. руб.

Однако инвентаризационная опись имущества должника N 1 от 03.04.2019, опубликованная на ЕФРСБ сообщением от 03.04.2019 N 3637109, содержит сведения лишь о дебиторской задолженности на сумму 78 624 870, 08 руб., иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Податель жалоб полагал, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по поиску имущества должника, не истребовалась документация должника, хотя имущества, сведения о котором содержатся в балансе за 2017 года, было бы достаточно для расчетов со всеми кредиторами должника.

Кредитор также указывал, что, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не подготовлены, что является прямым нарушением требования закона о несостоятельности (банкротстве).

Помимо вышеперечисленных доводов конкурсный кредитор также указывал на факт незаключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая вышеприведенные нарушения существенными, конкурсный кредитор просил отстранить Бабкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалоб ООО "Лисстрой".

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что имеющийся в материалах дела баланс ООО "Севстрой" за 2017 год, действительно, содержал сведения о наличии у должника на 30.03.2018 имущества, а именно: основных средств балансовой стоимостью 15 226 тыс.руб., прочих оборотных активов балансовой стоимостью 22 тыс.руб., запасов балансовой стоимостью 54324 тыс.руб., финансовых вложений на сумму 6 389 тыс.руб., дебиторской задолженности в размере 327 554 тыс. руб.

В результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена лишь дебиторская задолженность в размере 78 624 870, 08 руб., сведения об ином имуществе инвентаризационная опись не содержит.

По утверждению конкурсного управляющего, в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и до даты открытия в отношении ООО "Севстрой" процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе производил расчеты, взыскивал дебиторскую задолженность, реализовывал (списывал) неликвидное имущество, списывал запасы и материалы в производство, осуществлял приемку результатов работ, в связи с чем состав имущества должника, которое осталось у него после введения процедуры банкротства, существенно отличается от состава имущества, который был обозначен в бухгалтерской отчетности должника на 30.03.2018.

При этом конкурсный управляющий указывал на отсутствие оснований для истребования документации должника у его бывшего руководителя, поскольку вся документация конкурсному управляющему была передана, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема- передачи.

Приведенные доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего утверждения управляющего, кроме выписки по расчетному счету должника, которая отражает лишь факт осуществления должником расчетов, однако не раскрывает судьбу основных средств, запасов, финансовых вложений, прочих оборотных активов, дебиторской задолженности, не содержатся сведения и документы об указанном имуществе и анализе финансового состоянии должника.

Отсутствие каких-либо документальных доказательств в подтверждение доводов конкурсного управляющего не позволило суду первой инстанции проверить их действительность, тогда как оценка имеющейся документации свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по поиску и обнаружению имущества должника, доказательствами обратного суд не располагал.

Доводы конкурсного кредитора о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащей подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствия основания для оспаривания сделок должника, неопубликовании указанных документов в соответствии с требованиями закона о банкротстве, суд первой инстанции также признал обоснованными.

На дату подачи жалоб материалы дела не содержали анализа финансового состояния должника и вышеперечисленных заключений.

После подачи жалобы, которая поступила в суд 22.05.2019, конкурсный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника и соответствующие заключения по сделкам, преднамеренному, фиктивному банкротству 02.07.2019, утверждая, что указанные документы были подготовлены им еще в феврале 2019 года.

При этом, возражая на доводы конкурсного кредитора о формальном составлении данного анализа и заключений, конкурсный управляющий указывал, что, поскольку анализ составлялся еще в феврале 2019, а документация должника была передана конкурсному управляющему только в мае, анализ финансового состояния и вышеуказанные заключения были составлены без учета сведений, содержащихся в документации должника, однако с соблюдением требований к форме и с учетом сведений, полученных из регистрирующих органов.

После получение сведений в более полном объеме выводы анализа и заключений не корректировались, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, такой необходимости не было ("все цифры сошлись").

С учетом представленных документов и пояснений, суд первой инстанции установил, что анализ и заключения не содержат никаких сведений об имуществе, информация о котором была отражена в последней бухгалтерской отчетности должника, в самом анализе в разделах 7, 8, 9, 10 указано, что имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации недостаточно для проведения полноценного анализа, данное утверждение содержит и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Изложенное, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о противоречивости утверждений конкурсного управляющего, который, указывал на факт передачи документации руководителем должника и отсутствия правовых оснований для ее истребования, утверждал, что располагал всеми документами, свидетельствующими о распоряжении имуществом должника в период до введения процедуры банкротства, однако ни одного документа суду и подателю жалобы не представил, а в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства указал на недостаточность сведений и документов для проведения полноценного анализа деятельности должника, в то же время пояснял, что оснований для уточнения выводов финансового анализа и заключения после получения документации должника не имелось.

С учетом выявленных противоречий, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует объективная оценка финансового состояния должника, наличия признаков неплатежеспособности, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, финансовых возможностей для продолжения процедуры банкротства или ее прекращения в связи с невозможностью финансирования, что убедило суд первой инстанции в правомерности жалоб конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает содержащиеся в ней доводы не убедительными.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обеспечение сохранности имущества должника подразумевает под собой обязанность арбитражного управляющего принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника, к числу которых относится заключение договоров охраны и хранения имущества должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств получения от бывшего руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности и имущественных правах и не предприняты меры по получению таких документов принудительно, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о ненадлежащем выполнении Бабкиным Д.В. возложенных на него обязанностей. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, на который ссылался кредитор, выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат включению в ЕФРСБ в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не содержит положений обязывающих управляющего в иных случаях публиковать анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Решением Арбитражного суда в отношении должника была введена упрощенная процедура ликвидируемого должника, которая не окончена. Иных процедур банкротства в отношении указанного должника не вводилось.

Следовательно, у арбитражного управляющего не возникало обязанности по публикации данных сведений в ЕФРСБ. Но все указанные сведения подлежали предоставлению для ознакомления кредиторам на собраниях, а также подлежали приобщению к материалам дела.

Таким образом, у управляющего не возникло обязанности по публикации указанной информации в ЕФРСБ.

В этой части суд апелляционной инстанции не может разделить выводы суда первой инстанции, однако, по совокупности допущенных нарушений у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса об освобождении Бабкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Суд первой инстанции по представленным в материалы обособленного спора сведениям установил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 (последний баланс должника до введения процедуры) балансовая стоимость активов должника превышала 100 000 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что необходимо при установлении балансовой стоимости имущества должника руководствоваться иными исходными данными, в частности, данными о стоимости имущества на 31.12.2018 подлежат отклонению, поскольку в течение десяти дней с даты утверждения конкурсного управляющего (17.01.2019) итоги финансового состояния должника еще не подводились (отчетность подлежит сдаче до 31.03.2019).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка действий либо бездействия управляющего по незаключению соответствующего договора дополнительного страхования своей ответственности должна производиться на период и дату, указанную в Законе о банкротстве в качестве даты (периода) совершения конкурсным управляющим действия по заключению договора дополнительного страхования ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения жалоб конкурсного кредитора, пришел к выводу, что указанные нарушения являются глобальными, поскольку выводы анализа финансового состояния должника определяют стратегию ведения процедуры банкротства, в то же время позволяя кредиторам осуществлять контроль за ходом процедуры и обоснованностью решений конкурсного управляющего, направленных на достижение целей конкурсного производства, заключающихся в максимальном выявлении конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона No127-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащее исполнением управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы иных лиц, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

На дату рассмотрения ходатайства об отстранении Бабкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севстрой" судом первой инстанции были установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки для кредиторов в связи с непринятием надлежащих мер для формирования конкурсной массы должника.

С учетом того, что установленные нарушения оценены судом, как значительные, существенно и негативно влияющие на ход процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство конкурсного кредитора ООО "Лисстрой" об отстранении арбитржного управляющего Бабкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства и правильно применены нормы права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-115295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков