Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-3548/20 по делу N А12-44331/2018

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-44331/2018 (судья О.С. Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны о разрешении разногласий и жалобе Вукина Владимира Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, оф. 5/1),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя Вукина Владимира Юрьевича - Оганесяна В.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2019; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны - Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "Цефей" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

24.10.2019 конкурсный управляющий Одина О.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и бывшим руководителем ООО "Строительная компания "Цефей" Вукиным В.Ю. относительно состава и размера требований Вукина В.Ю. о выплате ему задолженности по заработной плате в размере 252 064,65 руб.

13.11.2019 Вукин В.Ю. обратился с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управлявшего Одиной О.В., выразившейся в отказе во включении задолженности по заработной плате Вукина В.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.11.2019 заявление управляющего и жалоба Вукина В.Ю. объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Одиной О.В. и Вукиным В.Ю. о размере и очередности задолженности по заработной плате -задолженность ООО "Строительная компания "Цефей" перед Вукиным В.Ю. в размере 252 064,65 руб. определена в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении жалобы Вукина В.Ю. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 в части разрешения разногласий и включить в реестр требования Вукина В.Ю. за период с 01.09.2018 по 12.10.2018 в размере 13 934,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заработная плата бывшего руководителя должника подлежит снижению до минимального размера оплаты труда на основании 4 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку является необоснованно завышенной и не соответствует критериям разумности и добросовестности, а также нарушает права иных кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Вукина В.Ю. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве ООО "Строительная компания "Билд Хаус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно положений пункта 6 статьи 16, а также пункта 4 статьи 134 и статьи 136 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов во вторую очередь арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 4 ст. 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Из материалов дела следует, что 09.03.2004 между ООО СК "Цефей" (работодатель) и Вукиным В.Ю. (работник) заключен трудовой договор N 2, согласно которому Вукин В.Ю. принят в ООО СК "Цефей" на должность исполнительного директора на неопределенный срок (бессрочно) постоянно с режимом труда с должностным окладом в размере 8 000,00 руб. в месяц (пункт 13).

03.03.2014 между ООО СК "Цефей" и Вукиным В.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в пункт 13, должностной оклад установлен в размере 350 000,00 руб.

Приказом ООО СК "Цефей" от 12.10.2018 N 74 Вукин В.Ю. уволен с занимаемой должности.

09.10.2019 Вукин В.Ю. направил конкурсному управляющему требование о включении в реестр задолженности по заработной плате за период с 01.09.2018 по 12.10.2018 в размере 252 064,65 руб.

Не согласившись с заявленным Вукиным В.Ю. размером требований, управляющий обратилась в суд для разрешения разногласий и просил уменьшить размер выплат до минимального размера оплаты труда.

Разрешая разногласия, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что повышение оклада произведено в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника; в результате произведенных обществом ООО "СК "Цефей" в пользу Вукина В.Ю. выплат у должника возникли признаки неплатежеспособности; выплата заработной платы директору производилась с целью вывода активов должника либо при отсутствии соразмерного встречного предоставления. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения нормы пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве и уменьшения размера требований Вукина В.Ю., которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Конструкция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера требований об оплате труда и, далее - изменение очередности погашения установленной разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда. То есть, разрешая такой спор, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе. Это не означает, что наличие установленного злоупотребления не может служить основанием к признанию соответствующих сделок (по повышению заработной платы, по выплате заработной платы) недействительными и применению последствий недействительности сделок, однако сказанное образует иной способ защиты права.

Поскольку речь не идет о признании сделки должника недействительной, то, оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, суд установил, что требование конкурсного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из материалов дела, размер заработной платы Вукина В.Ю. в размере 350 000,00 руб. был установлен 03.03.2014. Производство по настоящему делу возбуждено 14.12.2018, то есть спустя более 4-х лет с момента повышения заработной платы.

Само по себе, установление руководителю общества высокой заработной платы не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определениями суда от 05.11.2019, от 05.03.2020 по настоящему делу установлено, что по данным последнего бухгалтерского баланса предприятия (за 2017 год) размер активов должника превышал сумму обязательств, чистые активы общества составляли положительную величину (132 000 руб.), выручка за отчетный год составила 223 321 000 руб. Данные бухгалтерского баланса указывают на превышение суммы активов должника над размером его обязательств, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности должника.

Указанное свидетельствует о том, что в течение 4-х лет с момента повышения заработной платы руководителю, общество осуществляло хозяйственную деятельность, не обладало признаками неплатежеспособности; основания для снижения размера начисляемой заработной платы отсутствовали.

Вместе тем, как следует из пояснений Вукина В.Ю., из-за отсутствия новых контрактов штатные работники общества уволены и им принято решение о ликвидации общества. Поскольку производственная деятельность должника не велась, с 01.10.2018 Вукину В.Ю. снижен оклад до 20 000,00 руб.

Судом отмечается, что ухудшение финансовых показателей общества в 2018 году и последующее признание должника банкротом не является основанием для вывода о злоупотреблении правом, в отсутствие доказательств того, что общество при повышении заработной платы изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам. Кроме того, управляющим не доказано, что именно повышение заработной платы привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами.

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам должника, наличие разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда работникам является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера требований работников должника, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472.

Доводы управляющего о том, что из установленного размера заработной платы Вукина В.Ю., не удерживался НДФЛ и не оплачивались иные обязательные платежи, не могут является основанием для невключения заработной платы в реестр требований кредиторов.

Как следует из пояснений Вукина В.Ю., и определения суда от 21.05.2019, в реестр требований включены требований ФНС России, при этом задолженность по НДФЛ отсутствует, а имеется только задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2 и 3 кварталы 2018 года.

Кроме того, формальные недостатки в оформлении документов, в том числе неправильное отражение сведений о базе для начисления страховых взносов, являются нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и сами по себе не опровергают факта выплаты заработной платы.

В материалы дела представлена выписка по счету Вукина В.Ю., свидетельствующая о том, что за период с 2017 года по октябрь 2018 года производились перечисления денежных средств из расчета должностного оклада в размере 350 000,00 руб. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.03.2014.

Доводы о наличии расчетных листков за сентябрь-октябрь 2018 года, представленных Вукиным В.Ю. и ликвидатором должника Акатьевым Л.В., содержащими разные данные о задолженности предприятия за предыдущий период (2520647,65 руб. и 605395,97 руб., соответственно), не опровергают вышеуказанные обстоятельства. Заявлений о фальсификации представленных Вукиным В.Ю. документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Более того, Вукиным В.Ю. заявлены в реестр требования в меньшей сумме - 252064,65 руб. (за сентябрь 2018 года и за 10 дней октября 2018 года).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим трудовой договор, дополнительное соглашение, иные сделки, связанные с выплатой работнику должника заработной платы, не оспорены.

При установленном, доводы конкурсного управляющего о недостатках и противоречиях, имеющихся в представленных документах бухгалтерского учета не принимаются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в течение шести предшествующих возбуждению дела о банкротстве месяцев размер начисляемой Вукину В.Ю. зарплаты изменений не претерпел, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения нормы пункта 4 ст. 136 Закона о банкротстве и уменьшения размера требований Вукина В.Ю.

Проанализировав представленные доводы и доказательства, установив, что установление оклада не обусловлено наличием цели на причинение вреда кредиторам, а вызвано оптимизацией организации деятельности и должностных обязанностей руководителя должника, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований управляющего.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-44331/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова