Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-2918/20 по делу N А65-27368/2015

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А65-27368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-27368/2015 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания" (ИНН 1659082938, ОГРН 1081690032896),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания" (ИНН 1659082938, ОГРН 1081690032896) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания", г. Казань (ИНН 1659082938 ОГРН 1081690032896) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беликова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 производство по делу N А65-27368/2015 прекращено.

В арбитражный суд 15.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания" Захарова В.С. о взыскании расходов по делу N А65-27368/2015 в размере 317 664 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего с кредитора-заявителя - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 заявление удовлетворено.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 343 802 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-27368/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 19.03.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Захарова В.С. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данным Законом, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Из дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве N А65-27368/2015 являлась УФНС России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно доводам заявителя общая сумма вознаграждения за весь период исполнения Захаровым В.С. обязанностей конкурсного управляющего должника составила 626 129,03 руб. (6 774,19 руб. + 600 000,00 руб. + 19 354,84 руб.).

Из дела также усматривается, что 28.11.2018 задолженность перед конкурсным управляющим Захаровым В.С. частично погашена на сумму 282 326,23 руб.

Остаток непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим Захаровым В.С. составляет 343 802,80 руб. (626 129,03 руб. - 282 326,23 руб.).

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения вышеуказанных расходов, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019, в силу чего вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Захаров В.С. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались, соответственно, незаконными его действия не признавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве, не предъявлялись жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и действия (бездействие) управляющего не признавались незаконными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, затягивал сроки проведения мероприятий реализации имущества должника с 21.08.2017 по 01.04.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела усматривается, что на момент утверждения 21.08.2017 Захарова В.С. конкурсным управляющим должника, на рассмотрении суда первой инстанции находилось требование Гачаева И.О. о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены продажи предмета залога, о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, тогда как производство по делу прекращено 12.02.2018.

Из отчета представленного в суд следует что в период с 21.08.2017 по 01.04.2018 следует, что арбитражным выполнено следующие мероприятия: для обеспечения сохранности имущества должника, а именно т/х "Святая Русь" пролонгированы договоры на отстой судна с ОАО "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны"; договоры возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества, в том числе товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, осуществлены публикации на сайте ЕФРСБ 26.08.2017 об утверждении конкурсного управляющего Захарова В.С. и о проведении собрания кредиторов должника 09.10.2017, 02.09.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об утверждении конкурсного управляющего Захарова В.С., совершен выезд на место отстоя т/х "Святая Русь" для проверки сохранности имущества; осуществлена приемка имущества и документов должника от предыдущего конкурсного управляющего Беликова А.В.; направлены уведомления в государственные органы о назначении конкурсного управляющего; направлены запросы в государственные органы о предоставлении информации о должнике, его имуществе; направлено ходатайство в суд о выдаче копии судебного акта; 22.09.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведении собрания кредиторов должника 09.10.2017; 25.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 09.01.2018; 23.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 09.04.2018; направлено ходатайство в суд о продлении процедуры конкурсного производства, которое удовлетворено частично, конкурсное производство продлено до 26.02.2018; направлено ходатайство в суд о привлечении лиц для обеспечения сохранности имущество, ходатайство удовлетворено в полном объеме; направлено заявление по форме 14001 в ИФНС России о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника; направлен запрос в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника; открыт спецсчет должника для принятия задатков; даны публикации в ЕФРСБ в сети Интернет и в газете Коммерсантъ о проведении торгов и о том, что повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок; направлены в суд пояснения по заявлению Гачаева И.О. о разногласиях по положению о торгах; направлен запрос в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о наличии поручителей и залогодателей по обязательствам должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Захаровым В.С. возложенных на него полномочий и отсутствии доказательств, свидетельствующих о затягивании им процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не позднее 05.10.2018 также подлежат отклонению в силу следующего.

Из пояснений арбитражного управляющего Захарова В.С. следует, что после поступления денежных средств 04.10.2018 и их распределения, им проводилась работа по закрытию расчётных счетов, сдачи документов в архив, что входило в круг его обязанностей, при этом требования от ФНС России об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении процедуры не поступали, тогда как Закон о банкротстве не ограничивает кредитора в самостоятельном обращении в суд с данным ходатайством.

Из пояснений арбитражного управляющего Захарова В.С. также следует, что на момент прекращении процедуры им было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с целью пополнения конкурсной массы, производились переговоры с нотариусом наследника умершего кредитора - Рузманкина В.М., перед которым образовалась задолженность, связанная с охраной залогового имущества, о перечислении денежных средств на депозит нотариуса, а так же открытии данного депозитного счета нотариусом, 08.04.2019 проводилось собрание кредиторов.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 20.11.2018, 20.12.2018, 13.02.2019 и 15.04.2019 неоднократно продлял процедуру конкурсного производства, а уполномоченный орган не заявлял возражений против соответствующего продления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлялось погашение иных текущих платежей, а именно: за организацию торгов (25.09.2018), за охрану и оценку (22.11.2018), отстой судна (расходы на обеспечение сохранности залогового имущества), судебной коллегией проверены и отклоняются в силу следующего.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает правомерным перечисление текущих платежей, а именно: за организацию торгов (25.09.2018), за охрану, оценку и отстой залогового имущества (22.11.2018).

Позиция уполномоченного органа относительно того, что при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсный управляющий не вправе был погашать вышеуказанную текущую задолженность, не соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, императивно устанавливающим порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Правовых оснований считать, что при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему указанный порядок следовало изменить и не производить погашение соответствующих текущих платежей, не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению как незаконные и необоснованные.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал источник взыскания.

В данном случае вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России, за счет казны Российской Федерации, как публично-правового образования, чьи интересы она представляла в суде.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-27368/2015 изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием на источник взыскания "за счет казны Российской Федерации".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова