Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-2741/20 по делу N А60-54694/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-54694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Протон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020

по делу N А60-54694/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радо" (ИНН 6671052150, ОГРН 1169658095067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН 6626022330, ОГРН 1116626000677)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радо" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Протон" (ответчик) о взыскании 939 500 руб. задолженности по внесению провозной платы по договору перевозки грузов от 05.04.2018 N 35 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, взысканный с него размер судебных издержек на представителя истца является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и превышает размер представительских расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радо" (перевозчик) и ООО "Протон" (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 05.04.2018 N 35, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, транспортным накладным, счетам на оплату перевозчиком в период с марта по август 2019 года осуществлены перевозки грузов по поручениям заказчика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 09.12.2019 задолженность заказчика перед перевозчиком составляет 939 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за перевозки, наличие задолженности в указанном размере, ООО "Радо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта доставки грузов истцом по заданиям ответчика, отсутствия доказательств оплаты этих транспортных услуг.

Ответчик обжалует решение суда лишь в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя. Решение в части удовлетворения иска ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела представлены договор от 01.08.2019 N 01/08 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Радо" (заказчик) и Шлюнд А.С., Некрасовой А.В. (исполнители), расписка о приеме/передаче денежных средств от 15.09.2019 на сумму 35 000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), уровень сложности дела и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлены доказательства того, что размер представительских расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, превышают размер взысканных по настоящему делу представительских издержек истца.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-54694/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова