Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5787/12 по делу N А71-9051/2011

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А71-9051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Туданов Д.В., паспорт;

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Фадеева Н.В., служебное удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела N А71-9051/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1091841007224, ИНН 1841007510) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 12.09.2011 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 заявление ООО "Деметра" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Муллануров Азат Завдатович, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" г. Краснодар.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 ООО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Юлий Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" г. Нижний Новгород.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 Сухоруков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Деметра" утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич, член НП СРО АУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 (в полном объеме изготовлено 03.11.2017) Туданов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Деметра" утверждена Городилова Наталья Александровна член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" г. Москва.

28.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Деметра" Городилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Туданова Д.В. убытков в размере 8 077 646,06 рубля, причиненных должнику в результате бездействия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 (резолютивная часть определения от 15.03.2019) с арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича взысканы убытки в размере 8 077 646,06 рубля в пользу ООО "Деметра". С Туданова Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу N А71-9051/2011 изменено. Заявление конкурсного управляющего Городиловой Н.А. о взыскании убытков удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича пользу ООО "Деметра" взысканы убытки в размере 5 242,00 рубля. В оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-9051/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Городиловой Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Вагапова Зульфата Зариповича - без удовлетворения.

23.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича о распределении судебных расходов по обособленному спору и взыскании с ИП Вагапова Зульфата Зариповича, ФНС России, ООО "ТД "Агроторг" в пользу Туданова Д.В. денежных средств в размере 156 860,67 рубля в равных долях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 заявление Туданова Д.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) Туданову Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в сумме 156 860,67 рубля и взыскании их с ИП Вагапова Зульфата Зариповича, ФНС России, ООО "ТД "Агроторг" отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Туданов Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2020 отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что от имени должника в период конкурсного производства полномочия осуществляет конкурсный управляющий, который не усмотрел основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Туданова Д.В. фактически конкурсный управляющий исполнил требование конкурсных кредиторов, оформленное протоколом от 23.12.2016, согласно которому за обращение в суд с заявлением о взыскании убытков проголосовали 100% кредиторов ФНС России - 0,74%, ИП Вагапов Зульфат Зарипович - 16,02%, ООО "ТД "Агроторг" - 83,24% и действовал в интересах кредиторов. С учетом того, что при удовлетворении заявления денежные средства фактически были бы получены конкурсными кредиторами, то именно эти лица должны считаться лицами, не в пользу которых принят судебный акт. Полагает, что с учетом количества голосов каждого кредитора, его процессуальной позиции при рассмотрении дела, можно отойти от равенства присужденных в возмещение судебных расходов сумм, но нельзя отказывать в компенсации понесенных лицом расходов в полном объеме. По мнению заявителя, распределение расходов может производиться без указания в заявлении лиц, а на основании фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении самого спора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что конкурсные кредиторы, к которым предъявлено требование, участниками дела не являлись, голосование на собрании кредиторов по вопросу об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков не является достаточным основанием для возложения на них обязанностей по несению судебных расходов.

До начала судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда от 10.03.2020 законным и обоснованным. В отзыве указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Отмечает, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме, а суд апелляционной и кассационной инстанции удовлетворил соответствующие жалобы частично. Соответственно, итоговый судебный акт не был принят в пользу заявителя, поскольку судами были признаны обоснованными доводы о причинении арбитражным управляющим убытков в размере 5 242,00 рублей. Доводы арбитражного управляющего относительно того, что кредиторы при принятии решения не учли мнения конкурсного управляющего Городиловой Н.А. о нецелесообразности взыскания убытков с предыдущего арбитражного управляющего Туданова Д.В., подлежат отклонению, поскольку Городилова Н.А. с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным не обращалась. Полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

От кредитора ИП Вагапова Зульфата Зариповича поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ненадлежащего ответчика. В обоснование заявления указывав, что определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу N А71-9051/2011 произведена замена конкурсного кредитора ИП Вагапова Зульфата Зариповича на ООО "Партнер Сервис" в части требования в сумме 5 476 842,00 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Деметра" на основании договора уступки права требования от 10.12.2019. Кроме того, 27.06.2019 им была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, принимая по внимание, что уступка права требования произведена кредитором после рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 47, 48 АПК РФ, а также с учетом принятого арбитражным судом судебного акта от 13.02.2020 о замене конкурсного кредитора ИП Вагапова Зульфата Зариповича на ООО "Партнер Сервис".

В судебном заседании арбитражный управляющий Туданов Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 10 марта 2020 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом полагает, что основания для взыскания судебных расходов за счет конкурсной массы должника отсутствуют. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с кредиторов должника, принявших решение об обязании конкурсного управляющего об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с прежнего арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 Туданов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деметра" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Основанием для отстранения Туданова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило решение собрания кредиторов должника, принятое 25.07.2016, а также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тудановым Д.В. возложенных на него обязанностей, в том числе непринятие мер по установлению процессуального правопреемства и по взысканию долга на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Село Удмуртии".

28.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Деметра" Городилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Туданова Д.В. убытков в размере 8 077 646,06 рубля, причиненных должнику в результате бездействия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 с арбитражного управляющего Туданова Д.В. в пользу ООО "Деметра" взысканы убытки в размере 8 077 646,06 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу N А71-9051/2011 изменено, заявление конкурсного управляющего Городиловой Н.А. о взыскании убытков удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Туданова Д.В. пользу ООО "Деметра" взысканы убытки в размере 5 242,00 рубля. В оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Городилова Н.А. и кредитор Вагапов З.З. обратились с кассационными жалобами, в которых просили апелляционное постановление отменить и оставить в силу определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 (резолютивная часть постановления объявление 18.09.2019) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А71-9051/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции состоялось в пользу арбитражного управляющего Туданова Т.В.

Арбитражный управляющий Туданов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Вагапова Зульфата Зариповича, ФНС России, ООО "ТД "Агроторг" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Деметра" Городиловой Н.А. о взыскании с Туданова Д.В. убытков и распределении их между ответчиками в равных долях.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 156 860, 67 рубля Туданов Д.В. указал на то что, между ним (клиент) и ИП Хабаровой В.В.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 5/17 от 15.05.2017, предметом которого является представление интересов клиента в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Деметра" Городиловой Н.А. о взыскании с Туданова Д.В. убытков в рамках дела о банкротстве ООО "Деметра" N А71-9051/2011.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики; подготавливать необходимые процессуальные документы; представлять интересы клиента в судебных заседаниях.

Объем оказываемых услуг в рамках конкретного обособленного спора определяется заданием заказчика и фиксируется в акте выполненных работ.

Стоимость услуг в пункте 4 договора определена сторонами приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ в течении трех рабочих дней с момента его подписания, но в любом случае не ранее вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Факт оказания ИП Хабаровой В.В. арбитражному управляющему Туданову Д.В. юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом выполненных работ N 1 от 18.09.2019.

Согласно указанному акту ИП Хабаровой В.В. оказаны услуги юридического характера и представительство интересов клиента на сумму 156 000,00 рублей, в том числе:

изучение и сбор доказательств в сумме 10 000,00 рублей,

консультация и выбор стратегии ведения дела в сумме 10 000,00 рублей,

подготовка процессуальных документов (ходатайства о приостановлении производства по делу - 2000,00 рублей, о привлечении третьего лица - 2000,00 рублей, о назначении экспертизы - 2000,00 рублей, об истребовании доказательств - 2000,00 рублей, о назначении судебной экспертизы - 5000,00 рублей, возражение на заявление о взыскании убытков - 8000,00 рублей, пояснения к заключению экспертов - 15 000,00 рублей, отзыв на заявление конкурсного управляющего - 15 000,00 рублей, апелляционная жалоба - 20 000,00 рублей, отзыв на кассационные жалобы - 15 000,00 рублей;

участие в судебных заседаниях 27.06.2017, 20.11.2017 01.12.2017, 14.02.2018, 05.12.2018, 07.02.2019, 15.03.209, 13.06.2019, 18.09.2019, 07.02.2019 (за каждое по 3000,00 рублей);

участие в суде апелляционной инстанции 13.06.2019 - 10 000,00 рублей,

участие в суде кассационной инстанции 18.09.2019 - 3000,00 рублей,

ознакомление с материалами дела в суде - 5000,00 рублей.

Во исполнение условий договора Тудановым Д.В. уплачено 156 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1056 от 19.09.2019.

Кроме того, Туданов Д.В. понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 962,70 рубля, которые подтверждены квитанциями Почты России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не являлись заявителями по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не принимали участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, постановлением которой определение суда первой инстанции было изменено, размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, уменьшен. При этом, суд исходил, что принятое на собрание кредиторов решение являлось консолидированным мнением всех кредиторов должника, реализовавших свое право в деле о банкротстве. Доказательств злоупотребления правами со стороны кредиторов не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Туданова Д.В. рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве и арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Деметра" Городиловой Н.А. о взыскании убытков в сумме 8 077 646,06 рубля, взыскав в пользу должнику с Туданова Д.В. указанную сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Деметра" Городиловой Н.А. о взыскании убытков в сумме 5 242,00 рублей, причиненных действиями арбитражного управляющего Туданова Д.В. при уплате транспортного налога в период с 2015 г.- 2016 г. в размере 5 242,00 рубля за транспортные средства, которые были проданы ООО "Аспек-Строй" в соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2014.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, конкурсный управляющий Городилова Н.А. и кредитор Вагапов З.З. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Туданов Д.В., полагая, что судебный акт состоялся не в пользу кредиторов, обратился с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ИП Вагапова З.З., ФНС России, ООО "ТД "Агроторг" в пользу Туданова Д.В. денежных средств в размере 156 860,67 рубля в равных долях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов с ИП Вагапова З.З., ФНС России, ООО ТД "Агроторг" не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица не являлись заявителями по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не принимали участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, изменивших определение суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что указанные кредиторы, на собрании кредиторов голосовали за принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Туданова Д.В. убытков, не является достаточным основанием для возложения на них обязанности по несению судебных расходов. Фактически спор инициирован конкурсным управляющим ООО "Деметра" Городиловой Н.А., действующим в интересах конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции отметил, что особенностью проведения процедур банкротства юридического лица является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве (статьи 12 и 18 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое на собрании кредиторов решение, явилось консолидированным мнением всех кредиторов должника. При этом Туданов Д.В. не ссылался на то, что при принятии решения на собрании кредиторов конкурсные кредиторы действовали явно недобросовестно и злоупотребляли правом. Наоборот, конкурсные кредиторы, голосуя на собрании кредиторов, реализовали свое право в деле о банкротстве.

В связи с чем, расходы, связанные с действиями конкурсного управляющего, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Тудановым Д.В., при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы конкурсного управляющего Городиловой Н.А., с кредиторов должника отсутствовали.

Вместе с тем, кредитором ИП Вагаповым З.З. были совершены самостоятельные процессуальные действия, связанные с кассационным обжалованием апелляционного постановления, в удовлетворении которой кредитору было отказано.

Соответственно, указанный судебный акт состоялся не в пользу кредитора ИП Ваганова З.З. - заявителя кассационной жалобы,

В связи с чем, Ваганов З.З. обязан возместить расходы арбитражного управляющего Туданова Д.В., понесенные в связи рассмотрением кассационной жалобы кредитора.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 18.09.2019 по договору на оказание юридических услуг N 5/17 от 15.05.2017 ИП Хабаровой В.В. предоставлены услуги по подготовке одного отзыва на две кассационные жалобы (15 000,00 рублей), по участию в заседании суда кассационной инстанции 18.09.2019 (3 000,00 рублей).

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб арбитражным судом отказано, соответственно, судебный акт кассационной инстанции состоялся в указанной части в пользу Туданова Д.В.

При названных обстоятельствах правовые основания для освобождения заявителя кассационной жалобы Вагапова З.З. от возмещения расходов в разумных пределах, понесенных арбитражным управляющим Тудановым Д.В., в пользу которого состоялся судебный акт, у суда первой инстанции отсутствовали.

Факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем доказан и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования Туданова Д.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в указанной части в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции лицами, участвующим в деле возражений относительно размера судебных расходов не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов подлежит снижению.

Судом апелляционной инстанции при определении размера вознаграждения принимается во внимание решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской республики, представленной в материалы настоящего дела.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции проведено в одно судебное заседание, суд полагает возможным взыскать за участие представителя Туданова Д.В. в суде кассационной инстанции за одно судебное заседание в размере 1 000,00 рублей; за подготовку отзыва на кассационные жалобы в сумме 2 000,00 рублей, итого в общей сумме 3 000,00 рублей, которая отвечает критерию разумности и обоснованности с учетом размера и характера оказанных юридических услуг.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования удовлетворить в части путем взыскания с Вагапова З.З. в пользу Туданова Д.В. в возмещение понесенных судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 3 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

То обстоятельство, что Вагапов З.З. в последующем уступил право требования ООО "Партнер Сервис" и определением суда произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку указанные действия по обжалованию судебного акта были произведены до заключения договора уступки права требования (10.12.2019). Прекращение Вагаповым З.З. предпринимательской деятельности также не является обстоятельством, освобождающим его от несения судебных расходов.

В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о наличии оснований для возмещения понесенных им расходов кредиторами должника, поскольку, как указывалось выше, заявителем требования о взыскании убытков являлся конкурсный управляющий, действовавший в интересах должника и его кредиторов. Соответственно, понесенные Тудановым Д.В. расходы по оплате услуг представителя подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными. Доводы апеллянта в этом части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения в этой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы в указанной части выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года по делу N А71-9051/2011 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вагапова Зульфата Зариповича в пользу арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича в возмещение судебных расходов 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов с ИП Вагапова Зульфата Зариповича, ФНС России и ООО "ТД "Агроторг" - отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова