Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4568/20 по делу N А60-35540/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-35540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года

по делу N А60-35540/2019

по иску товарищества собственников жилья N 60 (ОГРН 1096673000148, ИНН 6673195280)

к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Березовскдорстрой" (ОГРН 1096673005989, ИНН 6673201209), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

об устранении нарушения права пользования,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья N 60 (далее истец, ТСЖ N 60) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106106:19 и обязании ответчика осуществить отвод поверхностных и талых вод от земельного участка и многоквартирного дома по ул. Бакинских комиссаров, 24 а в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Администрация города Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывает, что судом не должным образом выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оспаривает выводы суда о том, что Администрация не обеспечила цель выполнения комплексной программы, поскольку в муниципальной целевой программе изначально не могли быть предусмотрены отдельные мероприятия по водоотведению, ссылается в том числе на приказ Минтранса от 12.11.2007 N 160. Указывает, что эксперты не обладают квалификацией для дачи заключения относительно содержания нормативных актов и муниципальных контрактов, ими не исследованы целевые программы. Полагает, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по иску и не может быть признана ответственным за устранение нарушений прав истца лицом, так как заказчиком по муниципальному контракту выступала Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, она же формирует перечень адресов многоквартирных домов и территорий, которые подлежали ремонту.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ N 60 создано собственниками жилых помещений в доме N 24/а по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге для управления общим имуществом, к которому в силу закона относится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106106:19 общей площадью 3283 кв.м (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на ремонт внутриквартальных дорог, произведенных летом 2011 года в квартале улиц: Симбирский переулок, ул. Бакинских комиссаров, ул. Калинина, ул. Кировградская, в результате которого территория, прилегающая к жилому дому, регулярно затапливается дождевыми и талыми водами, что препятствует проходу собственников жилых помещений к подъездам 1,2, подвал жилого дома затапливается.

Ремонт внутриквартального проезда осуществлял ООО "Березовскдорстрой" (третье лицо), заказчиком работ являлась Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (второй ответчик), к которой с 2011 года по 2016 год неоднократно обращался истец.

Каких-либо действий со стороны Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не было принято, что истец подтверждает комплексным заключением ООО "Независимая экспертиза" N 11/513и-18 от 18.06.2018 г.-10.07.2018 г.

Истцу рекомендовано для устранения возникшей ситуации произвести благоустройство придомовой территории.

Не согласившись с незаконным возложением обязанности по устранению свободного стока талых и ливневых вод, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд к Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность по устранению причин затопления земельного участка, суд исходил из того, что именно Администрация г. Екатеринбурга является лицом, которое не обеспечило цель программы, в рамках которой производился ремонт внутриквартального проезда, повышение комфортности условий проживания граждан, в данном случае собственников жилых помещений в доме 24/а по ул. Бакинских комиссаров. При этом суд указал, что взаимоотношения Администрации города Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района, а также последней с ООО "Березовскдорстрой" не имеют значения, поскольку все действия по заключению и исполнению контракта произведены в соответствии с программой, не учитывающей при ремонте внутриквартального проезда фактическую ситуацию с рельефом местности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106106:19 находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явился ненадлежащий ремонт внутриквартальных дорог. В обоснование иска истец представил заключение ООО "Независимая экспертиза" N 11/513и-18 от 18.06.2018-10.07.2018. В соответствии с выводами специалиста источником накопления дождевых вод является рельеф проезда, измененный в результате проведения замены асфальтобетонного покрытия. Для ликвидации дефекта необходимо поднять асфальтобетонное покрытие.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.04.2011 г. N 1584 утверждена целевая программа "Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011-2015 годы. Перечень адресов многоквартирных домов, дворовые территории и проезды к дворовым территориям, которые подлежат капитальному ремонту и ремонту, утвержден распоряжением N 502/67-РА от 25.04.2011 г. Дом 24/а по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге в указанный перечень не включен, но включен спорный межквартальный проезд, в отношении которого с ООО "Березовскдорстрой" заключен муниципальный контракт от 22.06.2011 г. N 0162300005311002003-0068439-01.

С целью установления причин затопления земельного участка судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Многопрофильная независимая экспертиза Санжиеву Анатолию Александровичу, Чендеву Иосифу Николаевичу.

Из заключения экспертов N 23э-19, поступившего в суд 18.12.2019, следует, что причиной затопления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106106:19 является яма, которая находится в примыкании дворового проезда и подъездной дороги к подъездам жилого дома. В процессе производства работ по ремонту дворовых территорий ООО "Березовскдорстрой" по муниципальному контракту от 22.06.2011 N0162300005311002003-0068439-01 не были соотнесены высотные отметки подъездной дороги к дому 24 а по ул. Бакинских комиссаров и дворового проезда и в месте их сопряжения образовалась яма. В частности отмечено, что при благоустройстве территорий необходимо учитывать отклонения от проектных размеров и в данном случае допустимый перепад составляет 5 мм (асфальтобетон, битумноминеральные смеси, цементобетон), в соответствии с п. 4.17, 5.2 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" должны быть учтены высотные отметки и предусмотрены мероприятия по водоотведению. Причиной затопления является ремонт улично-дорожной сети, проведенный в 2011 году. В муниципальном контракте от 22.06.2011 N0162300005311002003-0068439-01 -должны были быть предусмотрены мероприятия по водоотведению. В целях устранения сложившейся ситуации необходимо разработать проект водоотвода.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ о финансовых обязательствах местных бюджетов, возникающих в связи с решением вопросов местного значения, то обстоятельство, что в процессе работ по ремонту дворовых территорий и подъездов к дворовым территориям не были предусмотрены земляные работы по устройству стока талых и ливневых вод, между тем, отсутствие указанных работ повлекло затопление земельного участка, что в свою очередь нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, возложив на ответчика обязанность устранить причину затопления.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобе доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1 ГрК РФ под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Вопрос организации благоустройства территории и финансирования соответствующих мероприятий отнесен к ведению органа местного самоуправления в силу положений ст.ст. 16 и 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы взаимоотношении структурных подразделений органа местного самоуправления, а также их с исполнителями по муниципальным контрактам не имеют правого значения с целью разрешения заявленного иска.

Поскольку экспертами сделан однозначный вывод о причинах затопления земельного участка, указанный вывод ответчиком не опровергнут, суд правомерно возложил обязанность по устранению причины затопления на Администрацию города Екатеринбурга.

Довод апеллянта об отсутствии у экспертов необходимой квалификации для дачи заключения относительно содержания нормативных актов и муниципальных контрактов отклоняются, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос о причинах затопления и способах их устранения.

В этой связи оснований полагать, что судом не должным образом выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по иску, не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-35540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Лесковец