Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-2882/20 по делу N А60-68367/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-68367/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Минерал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 февраля 2020 года),

по делу N А60-68367/2019

по иску Администрации Махневского муниципального образования (ОГРН 1086601001167, ИНН 6601013196)

к ООО "Минерал" (ОГРН 1146677000249, ИНН 6677005357)

об обязании выполнить гарантийный ремонт, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Махневского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2016.202311 от 08.06.2016 в сумме 205 653 руб. 90 коп. Кроме того, истец просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт тротуара по адресу: Свердловская обл., Алапаевский район, пгт. Махнево, ул. Победы, д. 23, а именно: восстановить бетонные ограждения тротуара, восстановить бетонное покрытие тротуара. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части требований об обязании устранить недостатки, а именно, истец просит обязать ответчика в срок до 01.06.2020 безвозмездно выполнить гарантийные обязательства, а именно: 1) восстановить бетонные ограждения тротуара по обеим сторонам улицы Победы от переулка Ленинский в п. Махнево до дома по адресу: п. Махнево, ул. Победы, 34; 2) восстановить бетонное покрытие тротуара по обеим сторонам улицы Победы от переулка Ленинский до дома по адресу: ул. Победы 34. В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.02.2020), исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Минерал" в срок до 01.06.2020 включительно с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N Ф.2016.202311 от 08.08.2016: 1) восстановить бетонные ограждения тротуара по обеим сторонам улицы Победы от переулка Ленинский в п. Махнево до дома по адресу: п. Махнево, ул. Победы, 34; 2) восстановить бетонное покрытие тротуара по обеим сторонам улицы Победы от переулка Ленинский до дома по адресу: ул. Победы, 34. В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок с ООО "Минерал" в пользу Администрации Махневского муниципального образования взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска судом отказано, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, ссылается на необходимость его рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом приведенных им доводов и возражений по заявленным истцом требованиям. Считает требование истца об обязании безвозмездно выполнить гарантийный ремонт не подлежащим удовлетворению, утверждает, что работы выполнены в установленный срок, о чем был составлен и подписан без разногласий акт о приемке выполненных работ от 01.11.2016, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Истец направил отзыв, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части удовлетворённых требований.

Как установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N Ф.2016.202311 от 08.08.2016, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить установку знаков на территориях общеобразовательным учреждений Махневского муниципального образования в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней, то есть по 07.10.2016 включительно.

В силу пункта 2.1 контракта общая цена контракта составляет 1 940 131 руб. 15 коп.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку работы выполнены ответчиком в согласованные сторонами сроки, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 205 653 руб. 90 коп., начисленной за период с 07.10.2016 по 28.11.2016, в этой части требований суд отказал.

Установив, что срок исковой давности в отношении требования об устранении выявленных в гарантийный период недостатков истцом не нарушен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721-723, 125, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок за каждый день просрочки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности удовлетворения судом первой инстанции нематериального требования об устранении выявленных в гарантийный срок недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязании ответчика в срок до 01.06.2020 включительно с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N Ф.2016.202311 от 08.08.2016: 1) восстановить бетонные ограждения тротуара по обеим сторонам улицы Победы от переулка Ленинский в п. Махнево до дома по адресу: п. Махнево, ул. Победы, 34; 2) восстановить бетонное покрытие тротуара по обеим сторонам улицы Победы от переулка Ленинский до дома по адресу: ул. Победы 34.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что комиссией в составе первого заместителя главы Махневского МО, представителей отдела строительства, ЖКХ, архитектуры, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации МО проведено обследование пешеходных зон, прилегающих к МКОУ "Махневская СОШ" по адресу: пгт. Махнево, ул. Победы, 23, по результатам которого составлен акт обследования пешеходных зон от 28.05.2019.

Согласно данному акту комиссией в ходе обследования установлено, что поверхность бетонных ограждений тротуара выкрошилась, имеются сколы и трещины глубиной до 10 см., на всей протяженности тротуара выкрошилась, образовались ямы и неровности площадью до 0,5 кв.м глубиной до 3,0 см.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истцом представлено письмо N 24/2016 от 24.11.2016, то есть датированное ранее проведенного обследования, в котором подрядчик гарантировал полное выполнение (устранение) обнаруженных недостатков до 01.06.2017, выявленных в ходе проверки качества выполненных работ по упомянутому контракту.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 21.11.2019, содержащую уведомление о проведенном обследовании, а также требование устранить недостатки выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Техническим заданием к контракту в отношении всех видов работ установлен гарантийный срок, составляющий 3 года со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию. Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда в этой части с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как было указано выше, работы в полном объеме сданы подрядчиком и приняты заказчиком 01.11.2016, соответственно, гарантийный срок истекает 01.11.2019.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом, истец заявил ответчику о наличии недостатков выполненных работ, что следует из гарантийного письма ответчика N 24/2016 от 24.11.2016. Согласно данному письму ответчик гарантировал полное выполнение (устранение) обнаруженных недостатков до 01.06.2017, выявленных в ходе проверки качества выполненных работ по контракту.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые ответчик ссылался в гарантийном письме, были устранены в срок до 01.06.2017, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.05.2019 согласно акту обследования пешеходных зон истец зафиксировал наличие недостатков выполненных работ. При этом, принимая во внимание, что перечень недостатков в гарантийном письме не указан, в отсутствие доказательств устранения недостатков в срок до 01.06.2017, оснований полагать, что в акте обследования от 28.05.2019 истцом выявлены новые или иные недостатки у суда не имеется.

Таким образом, на момент составления акта от 28.05.2019 ответчик знал о наличии недостатков выполненных работ по контракту, доказательств устранения не представил, следовательно, истец о недостатках, предъявленных к устранению, заявил в пределах гарантийного срока. Датой последнего заявления о выявленных недостатках является дата составления акта обследования - 28.05.2019, соответственно, в силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с 28.05.2019 и истекает 28.05.2020.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что претензия от 21.11.2019 направлена в адрес ответчика 26.11.2019, на гарантийный срок не влияет, помимо прочего, прерывает течение срока исковой давности в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43.

Согласно штампу Почты России почтовое отправление, содержащее рассматриваемое исковое заявление, сдано в почтовое отделение связи 28.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности нельзя признать пропущенным истцом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик наличие недостатков в выполненных работах не опровергнул, доказательств, подтверждающих, что выявленные истцом недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении вышеуказанных недостатков законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не представил обоснованных мотивов, в соответствии с которыми рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы и возражения ответчика рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина