Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 08АП-1768/20 по делу N А70-17211/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2020 г. N Ф04-4344/18 настоящее постановление отменено

город Омск

07 июня 2020 г.

Дело N А70-17211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1768/2020) общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетические и битумные материалы" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2020 года по делу N А70-17211/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетические и битумные материалы" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича и об отстранении конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Ясько Сергей Алексеевич - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтепродукт" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (далее - ООО "Калинка-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич (далее - Макаров С.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) ООО "Калинка-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич (далее - Ясько С.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Геосинтетические и битумные материалы" (далее - ООО "Геосинтетические и битумные материалы") обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; отстранить Ясько С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А70-17211/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калинка-Строй".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Геосинтетические и битумные материалы" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геосинтетические и битумные материалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсный управляющий не присутствовал ни на одном из трех судебных заседаний по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, не направлял представителей в судебные заседания, хотя направлял представителя в судебные заседания по обособленному спору по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего и пытался взыскать стоимость его услуг с заявителя по делу о банкротстве;

- поскольку конкурсный управляющий в течение длительного периода времени бездействовал и не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО "Геосинтетические и битумные материалы" было вынуждено самостоятельно обращаться в суд с таким заявлением, так как Ясько С.А. представляет отчеты о своей деятельности только членам комитета кредиторов, ООО "Геосинтетические и битумные материалы" было вынуждено направить своего представителя в город Тюмень для ознакомления с материалами дела, в затем в город Омск и в город Тюмень для поддержания его заявления в арбитражных судах, в связи с чем ООО "Геосинтетические и битумные материалы" понесло существенные судебные расходы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменные возражения, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 02.06.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от Ясько С.А., ООО "Геосинтетические и битумные материалы" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.06.2020, конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Геосинтетические и битумные материалы", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 ООО "Геосинтетические и битумные материалы" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц Гончаренко Павла Владимировича (далее - Гончаренко П.В.), Сайковой Ольги Николаевны (далее - Сайковой О.Н.), Хаймина Андрея Александровича (далее - Хаймин А.А.), Сайкова Игоря Николаевича (далее - Сайков И.Н.), Федотова Михаила Николаевича (далее - Федотов М.Н.), Шевченко Владимира Владимировича (далее - Шевченко В.В.), Чаринцева Александра Викторовича (далее - Чаринцев А.В.), Севастьянова Алексея Александровича (далее - Севастьянов А.А.), общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА ГРУПП" (далее - ООО "КАЛИНКА ГРУПП"), общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" (далее - ООО "ЭКОТРАНС"), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калинка-Строй"; приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хаймина А.А. и Шевченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калинка-Строй"; приостановлено производство по настоящему обособленному спору (по определению размера ответственности контролирующих должника лиц) до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления ООО "Геосинтетические и битумные материалы" к ООО "КАЛИНКА ГРУПП", Гончаренко П.В., Севастьянову А.А., Сайковой О.Н., Сайкову И.Н., ООО "ЭКОТРАНС", Федотову М.Н., Чаринцеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий самостоятельно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не обращался, не оказывал никакого содействия ООО "Геобит" в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не присутствовал ни на одном из трех судебных заседаний по указанному обособленному спору, а также не направлял представителей, не направлял какие-либо отзывы на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО "Геосинтетические и битумные материалы" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не только на протяжении длительного времени самостоятельно не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и не был заинтересован в удовлетворении заявления, поданного ООО "Геосинтетические и битумные материалы". При этом конкурсный управляющий является лицом, которое имеет максимальные возможности для подготовки и подачи соответствующего заявления, поскольку является наиболее информированным о должнике лицом, а также лицом, которое обязано обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия Ясько С.А., исходил следующего.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Калинка-Строй" от 20.03.2018 и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Калинка-Строй" от 20.03.2018, подготовленного в период наблюдения временным управляющим Макаровым С.А. (том 140, листы дела 29-47), должником были заключены ряд сделок и действий, которые были направлены на вывод его активов в ущерб имущественным интересам кредиторов, что привело к неплатежеспособности должника, вместе с тем, все сделки, поименованные в анализе и заключении от 20.03.2018, были оспорены Ясько С.А. в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении всех заявлений об оспаривании сделок должника было отказано.

ООО "Геосинтетические и битумные материалы", обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части мотивов невозможности полного погашения требований кредиторов вновь ставило вопрос о недействительности сделок, указанных в анализе временного управляющего должника Макарова С.А. от 20.03.2018, а также иных сделок должника, законность которых уже была проверена Арбитражным судом Тюменской области в рамках настоящего дела о банкротстве и в удовлетворении заявлений об оспаривании которых было отказано, что нашло свое отражение в мотивировке определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу N А70-17211/2017.

В части мотивов привлечения контролирующих ООО "Калинка-Строй" лиц к ответственности по основанию, связанному с несвоевременной подачей заявления должника о признании его банкротом, конкурсный управляющий отмечает, что дата возникновения неплатежеспособности у должника не была для него очевидной.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Калинка-Строй"" за 2015, 2016 и 2017 годы размер чистых активов был положительным и составлял за 2015 год - 157 797 тыс. рублей, за 2016 год - 117 971 тыс. рублей, за 2017 год - 59 841 тыс. рублей, при чистой прибыли должника по итогам 2017 и 2016 годов.

Таким образом, выводы анализа финансового состояния должника от 24.07.2019 о причинах возникновения неплатежеспособности ООО "Калинка-Строй", в совокупности с данными его бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 года, показывавших чистую прибыль за анализируемые периоды, не свидетельствовали о том, что реализация права конкурсного управляющего ООО "Калинка-Строй" на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности безусловно привели бы к привлечению этих лиц к ответственности.

Иные кредиторы, кроме ООО "Геосинтетические и битумные материалы", не ставили вопрос о подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал ООО "Геосинтетические и битумные материалы" или иным кредиторам в подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в материалы дела ООО "Геосинтетические и битумные материалы" не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий, он не видел оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, поскольку должник осуществлял специфическую деятельность, так как заключал в основном контракты на выполнение строительно-монтажных работ преимущественно с одним заказчиком, на условиях, требующих привлечения значительных оборотных средств, с низкой рентабельностью по контрактам и рисками их неисполнения по климатическим условиям и условиям местности, в которых осуществляется выполнение контрактов, что создает существенный риск возникновения по таким контрактам убытков.

Довод ООО "Геосинтетические и битумные материалы" о том, что Ясько С.А. обладал более полной информацией, по сравнению с ООО "Геосинтетические и битумные материалы", которую не раскрывал перед заинтересованными лицами, судом признан необоснованным: суд принял во внимание, что при разрешении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2019 от конкурсного управляющего была истребована документация (в т.ч. анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, банковские выписки, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и т.д.), данная документация была своевременно представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что его бездействие по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было направлено на освобождение контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, а было обусловлено данными анализа финансово- хозяйственной деятельности должника, результатами рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника и риском несения необоснованных судебных расходов, в том числе на его представителя.

Успешная реализация ООО "Геосинтетические и битумные материалы" права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может означать автоматически незаконное бездействие конкурсного управляющего по подаче аналогичного заявления, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до принятия соответствующего судебного акта не являлось очевидным, по крайне мере в отношении восьми из десяти потенциальных ответчиков, а при разрешении обособленного спора по существу в отношении Шевченко В. В. и Хаймина А. А. из двух оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подтвердилось только одно, наличие которого не усматривалось из бухгалтерской отчетности должника за спорный период напрямую.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "Геосинтетические и битумные материалы" реализовало свое право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было частично признано обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы ООО "Геосинтетические и битумные материалы", и об отсутствии доказанности факта причинения оспариваемым бездействием управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку заявителем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий ООО "Калинка-Строй" Ясько С.А. допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий Ясько С.А. не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калинка-Строй".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализуя право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по смыслу которых он не может допускать инициирование необоснованных споров, поскольку обратное приведет не к пополнению конкурсной массы должника, а создаст риск взыскания с должника судебных расходов, связанных с возбуждением производств по таким спорам.

Добросовестный конкурсный управляющий не вправе подавать формальные иски и поддерживать требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а обязан убедиться в наличии недобросовестного поведении таких лиц, повлекшем невозможность удовлетворения требований кредиторов полностью или частично.

Принимая решение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц по собственной инициативе, а не по поручению собрания (комитета) кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан учитывать риски отказа в удовлетворении заявленных требований и принимать решение о подаче соответствующего заявления не произвольно, а на основе полного и всестороннего анализа финансового состояния должника и его финансово-хозяйственной деятельности перед возбуждением дела о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан действовать в интересах общества, а значит, не вправе осуществлять действия, создающие угрозу снижения экономической активности хозяйствующих субъектов, вызванную риском привлечения к субсидиарной ответственности без глубокого анализа оснований для ее применения, а также неисполнимыми судебными актами (с учетом размеров субсидиарной ответственности), наличие которых делает бессмысленным стремление заработать, то есть выбрасывает самый экономически активный слой менеджеров и собственников из социальной и экономической жизни.

Конкурсные кредиторы, на поведение которых не распространяются положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве такими ограничениями не связаны и, соответственно, более свободны в возможности реализации предоставленного им права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в этом случае они принимают риск несения судебных расходов при проигрыше спора на себя, а не на счет конкурсной массы должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

По указанным причинам обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего является разумным и добросовестным поведением, если конкурсный управляющий, исходя из известных ему обстоятельств дела и имеющихся в его распоряжении доказательств, имеет веские основания полагать, что соответствующие требования будут удовлетворены арбитражным судом.

В противном случае действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением будут противоречить положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что необращение Ясько С.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего обусловлено не наличием у конкурсного управляющего намерения обеспечить освобождение контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, а данными анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, результатами рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника и оценкой рисков несения необоснованных судебных расходов, в том числе на представителя.

Конкурсный управляющий не видел оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, поскольку должник осуществлял специфическую деятельность в специфических условиях.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции Ясько С.А. пояснил, что, принимая решение о необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который не допускает инициирование конкурсным управляющим необоснованных споров.

Ясько С.А. учитывал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу N А70-17211/2017 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, на которые ООО "Геосинтетические и битумные материалы" указало как на свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с доведением ООО "Калинка-Строй" до банкротства.

В то же время основным активом ООО "Калинка-Строй" являлась дебиторская задолженность.

Должник осуществлял строительную деятельность, по сути, работая на одном месторождении с одним заказчиком (общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - ООО "Соровскнефть")), все работы (строительство дорог, работы на месторождении) ООО "Калинка-Строй" выполняло в интересах данного заказчика и являлось основным подрядчиком ООО "Соровскнефть".

В то же время ООО "Соровскнефть" через ООО "РН-Пурнефтегаз" являлось дочерним обществом ПАО "НК "Роснефть".

То есть основной заказчик должника не только являлся очевидно платежеспособным, но и обеспечивал должника дальнейшими контрактами, поэтому, по мнению конкурсного управляющего, руководители должника разумно полагали, что должник испытывает временный кассовый разрыв, который будет покрыт за счет дальнейших поступлений.

У ООО "Калинка Строй" имелись существенные и стабильные обороты.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Калинка-Строй"" за 2015, 2016 и 2017 годы размер чистых активов был положительным и составлял за 2015 год - 157 797 тыс. рублей, за 2016 год - 117 971 тыс. рублей, за 2017 год - 59 841 тыс. рублей, при чистой прибыли должника по итогам 2017 и 2016 годов.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства баланс у ООО "Калинка-Строй" являлся положительным, активы превышали пассивы, должник получал заказы на выполнение работ вплоть до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем до указанного момента должник осуществлял хозяйственную деятельность с сохранением коллектива работников.

По мнению Ясько С.А., неплатежеспособность должника обусловлена кассовым разрывом и возникла преимущественно по причине несвоевременного погашения дебитором ООО "Калинка-Строй" (в частности ООО "Соровскнефть") задолженности перед обществом.

По сведениям, которые удалось получить конкурсному управляющему, в ООО "Соровскнефть" в период наступившей задержки платежей сменился управленческий кадровый состав и новые менеджеры потребовали пересмотра расценок по уже заключенным контрактам под угрозой прекращения заключения новых контрактов).

Уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве со стороны ООО "Соровскнефть" было осуществлено погашение задолженности перед ООО "Калинка-Строй" на существенную сумму и погашение осуществлено еще не полностью.

В настоящее время оно продолжает осуществлять погашение задолженности, так, в мае 2020 года общество погасило задолженность на сумму около 2 500 000 руб., в июне 2020 года планируется поступление от ООО "Соровскнефть" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме около 9 000 000 руб.

Учитывая поступающие от ООО "Соровскнефть" платежи, конкурсный управляющий полагал кассовый разрыв подлежащим существенному сокращению в ближайшее время.

По указанным причинам Ясько С.А. посчитал, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего отсутствуют, так как явной и очевидной недобросовестности должника из анализа отношений не следовало, а вероятность удовлетворения соответствующего заявления в случае его подачи Ясько С.А. в арбитражный суд, по мнению Ясько С.А., была невелика. К тому же справедливым такое привлечение к ответственности не являлось бы.

В связи с этим в целях недопущения обращения в арбитражный суд с необоснованными требованиями и необоснованного увеличения текущих расходов конкурсный управляющий принял решение не направлять в суд первой инстанции заявление о привлечении контролирующих ООО "Калинка-Строй" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответствующие доводы Ясько С.А. являются разумными, добросовестными, частично подтверждены имеющимся в деле анализом финансового состояния должника от 20.03.2018 года (лист дела 33).

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по настоящему делу, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Хаймина А.А. и Шевченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калинка-Строй", Хаймин А.А., Шевченко В.В. в заседании суда первой инстанции 09.10.2019 участие не принимали, представителей для участия в заседании в суд не направляли.

Из указанного определения также не усматривается, что Хаймин А.А., Шевченко В.В. занимали активную правовую позицию при рассмотрении арбитражным судом заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, что они представляли в материалы дела аргументированные возражения на требования ООО "Геосинтетические и битумные материалы", представляли доказательства, подтверждающие необоснованность требований заявителя.

Напротив, привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калинка-Строй" в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал, что доводы ООО "Калинка-Строй" в соответствующей части Хайминым А.А., Шевченко В.В. не опровергнуты.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае если бы Ясько С.А. принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хаймина А.А., Шевченко В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не мог бы быть убежден в том, что ответчики не примут участия в рассмотрении спора, что облегчит Ясько С.А. доказывание наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности (как это произошло при рассмотрении судом заявления ООО "Геосинтетические и битумные материалы").

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, ООО "Геосинтетические и битумные материалы" не доказаны недобросовестность и неразумность бездействия Ясько С.А. по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО "Геосинтетические и битумные материалы" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО "Геосинтетические и битумные материалы" и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований ходатайство ООО "Геосинтетические и битумные материалы" об отстранении арбитражного управляющего также не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2020 года по делу N А70-17211/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетические и битумные материалы" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича и об отстранении конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1768/2020) общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетические и битумные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова