Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 08АП-2394/20 по делу N А81-7982/2018

город Омск

07 июня 2020 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2394/2020) Газиянца Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года по делу N А81-7982/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Труба Александр Николаевич - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, прикрывающих единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства:

- договор займа N 2 от 10.01.2017 между ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем Вадимом Борисовичем (далее - Газиянц В.Б.);

- платежи ООО "Ямал-Бурение" от 28.04.2018 и от 23.10.2018 по выдаче Газиянцу В.Б. займа на сумму 27 500 000 руб.;

- трудовой договор с генеральным директором от 29.12.2017 между ООО "Ямал- Бурение" и Газиянцем В.Б.;

- операции начисления Газиянцу В.Б. заработной платы в размере 8 100 000 руб. за май 2018 года, 2 000 000 руб. за июнь 2018 года, 2 000 000 руб. за июль 2018 года, 2 020 144 руб. 12 коп. за август 2018 года, 2 005 968 руб. за сентябрь 2018 года, 2 998 934 руб. за октябрь 2018 года, 1 534 292 руб. 77 коп. за ноябрь 2018 года, 2 202 151 руб. 85 коп. за декабрь 2018 года, 3 911 229 руб. 75 коп. за январь 2019 года, 900 000 руб. за февраль 2019 года, 2 045 516 руб. 56 коп. за март 2019 года, 11 263 393 руб. 47 коп. за апрель 2019 года;

- операции по удержанию в пользу ООО "Ямал-Бурение" денежных сумм в погашение обязательства по возврату займа из начисленной, но не выплаченной заработной платы на основании заявлений Газиянца В.Б. от 09.06.2018 на сумму 6 900 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 1 700 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 1 800 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 1 750 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 1 750 000 руб., от 31.10.2018 на сумму 2 600 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 1 300 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 1 900 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 3 300 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 800 000 руб., от 03.04.2019 на сумму 276 390 руб. 14 коп.;

- платежи Газиянца В.Б. в погашение займа по договору N 2 от 10.01.2017 на общую сумму 3 955 000 руб., оформленные платежными поручениями N 549960 от 16.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 650625 от 16.11.2018 на сумму 495 000 руб., N 78402 от 19.11.2018 на сумму 15 000 руб., N 759238 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 636461 от 19.11.2018 на сумму 1 700 000 руб., N 585051 от 07.12.2018 на сумму 940 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 250 000 руб., от 18.12.2018 на сумму 50 000 руб., осуществленные за счет денежных средств, полученных от ООО "Ямал-Бурение" по платежным поручениям N 616 от 16.11.2018 на сумму 7 500 000 руб. с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича по зарплата за октябрь 2018 г.", N 617 от 16.11.2018 на сумму 2 500 000 руб. с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича по зарплата за октябрь 2018 г.", N 623 от 16.11.2018 на сумму 6 023 467 руб. 80 коп. с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича по зарплата за ноябрь 2018 г.", N 613 от 06.12.2018 на сумму 3 660 000 руб. (АКБ "ФОРА Банк") с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за Ноябрь 2018 г." и по платежному поручению N 887 от 18.12.2018 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за ноябрь 2018 г.".

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Газиянца В.Б. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" 27 500 000 руб., взыскания с Газиянца В.Б. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" процентов за период с 28.03.2018 по 16.06.2019 в сумме 2 208 698 руб. 63 коп., а также процентов на сумму 27 500 000 руб. по ставке 7,50% годовых за период с 17.06.2019 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично;

- признан недействительным договор займа N 2 от 10.01.2017, заключенный между ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б.;

- признаны недействительными платежи ООО "Ямал-Бурение" от 28.04.2018 и от 23.10.2018 по выдаче Газиянцу В.Б. займа на сумму 27 500 000 руб.;

- признан недействительным трудовой договор от 29.12.2017, заключенный между ООО "Ямал-Бурение" и генеральным директором Газиянцем В.Б.;

- признаны недействительными операции начисления Газиянцу В.Б. заработной платы в размере 8 100 000 руб. за май 2018 года, 2 000 000 руб. за июнь 2018 года, 2 000 000 руб. за июль 2018 года, 2 020 144 руб. 12 коп. за август 2018 года, 2 005 968 руб. за сентябрь 2018 года, 2 998 934 руб. за октябрь 2018 года, 1 534 292 руб. 77 коп. за ноябрь 2018 года, 2 202 151 руб. 85 коп. за декабрь 2018 года, 3 911 229 руб. 75 коп. за январь 2019 года, 900 000 руб. за февраль 2019 года, 2 045 516 руб. 56 коп. за март 2019 года, 11 263 393 руб. 47 коп. за апрель 2019 года;

- признаны недействительными операции по удержанию в пользу ООО "Ямал-Бурение" денежных сумм в погашение обязательства по возврату займа из начисленной, но не выплаченной заработной платы на основании заявлений Газиянца В.Б. от 09.06.2018 на сумму 6 900 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 1 700 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 1 800 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 1 750 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 1 750 000 руб., от 31.10.2018 на сумму 2 600 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 1 300 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 1 900 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 3 300 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 800 000 руб., от 03.04.2019 на сумму 276 390 руб. 14 коп.;

- признаны недействительными платежи Газиянца В.Б. в погашение займа по договору N 2 от 10.01.2017 на общую сумму 3 955 000 руб., оформленные платежными поручениями N 549960 от 16.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 650625 от 16.11.2018 на сумму 495 000 руб., N 78402 от 19.11.2018 на сумму 15 000 руб., N 759238 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 636461 от 19.11.2018 на сумму 1 700 000 руб., N 585051 от 07.12.2018 на сумму 940 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 250 000 руб., от 18.12.2018 на сумму 50 000 руб., осуществленные за счет денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" по платежным поручениям N 616 от 16.11.2018 на сумму 7 500 000 руб. с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича по зарплата за октябрь 2018 г.", N 617 от 16.11.2018 на сумму 2 500 000 руб. с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича по зарплата за октябрь 2018 г.", N 623 от 16.11.2018 на сумму 6 023 467 руб. 80 коп. с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича по зарплата за ноябрь 2018 г.", N 613 от 06.12.2018 на сумму 3 660 000 руб. (АКБ "ФОРА Банк") с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за Ноябрь 2018 г." и по платежному поручению N 887 от 18.12.2018 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за ноябрь 2018 г.";

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Газиянца В.Б. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" денежных средств в размере 20 138 935 руб. 01 коп.;

- с Газиянца В.Б. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" взысканы проценты в сумме 1 841 048 руб. 72 коп., а также проценты на сумму 20 138 935 руб. 01 коп. за период с 17.06.2019 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке в конкурсную массу, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- с Газиянца В.Б. в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 руб. 10 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Газиянц В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Трубы А.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы Газиянца В.Б. о том, что заключению оспариваемого трудового договора способствовало значительное увеличение объема обязанностей генерального директора должника, усложнение выполняемой им работы и организация новых направлений деятельности ООО "Ямал-Бурение", увеличению заработной платы способствовало улучшение показателей деятельности должника, возврат займа ООО "Ямал-Бурение" производился за счет заемных денежных средств, полученных Газиянцем В.Б. от Руженцова А.В.;

- суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем споре общество с ограниченной ответственностью "МГ Групп" (далее - ООО "МГ Групп"), его генерального директора Мартиросяна А.А., общество с ограниченной ответственностью "Объединенная буровая компания" (далее - ООО "Объединенная буровая компания") и его генерального директора Панкрашкина К.И., не выяснил у них обстоятельства заключения трудового договора с Газиянцем В.Б. и выплаты ему заработной платы, но принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц;

- суд первой инстанции поставил под сомнение действительность договора займа, заключенного между Газиянцем В.Б. и Руженцовым А.В., однако не привлек последнего к участию в настоящем споре;

- спорный трудовой договор заключен более чем за год до возбуждения в отношении ООО "Ямал-Бурение" дела о банкротстве, доказательства, подтверждающие его заключение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал требования конкурсного управляющего признанными представителем Газиянца В.Б. в судебном заседании 18.10.2019.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.04.2020, от Газиянца В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 02.06.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 02.06.2020, Труба А.Н. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Газиянца В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, могут быть положены в основу доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Газиянца В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им от имени должника сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обжалуемый судебный акт имеет преюдициальное значение для ООО "МГ Групп", ООО "Объединенная буровая компания", как для учредителей ООО "Ямал-Бурение", которые одобрили увеличение заработной платы ответчика и выдачу ему займа, поскольку в случае их непривлечения к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц будут отсутствовать основания для их привлечения в качестве ответчиков в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- представитель Газиянца В.Б. в заседании суда первой инстанции от 26.11.2019 требования конкурсного управляющего не признавал;

- требования Трубы А.Н. о признании недействительным трудового договора от 29.12.2017, трудового договора от 13.09.2016 должны были быть рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, которые не предусматривают императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию судом заявления о банкротстве должника к производству (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472);

- трудовые правоотношения, возникшие между Газиянцем В.Б. и должником на основании трудового договора от 13.09.2016, являлись реальными, вывод суда первой инстанции о совершении указанного договора при неравноценном встречном предоставлении со стороны Газиянца В.Б. не является обоснованным;

- на дату выдачи займа Газиянцу В.Б. ООО "Ямал-Бурение" имело активы на сумму 605 635 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2017, а размер займа не превышает 20% стоимости активов должника на соответствующую дату;

- удержания из заработной платы ответчика осуществлялись на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и являлись законными;

- судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования Трубы А.Н. о взыскании с Газиянца В.Б. процентов за период с 28.03.2018 по 16.06.2019, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал о наличии у сделки по выдаче займа признаков недействительности в указанный период;

- арбитражным судом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2018, хотя заем выдан 28.04.2018, ошибочно применяется на дату исполнения обязательства начисление процентов по ставке рефинансирования, так как договором займа предусмотрена ставка, равная 6,5%;

- суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, которые влияют на размер задолженности, а именно платежному поручению N 459895 от 01.03.2019 и платежному поручению б/н на сумму 25 000 руб., не исследован источник внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа Газиянцем В.Б., не проверено, поступили ли денежные средства на счет должника;

- для собирания дополнительных доказательств, подтверждающих факт ведения Газиянцем В.Б. переговоров на территории Государства Израиль в целях дополнительного финансирования должника ООО "Юнайтед Дриллинг" и его партнерами ответчику требуется дополнительное время, тем более учитывая введение на территории России ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Газиянц В.Б. ходатайствует об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.06.2020, конкурсный управляющий возражал против приобщения письменных дополнений к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить письменные дополнения к материалам дела, поскольку, по утверждению Газиянца В.Б., он не знал о рассмотрении данного обособленного спора, так как не получал корреспонденцию по месту своего жительства.

По указанной причине суд апелляционной инстанции восстановил Газиянцу В.Б. срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 по настоящему делу, в связи с чем Газиянцу В.Б. должна быть предоставлена возможность обосновать свою позицию по настоящему спору с представлением в материалы дела доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Газиянц В.Б., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Газиянца В.Б. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Газиянц В.Б. указал на то, что для собирания дополнительных доказательств, подтверждающих факт ведения Газиянцем В.Б. переговоров на территории Государства Израиль в целях дополнительного финансирования должника ООО "Юнайтед Дриллинг" и его партнерами ответчику требуется дополнительное время, тем более учитывая введение на территории России ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана самим Газиянцем В.Б.

Из электронной карточки дела не следует, что в рамках настоящего спора в суд поступали какие-либо дополнительные документы, помимо отзыва Трубы А.Н. на апелляционную жалобу.

При этом в соответствии со скрин-копией электронного письма, приложенной к отзыву, отзыв направлен конкурсным управляющим Газиянцу В.Б. 09.04.2020, то есть заблаговременно.

Таким образом, на дату поступления в дело ходатайства об отложении Газиянц В.Б. располагал всеми имеющимися в апелляционном производстве документами, в том числе текстом отзыва, был знаком с его содержанием и имел возможность направить аргументированные возражения в письменной форме, которой воспользовался, представив в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

Довод ответчика о необходимости собрать дополнительные доказательства, подтверждающие факт ведения Газиянцем В.Б. переговоров на территории Государства Израиль в целях дополнительного финансирования должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не являются относимыми к настоящему обособленному спору.

Газиянц В.Б. не раскрыл, для собирания каких именно доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, ему требуется дополнительное время.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании 02.06.2020, связанных с отсутствием у заявителя ходатайства возможности ознакомления с материалами апелляционного производства и дачи по ним письменных пояснений.

Необходимость обязательного личного участия представителя Газиянца В.Б. или его представителя в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких конкретных процессуальных действий (помимо дачи пояснений, которые могли быть представлены в суд апелляционной инстанции в письменной форме) необходима личная явка Газиянца В.Б. или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Газиянцем В.Б. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, поскольку Газиянц В.Б. должен располагать копиями материалов апелляционного производства и поскольку он не воспользовался правом ходатайствовать о проведении заседания в онлайн-формате, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований Трубы А.Н.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий узнал о том, что 13.09.2016 между ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б. заключен трудовой договор с генеральным директором сроком на три года с 13.09.2016 по 12.09.2019 (том 1, листы дела 45-49).

Разделом 3 трудового договора предусмотрены следующие условия оплаты труда и гарантии генерального директора ООО "Ямал-Бурение" в соответствии с Положением об оплате труда и премировании руководителя ООО "Ямал-Бурение": должностной оклад на дату заключения настоящего договора в размере 100 000 российских рублей в месяц; надбавка за сложность и напряженность работы в размере 40% оклада за отработанное время; персональная надбавка в размере 50% оклада за отработанное время; премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества; вознаграждение по итогам работы общества за год (выплата осуществляется по решению общего собрания учредителей); материальная помощь в размере 1,5 оклада при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска; вознаграждение ко дню работников нефтяной и газовой промышленности (выплата осуществляется по условиям, действующим в обществе); специальные виды премий.

В пункте 3.2 трудового договора указано, что оплата труда генерального директора производится с применением районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством РФ.

Упомянутое в пункте 3.1 трудового договора от 13.09.2016 Положение об оплате труда и премировании руководителя ООО "Ямал-Бурение" конкурсным управляющим в документации должника не обнаружено.

Как следует из расчетных листков, на основании трудового договора от 13.09.2016 Газиянцу В.Б. начислялась заработная плата в общем размере 475 000 руб. в месяц с удержанием из них 61 750 руб. НДФЛ, из которых: 100 000 руб. - оплата по окладу; 133 000 руб. - районный коэффициент; 152 000 руб. - северная надбавка; 40 000 руб. - надбавка за сложность и напряженность работы (процентом); 50 000 руб. - персональная надбавка (процентом) (том 1, листы дела 56-70).

Между тем 29.12.2017 (датирован за 10 неполных месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника) между ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б. заключен новый трудовой договор с генеральным директором сроком на пять лет с 01.01.2018 по 31.12.2022 (том 1, листы дела 50-54).

Разделом 3 трудового договора предусмотрены следующие условия оплаты труда и гарантии генерального директора ООО "Ямал-Бурение" в соответствии с Положением об оплате труда и премировании руководителя ООО "Ямал-Бурение": должностной оклад на дату заключения настоящего договора в размере 400 000 российских рублей в месяц; надбавка за сложность и напряженность работы в размере 50% оклада за отработанное время; персональная надбавка в размере 50% оклада за отработанное время; премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества; вознаграждение по итогам работы общества за год (выплата осуществляется по решению общего собрания учредителей); материальная помощь в размере 1,5 оклада при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска; вознаграждение ко дню работников нефтяной и газовой промышленности (выплата осуществляется по условиям, действующим в обществе); специальные виды премий.

В пункте 3.2 трудового договора указано, что оплата труда генерального директора производится с применением районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством РФ.

Упомянутое в пункте 3.1 трудового договора от 13.09.2016 Положение об оплате труда и премировании руководителя ООО "Ямал-Бурение" конкурсным управляющим в документации должника не обнаружено.

Приказом N 1-кп от 03.04.2019 (том 1, лист дела 55) Газиянц В.Б. уволен с должности генерального директора на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2019 по делу N А81-7982/2018.

Как следует из расчетных листков (том 1, листы дела 56-70), на основании трудового договора от 29.12.2017 Газиянцу В.Б. начислялась заработная плата в общем размере 2 000 000 руб. в месяц с удержанием из них 283 595 руб. НДФЛ, из которых: 400 000 руб. - оплата по окладу; 560 000 руб. - районный коэффициент; 640 000 руб. - северная надбавка; 200 000 руб. - надбавка за сложность и напряженность работы (процентом); 200 000 руб. - персональная надбавка (процентом).

При этом, как следует из расчетных листков Газиянца В.Б. за январь, февраль, март и апрель 2018 года, за указанные месяцы заработная плата ему начислялась в соответствии с условиями трудового договора от 13.09.2016 (в сумме 475 000 руб.).

Перерасчет размера заработной платы за январь-апрель 2018 года проведен в бухгалтерском учете должника только в мае 2018 года, что подтверждается соответствующим расчетным листком.

В связи с этим обстоятельством конкурсный управляющий считает недостоверной датировку нового трудового договора с Газиянцем В. Б. 29.12.2017, очевидно, фактически составленного не ранее мая 2018 года.

За период действия трудового договора от 29.12.2017 с мая 2018 года по апрель 2019 года Газиянцу В.Б. начислено заработной платы всего на сумму 40 990 630 руб. 67 коп., из которых удержано в счет погашения задолженности по займу и НДФЛ 29 533 124 руб. 14 коп., фактически выплачено 294 721 руб. 17 коп., сумма начисленной и невыплаченной заработной платы по состоянию на 15.06.2019 (с учетом суммы долга по выплате заработной платы по состоянию на 01.05.2018 - 209 401 руб. 13 коп.) - 11 372 186 руб. 49 коп. Данное обстоятельство подтверждается копиями расчетных листков Газиянца В.Б. за указанный период (том 1, листы дела 56-70, 71-74).

Проведенный конкурсным управляющим перерасчет показывает, что в случае сохранения условий трудового договора от 13.09.2016 Газиянцу В. Б. за период с мая 2018 года по апрель 2019 года было бы начислено 8 337 992 руб. 05 коп.

Завышение размера заработной платы составляет 32 652 638 руб. 62 коп.

При этом трудовой договор от 29.12.2017 заключен в условиях фактической неплатежеспособности ООО "Ямал-Бурение", что подтверждается системным прекращением исполнения денежных обязательств перед кредиторами, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Ямал-Бурение" N 3 от 09.01.2017 (том 1, листы дела 75-76) по вопросу N 4 принято решение о согласовании совершения обществом крупной сделки - предоставление гражданину Газиянцу В.Б. займа на общую сумму 60 000 000 руб. на следующих условиях: с возможностью выдачи и возврата займа частями; со сроком возврата всей суммы (последней части) займа до 31.12.2019; с уплатой процентов (вознаграждения) за пользование займом в размере 6,5% в год от выданной суммы (части суммы) займа; с уплатой процентов одновременно с возвратом всей суммы (последней части) займа.

На основании протокола N 3 от 09.01.2017 между ООО "Ямал-Бурение" (заимодавец) и Газиянцем В.Б. (заемщик) подписан договор займа N 2 от 10.01.2017 (том 1, листы дела 77-78), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства на общую сумму в размере 60 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора);

Сумма (часть суммы) займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Сумма (часть суммы) займа считается предоставленной заемщику в момент списания соответствующих денежных средств с банковского счета заимодавца (пункт 1.2 договора).

Займ предоставляется с возможностью выдачи и возврата займа частями, со сроком возврата всей суммы (последней части) займа до 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Сумма (часть суммы) займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу заимодавца. Проценты (вознаграждение) за пользование займом по настоящему договору устанавливаются в размере 6,5% в год от суммы (части суммы) займа, предоставленной заемщику. При расчете подлежащего уплате вознаграждения учитывается фактическое количество дней в расчетном периоде (пункт 1.6 договора).

Порядок расчета и выплаты процентов: проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы (части суммы) займа (п. 1.2. настоящего договора), до дня возврата суммы (части суммы) займа (п. 1.4 настоящего договора) включительно; проценты за пользование суммой (частью суммы) займа уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы (последней части) займа (пункты 1.7, 1.7.1, 1.7.2 договора).

Платежным поручением N 188 от 28.04.2018 ООО "Ямал-Бурение" перечислило Газиянцу В.Б. денежные средства в сумме 20 000 000 руб. с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича по Договору займа N 2 от 10.01.2017 г.".

Платежным поручением N 469 от 18.10.2018 ООО "Ямал-Бурение" перечислило Газиянцу В. Б. денежные средства в сумме 7 500 000 руб. с назначением "для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича по договору займа N 2 от 10.01.17 г. выдача займа".

Общая сумма выданного займа по договору N 2 от 10.01.2017 составила 27 500 000 руб. (том 1, листы дела 79-85).

По утверждению конкурсного управляющего, трудовой договор от 29.12.2017 имеет признаки притворности, поскольку какими-либо экономическими причинами, финансовыми или иными показателями деятельности ООО "Ямал-Бурение" четырехкратное увеличение заработной платы генерального директора должника не было обосновано, реальной выплаты заработной платы Газиянцу В.Б. в размере, начислявшемся в соответствии с данным договором, не осуществлялось, целью договора являлось создание видимости формального погашения Газиянцем В.Б. займа на сумму 27 500 000 руб., выданного ООО "Ямал-Бурение" 28.04.2018 и 23.10.2018 согласно договору N 1 от 10.01.2017.

На основании запроса конкурсного управляющего Газиянцем В.Б. представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому за весь период пользования денежными средствами начислено 531 390 руб. 14 коп. процентов (том 1, листы дела 86-97).

Имея в виду указанные в расчете процентов периоды расчета процентов и суммы займа, на которые начисляются проценты, из расчета усматривается, что, по мнению Газиянца В.Б., возврат займа осуществлялся им в следующие даты: 09.06.2018 - на сумму 6 900 000 руб.; 30.06.2018 - на сумму 1 700 000 руб.; 31.07.2018 на сумму 1 800 000 руб.; 31.08.2018 - на сумму 1 750 000 руб.; 30.09.2018 - на сумму 1 750 000 руб.; 30.10.2018 - на сумму 2 600 000 руб.; 16.11.2018 - на сумму 500 000 руб.; 19.11.2018 - на сумму 2 215 000 руб.; 30.11.2018 - на сумму 1 300 000 руб.; 07.12.2018 - на сумму 940 000 руб.; 10.12.2018 - на сумму 250 000 руб.; 18.12.2018 - на сумму 50 000 руб.; 28.12.2018 - на сумму 1 900 000 руб.; 31.01.2019 - на сумму 3 300 000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника усматривается, что возврат займа осуществлялся Газиянцем В.Б. денежными средствами только в части суммы 3 955 000 руб. согласно следующим платежным документам: N 549960 от 16.11.2018 на сумму 5 000 руб.; N 650625 от 16.11.2018 на сумму 495 000 руб.; N 78402 от 19.11.2018 на сумму 15 000 руб.; N 759238 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб.; N 636461 от 19.11.2018 на сумму 1 700 000 руб.; N 585051 от 07.12.2018 на сумму 940 000 руб.; от 10.12.2018 на сумму 250 000 руб.; от 18.12.2018 на сумму 50 000 руб.

При этом, как следует из выписок по расчетным счетам должника N 40702810530080000479 (АО "ВБРР") и N 40702810354000004985 (АКБ "ФОРА-БАНК") (том 1, листы дела 99-105), указанные платежи по возврату займов осуществлены за счет денежных средств самого ООО "Ямал-Бурение", необоснованно перечисленных в пользу Газиянца В.Б.:

- платежи на сумму 500 000 руб. от 16.11.2018 и на сумму 2 215 000 руб. от 19.11.2018 осуществлены за счет денежных средств, полученных Газиянцем В.Б.

16.11.2018 по платежным поручениям N 616 от 16.11.2018 на сумму 7 500 000 руб. с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича зарплата за октябрь 2018 г.", N 617 от 16.11.2018 на сумму 2 500 000,00 рублей с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича зарплата за октябрь 2018 г.", N 623 от 16.11.2018 на сумму 6 023 467 руб. 80 коп. с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича зарплата за ноябрь 2018 г." (АО "Банк ВБРР");

- платежи на сумму 940 000 руб. от 07.12.2018, 250 000 руб. от 10.12.2018 и 50 000 руб. от 18.12.2018 осуществлены за счет денежных средств, полученных Газиянцем В.Б. 06.12.2018 по платежному поручению N 613 от 06.12.2018 на сумму 3 660 000 руб. (АКБ "ФОРА Банк") с назначением "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича Заработная плата за ноябрь 2018 г." и 18.12.2018 по платежному поручению N 887 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за ноябрь 2018 г." (АО "Банк ВБРР").

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, Газиянцу В.Б. в октябре и ноябре 2018 года заработная плата в размере, соответствующем вышеуказанным выплатам от 16.11.2018, 06.12.2018, 18.12.2018, не начислялась, указанные суммы в расчетных листках в качестве выплаты заработной платы не учтены.

Таким образом, платежи Газиянца В.Б. в счет возврата займа на сумму 3 955 000 руб. являются формальными, в действительности не приводящими к исполнению соответствующего обязательства.

Кроме вышеуказанных платежных поручений о возврате займов на сумму 3 955 000 руб. конкурсному управляющему предоставлены копии заявлений Газиянца В.Б. об удержании из заработной платы в счет возврата займа на общую сумму 24 076 390 руб. 14 коп.: от 09.06.2018 на сумму 6 900 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 1 700 000, руб., от 31.07.2018 на сумму 1 800 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 1 750 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 1 750 000 руб., от 31.10.2018 на сумму 2 600 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 1 300 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 1 900 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 3 300 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 800 000 руб., от 03.04.2019 на сумму 276 390 руб. 14 коп. (том 1, листы дела 88-98).

Указанные заявления корреспондируют данным о частичном возврате займа по договору N 2 от 10.01.2017 в части сумм и дат возврата займа.

Таким образом, в остальной части суммы 24 076 390 руб. 14 коп. (28 031 390 руб. 14 коп. - 3 955 000 руб.) возврат денежных средств осуществлялся не в соответствии с правилами пункта 1.4 договора займа, а путем удержания из заработной платы Газиянца В.Б., начисленной согласно трудовому договору от 29.12.2017.

Изложенное, по заявлению конкурсного управляющего, указывает на то, что выданные в пользу Газиянца В.Б. по договору займа N 2 от 10.01.2017 денежные средства в сумме 27 500 000 руб. и начисленные проценты в размере 531 390 руб. 14 коп. в действительности должнику не возвращались и не уплачивались, задолженность Газиянца В.Б. перед должником погашена техническими (формальными) бухгалтерскими проводками на основании первичных документов, имеющих признаки притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Реального движения денежных средств при этом не происходило.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего:

- поскольку часть оспариваемых сделок совершена в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), а другая часть сделок совершена после возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника, данные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с системным прекращением исполнения денежных обязательств перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геопроект", акционерным обществом "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛАРН", обществом с ограниченной ответственностью "Русма", обществом с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш", обществом с ограниченной ответственностью "Юграпрофбезопасность", обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Буринтех", обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром", акционерным обществом "Нефтепроммаш", обществом с ограниченной ответственностью "Металлайн", обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ"), при этом из анализа финансового состояния должника и его бухгалтерской отчетности усматривается, что именно в первом и втором кварталах 2018 года наблюдается существенное ухудшение показателей финансового состояния должника, ООО "Ямал-Бурение" декларируется убыток в сумме 25 695 000 руб. на 31.03.2018 и в сумме 32 206 000 руб. на 30.06.2018;

- трудовой договор с Газиянцем В.Б. от 29.12.2017 составлен не ранее мая 2018 года, разумного объяснения начисления заработной платы по условиям нового договора от 29.12.2017 лишь с мая 2018 года не представлено, никаких документальных доказательств обоснованности увеличения заработной платы, размер которой в четыре раза превышает заработную плату, установленную в трудовом договоре от 13.09.2016, Газиянцем В.Б. не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств, что его трудовые функции в преддверии банкротства должника были настолько увеличены, что потребовало такого увеличения оклада;

- установление новых условий вознаграждения генерального директора согласно условиям оспариваемого трудового договора не имеет под собой экономического или иного разумного хозяйственного обоснования;

- из представленного в дело расчета конкурсного управляющего с учетом отсутствия на рабочем месте Газиянца В.Б. в связи с его поездками в государство Израиль (подтверждается определением от 05.09.2019 по настоящему делу) усматривается, что в случае сохранения условий трудового договора от 13.09.2016 Газиянцу В.Б. за период с января 2018 года по апрель 2019 года должно быть начислено заработной платы 7 361 064 руб. 99 коп., указанный расчет заработной платы по договору от 13.09.2016 ответчиком не опровергнут; при таких условиях не подлежит взысканию в конкурсную массу должника заработная плата Газиянца В.Б. в размере 7 361 064 руб. 99 коп., таким образом, поскольку действительной выплаты заработной платы Газиянцу В.Б. в размере, начислявшемся в соответствии с договором от 29.12.2017, не осуществлялось, целью данного договора являлось создание видимости формального погашения Газиянцем В.Б. займа, выданного ООО "Ямал-Бурение" 28.04.2018 и 23.10.2018 согласно договору N 1 от 10.01.2017;

- платежи Газиянца В.Б. в счет возврата займа на сумму 3 955 000 руб. являются формальными, в действительности не приводящими к исполнению соответствующего обязательства; в остальной части суммы 24 076 390 руб. 14 коп. возврат денежных средств осуществлялся не в соответствии с правилами пункта 1.4 договора займа N 2, а путем удержания из заработной платы Газиянца В.Б. начисленной согласно трудовому договору от 29.12.2017;

- изложенное указывает на то, что выданные в пользу Газиянца В.Б. по договору займа N 2 от 10.01.2017 денежные средства в сумме 27 500 000 руб. и начисленные проценты в размере 531 390 руб. 14 коп. в действительности должнику не возвращались и не уплачивались, задолженность Газиянца В.Б. перед должником погашена техническими (формальными) бухгалтерскими проводками на основании первичных документов, имеющих признаки притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ);

- доказательств направления на оплату лечения суммы 14 378 200 руб. 20.07.2018 в материалы дела не представлено, документ "счет-фактура N 711162 от 20.07.2018" ("Invoice No:711162 date 20/07/2018 Top International TMC Ltd") платежным документом не является, это лишь счет на оплату, доказательств внесения указанной суммы наличными нет, платежный документ не представлен, кроме того, данный довод ответчика в значительной степени противоречит обстоятельствам дела, представленными доказательствами не подтверждается; сведений о целевом назначении предоставляемого займа в договоре или решениях общего собрания участников ООО "Ямал-Бурение" не содержится; в материалы обособленного спора представлена выписка по расчетному счету Газиянца В.Б. N 40817810980990591300 в ПАО "Запсибкомбанк", на который было осуществлено перечисление 20 000 000 руб. 28.04.2018 и 7 500 000 руб. 23.10.2018 по оспариваемому договору займа; как следует из анализа направлений расходования указанных денежных сумм, 20 000 000 руб. в период с 28.04.2018 по 19.05.2018 (иных поступлений на счет в этот период не было) были израсходованы следующим образом: 9 391 742 руб. - оплата 03.05.2018 за приобретение автомобиля Мерседес VIN WDD2130891A433537 в ООО "Рольф" по договору D12114848; 4 000 000 руб. - обналичено 01.05.2018; 5 545 000 руб. - переведено по договору N БК/16-576102 на счета в пользу неустановленных лиц; 660 780 руб. - переведено с 28.04.2018 по 19.05.2018 с использованием банковской карты для ITUNES.COM/BILL/ITUNES.COM/826 в пользу неустановленных лиц; 325 310 руб. направлено в погашение кредита Газиянца В.Б. по договору N 2012965/12ПК от 12.03.2012, всего 19 950 641 руб., при этом выплата 6 729 963 руб. 19 коп. от 29.10.2018 с назначением "расчеты с использованием банковской карты 470394_.5870 KEREN MEHKARIM/RMAT GAN/376 за счет платежа в сумме 7 500 000 рублей от 23.10.2018" конкурсным управляющим не оспаривается, однако доказательств наличия взаимосвязи данного платежа с оплатой лечения супруги Газиянца В.Б. в деле не имеется; для целей оспаривания сделки не имеет правового значения, с какой именно личной для ответчика целью были использованы полученные от должника денежные средства;

- довод ответчика о возврате займа по договору N 2 от 10.01.2017 на общую сумму 9 180 000 руб. за счет денежных средств, полученных Газиянцем В.Б. по договорам займа от Руженцова А.В., не является обоснованным;

- изложенное подтверждает ранее правовую позицию о мнимости платежей Газиянца В.Б. в погашение договора займа N 2 от 10.01.2017 на общую сумму 9 180 000 руб., осуществленных транзитом за счет собственных средств ООО "Ямал-Бурение", безосновательно полученных Газиянцем В.Б.;

- в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными Газиянц В.Б. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" полученные от должника денежные средства в сумме 20 138 935 руб. 01 коп.; по расчету суда в связи с признанием сделок недействительными с Газиянца В.Б. в конкурсную массу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 048 руб. 72 коп., а также проценты на сумму 20 138 935 руб. 01 коп. за период с 17.06.2019 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Труба А.Н. надлежащим образом доказал совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки спорной сделки займа и применении последствий ее недействительности.

Содержащийся в отзыве на заявление от 25.11.2019 довод Газиянца В.Б. о том, что полученные от должника денежные средства в сумме 947 834 руб. 31 коп. израсходованы им на выплаты за ООО "Ямал-Бурение", какими-либо доказательствами не подтвержден.

В материалы дела не представлены платежные поручения о перечислении соответствующих денежных сумм Газиянцем В.Б. в пользу третьих лиц за должника с указанием на то в назначении платежей.

Кроме того, Газиянц В.Б. не раскрыл судам, какими разумными причинами обусловлена передача должником Газиянцу В.Б. денежных средств в сумме 947 834 руб. 31 коп. в целях последующего направления ответчиком указанных сумм на погашение задолженности ООО "Ямал-Бурение", по какой причине должник не имел возможности осуществить такие расчеты напрямую (самостоятельно).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает этот довод недостоверным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Газиянца В.Б. о том, что заключению оспариваемого трудового договора способствовало значительное увеличение объема обязанностей генерального директора должника, усложнение выполняемой им работы и организация новых направлений деятельности ООО "Ямал-Бурение", увеличению заработной платы способствовало улучшение показателей деятельности должника, возврат займа ООО "Ямал-Бурение" производился за счет заемных денежных средств, полученных Газиянцем В.Б. от Руженцова А.В.

Вместе с тем, в обжалуемом определении судом первой инстанции даны приведенные выше развернутые и обоснованные мотивы отклонения соответствующих доводов Газиянца В.Б.

Так, в отношении представленного ответчиком в материалы дела бизнес-плана суд первой инстанции правильно указал, что сведения о рассмотрении данного плана в протоколах общих собраний участников должника или иных публично раскрытых или полученных от третьих лиц документах не отражены; план не был представлен в рамках наблюдения временному управляющему, а после признания должника банкротом не передан конкурсному управляющему, что лишает бывшего директора должника Газиянца В.Б. возможности в последующих обособленных спорах ссылаться на данное доказательство как полученное с нарушением закона по правилам части 3 статьи 64 АПК РФ; представленный документ на двух листах с наименованием "Бизнес-план ООО "Ямал-бурение" на 2018-2019 год" представляет собой лишь таблицу предполагаемой выручки, затрат и прибыли от восьми договоров, из которых не менее трех так и не были заключены; данный несостоятельный прогноз денежных потоков бизнес-планом (планом развития предприятия) в общепринятом смысле не является.

Ссылка ответчика на установление оспариваемым трудовым договором заработной платы Газиянцу В.Б. в размере 2 000 000 руб. в месяц в целях "материального стимулирования генерального директора" к расширению спектра нефтесервисных услуг и организации нового направления бизнеса не обоснована.

Доказательств того, что заработная плата генерального директора по оспариваемому трудовому договору "находится в пределах окладов установленных для данной категории руководителей в ЯНАО", не представлено.

При этом более чем четырехкратное увеличение заработной платы генерального директора финансовыми или производственными результатами деятельности должника в 2018 году не обусловлено, именно в первом и втором кварталах 2018 года наблюдается существенное ухудшение показателей финансового состояния должника, должником задекларирован убыток в сумме 25 695 000 руб. на 31.03.2018 и в сумме 32 206 000 руб. на 30.06.2018.

Обстоятельства направления в 2017 году тендерных заявок и расчетов стоимости работ, проведение технического аудита ранее введенного в эксплуатацию бурового оборудования не оправдывают указанное увеличение вознаграждения генерального директора, тем более в условиях массовых неплатежей внешним кредиторам.

Доказательств значительного увеличения объема обязанностей генерального директора и изменения сложности выполняемой работы, вопреки утверждению ответчика, в материалы дела не представлено, из текста оспариваемого трудового договора в его сопоставлении с текстом первоначального трудового договора от 13.09.2016 не усматривается.

Утверждение ответчика о том, что в организации наблюдалось улучшение экономической деятельности, увеличение производственной деятельности доказательствами не подтверждено и опровергается результатами финансового анализа должника за 2018 год.

Таким образом, установление новых условий вознаграждения генерального директора согласно условиям оспариваемого трудового договора не имеет под собой экономического или иного разумного хозяйственного обоснования.

Довод Газиянца В.Б. о том, что возврат займа ООО "Ямал-Бурение" производился им за счет заемных денежных средств, полученных Газиянцем В.Б. от Руженцова А.В., также правильно отклонен судом первой инстанции.

Анализ выписки по расчетному счету Газиянца В.Б. N 40817810980990591300 указывает на то, что, вопреки доводам ответчика, оспариваемые конкурсным управляющим платежи по возврату займа осуществлялись за счет средств ООО "Ямал-Бурение", а не денежных средств, внесенных наличными на счет за счет якобы полученных от Руженцова А.В. денег.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение представленные в дело договоры займа N 03/2018 от 07.11.2018, N 04/2018 от 13.11.2018, N 05/2018 от 17.11.2018, N 06/2018 от 14.12.2018, N 01/2019 от 15.02.2019 и расписки от 07.11.2018, 11.11.2018, 14.11.2018, 17.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018, 15.12.2018, 18.02.2019, 19.02.2019, поскольку объективных, полученных от третьих лиц, не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств реального исполнения договоров займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у Руженцова А.В. источников получения им денежных средств в сумме, достаточной для выдачи Газиянцу В.Б. займов на сумму 9 180 000 руб., в материалы дела не представлено.

При этом между Газиянцем В.Б. и Руженцовым А.В. имеется не только дружественные отношения (признано ответчиком в отзыве), но и юридическая аффилированность через общество с ограниченной ответственностью "Транспортные сети".

Примечательно, что из 2 500 000 руб., якобы полученных от Руженцова А.В. по займу 18.02.2019, 1 000 000 руб. 18.02.2018 были направлены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные сети", генеральным директором и соучредителем которого является Руженцов А.В., разумной хозяйственной цели данная операция лишена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вышеперечисленные договоры займа и расписки составлены в привязке к достоверным документам о внесении наличных лишь для вида, в целях создания видимости внешних источников получения наличных денежных средств Газиянцем В.Б.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому на дату выдачи займа Газиянцу В.Б. ООО "Ямал-Бурение" имело активы на сумму 605 635 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2017, а размер займа не превышает 20% стоимости активов должника на соответствующую дату, так как, учитывая установленные выше обстоятельства, наличие у должника финансовой возможности предоставить заем Газиянцу В.Б. не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Речь идет о том, что предоставление займа в пользу Газиянца В.Б., несмотря на дату договора займа (январь 2017) имело место в период очевидной неплатежеспособности должника (апрель 2018, октябрь 2018), тогда как исполнение обязательств перед кредиторами прекратилось с июня 2017 года, и в пользу аффилированного лица, что полностью соотносится с диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не обоснован также довод Газиянца В.Б. о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, которые влияют на размер задолженности, а именно платежному поручению N 459895 от 01.03.2019 и платежному поручению б/н на сумму 25 000 руб., не исследован источник внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа Газиянцем В.Б., не проверено, поступили ли денежные средства на счет должника, так как судом первой инстанции правильно установлена фиктивность погашения Газиянцем В.Б. задолженности перед ООО "Ямал-Бурение" по договору займа посредством совершения технических (формальных) бухгалтерских проводок на основании первичных документов, имеющих признаки притворности.

Довод Газиянца В.Б. о том, что спорный трудовой договор заключен более чем за год до возбуждения в отношении ООО "Ямал-Бурение" дела о банкротстве, не соответствует действительности, даже с учетом его формальной даты, не говоря уже о действительной дате, с которой началось его использование в целях прикрытия расчета по займу, новый трудовой договор был заключен менее, чем за 10 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал требования конкурсного управляющего признанными представителем Газиянца В.Б. в судебном заседании 18.10.2019.

Между тем, из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что упоминание судом обстоятельств признания заявления представителем ответчика указывает скорее на противоречивость процессуальной позиции ответчика, отрицавшего требования конкурсного управляющего в отзыве на заявление от 17.09.2019, затем устно признавшего их 21.10.2019, затем вновь отрицавшего требования 25.11.2019.

Так или иначе, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что обстоятельства признания требований представителем Газиянца В.Б. являлись самостоятельным основанием для удовлетворения требований Трубы Н.А.

Напротив, заявление конкурсного управляющего удовлетворено арбитражным судом в связи с установленным судом первой инстанции в результате проведения обстоятельного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факта совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ямал-Бурение".

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод Газиянца В.Б., как не способный повлиять на итог рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

К тому же, вопреки утверждению заявителя жалобы, процессуальный институт неоспаривания фактических обстоятельств, предусмотренный частью 3.1. статьи 70 АПК РФ не тождественен институту признания фактических обстоятельств и не требует соблюдения требований, закрепленных в части 3 статьи АПК РФ.

Данный институт специальной введен законодателем только в 2010 году для упрощения выявления предмета спора и достижения более эффективного его рассмотрения за счет концентрации на действительно спорных вопросах.

Вместе с тем, на данный институт не распространяется часть 5 статьи 70 АПК РФ, и до вынесения решения по существу спора суд вправе проверить эти обстоятельства дополнительно, если считает это необходимым, или если признание этих обстоятельств в форме неоспаривания может повлечь вынесение явно и очевидно для суда незаконного (необоснованного) судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым требования Трубы А.Н. о признании недействительным трудового договора от 29.12.2017, трудового договора от 13.09.2016 должны были быть рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, которые не предусматривают императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию судом заявления о банкротстве должника к производству (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472), как неотносимые к предмету настоящего спора.

Наличие в Законе о банкротстве статьи 136 о понижении очередности заработной платы руководителя ни в коей мере не препятствует оспариванию трудового договора по статье 61.2 Закона о банкротстве, а тем более не препятствует возможности оценить его с точки зрения притворности (статья 170 АПК РФ).

Возможность оспаривания трудового договора по гражданско-правовым основаниям уже давно признана судебной практикой (подпункт 1 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (ред. от 26.06.2018) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Кроме того, требования о признании недействительным трудового договора от 13.09.2016 конкурсным управляющим не заявлялись, судом первой инстанции не удовлетворялись. Напротив, суд первой инстанции правильно признал трудовой договор от 13.09.2016 реально исполнявшимся ответчиком и отказа в применении последствий в отношении начисленной в соответствии с данным договором заработной платы.

Газиянц В.Б. в апелляционной жалобе также указал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования Трубы А.Н. о взыскании с Газиянца В.Б. процентов за период с 28.03.2018 по 16.06.2019, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал о наличии у сделки по выдаче займа признаков недействительности в указанный период; арбитражным судом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2018, хотя заем выдан 28.04.2018, ошибочно применяется на дату исполнения обязательства начисление процентов по ставке рефинансирования, так как договором займа предусмотрена ставка, равная 6,5%.

Вместе с тем, из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что он осуществил проверку правильности расчета конкурсным управляющим процентов, уменьшил размер процентов с учетом частичного удовлетворения требований Трубы А.Н. до 1 841 048 руб. 72 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 20 138 935 руб. 01 коп. за период с 17.06.2019 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (проценты).

Договорная ставка процентов при недействительности договора применяться не может, а довод о том, что ответчик не знал о признаках недействительности сделки, является несостоятельным, поскольку он являлся единоличным исполнительным органом должника и не мог не знать о его состоянии неплатежеспособности.

На неправильность расчетов, произведенных судом первой инстанции, а не конкурсным управляющим, Газиянц В.Б. не ссылался, альтернативный расчет в материалы дела ответчиком представлен не был.

Согласно доводам ответчика, суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем споре ООО "МГ Групп", его генерального директора Мартиросяна А.А., ООО "Объединенная буровая компания" и его генерального директора Панкрашкина К.И., не выяснил у них обстоятельства заключения трудового договора с Газиянцем В.Б. и выплаты ему заработной платы, но принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, кроме того, суд первой инстанции поставил под сомнение действительность договора займа, заключенного между Газиянцем В.Б. и Руженцовым А.В., однако не привлек последнего к участию в настоящем споре.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права указывается на необходимость привлечения арбитражным судом лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица.

Необходимость привлечения ООО "МГ Групп", его генерального директора Мартиросяна А.А., ООО "Объединенная буровая компания" и его генерального директора Панкрашкина К.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Газиянц В.Б. мотивирует тем, что они могут дать дополнительные пояснения по существу спора, являются учредителями ООО "Ямал-Бурение", а потому признание недействительным трудового договора от 29.12.2017, предусматривающего права и обязанности учредителей должника, затрагивает права и обязанности указанных лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, могут быть положены в основу доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Газиянца В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им от имени должника сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.2 Закона о банкротстве, обжалуемый судебный акт имеет преюдициальное значение для ООО "МГ Групп", ООО "Объединенная буровая компания", как для учредителей ООО "Ямал-Бурение", которые одобрили увеличение заработной платы ответчика и выдачу ему займа, поскольку в случае их непривлечения к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц будут отсутствовать основания для их привлечения в качестве ответчиков в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Необходимость привлечения к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Руженцова А.В., по мнению Газиянца В.Б., обусловлена тем, что обжалуемое определение содержит выводы об отсутствии у Руженцова А.В. достаточных для предоставления ответчику займа денежных средств.

Между тем обжалуемый судебный акт никак не влияет на названных Газиянцем В.Б. лиц с точки зрения их прав и обязанностей по отношению к Газиянцу В.Б. или к должнику и сам по себе не может являться основанием для предъявления требований к ним со стороны должник или Газиянца В.Б. или для предъявления ими требований к должнику или Газиянцу В.Б..

Спорные отношения возникли между Газиянцем В.Б. и должником, а обжалуемый судебный акт разрешил вопросы, вносящие определенность именно в эти отношения.

Признание арбитражным судом недействительным трудового договора от 29.12.2017, заключенного между Газиянцем В.Б. и ООО "Ямал-Бурение", не нарушает права и законные интересы учредителей и участников должника, не возлагает на них дополнительные обязанности, не затрагивает их права.

Газиянцем В.Б. не раскрыто, какие именно пояснения, имеющие значение для разрешения настоящего спора, учитывая иные представленные в материалы дела доказательства, могли дать Мартиросяна А.А., Панкрашкина К.И..

Так или иначе, наличие у Мартиросяна А.А., Панкрашкина К.И. возможности дать какие-либо пояснения, касающиеся настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для их привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц.

Вопреки доводам Газиянца В.Б., непривлечение указанных лиц и организаций к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для их привлечения в качестве ответчиков в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обжалуемое определение суда первой инстанции также не затрагивает права и законные интересы Руженцова А.В., не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

Оценка доказательств в рамках настоящего спора не затрагивает Руженцова А.В., так как он в нем не участвует, и не препятствует ему в доказывании на общих основаниях при предъявлении иска им или к нему со стороны самого Газиянца В.Б.

Следовательно, оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях указанных заявителем жалобы лиц, следовательно, принятый судебный акт нельзя рассматривать как затрагивающий права и интересы указанных в ходатайстве лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Газиянца В.Б.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года по делу N А81-7982/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2394/2020) Газиянца Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова