Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-2049/20 по делу N А50-26543/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А50-26543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Транзит": Доможиров В.П., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Транзит"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2020 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойл Транзит" требование общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" в размере 853 620,60 руб. основного долга, а также 613 995,75 руб. пени, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.

в рамках дела N А50-26543/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ИНН 5904234450, ОГРН 105904012730),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (далее - ООО "Ойл-Транзит", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А50-26543/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 заявление ООО "Петролеум Трейдинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Владимир Владимирович, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб". Этим же определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство рассмотрение требования ООО "Петролеум Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, составляющей увеличение цены поставленного товара, рассчитанной на основании пункта 4 приложений от 21.08.2018 N N 3124-7, 3124-8 к договору поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018.

До рассмотрения дополнительного требования ООО "Петролеум Трейдинг" по существу, последнее уточнило его размер, в результате чего заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 1 467 616,35 руб., в том числе 853 620,60 руб. увеличенной цены поставленного товара, начисленной на основании 4 приложений к договору поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018, и 613 995,75 руб. пени.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Ойл-Транзит" в размере 853 620,60 руб. основного долга и 613 995,75 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Ойл-Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общий размер включенных в рамках настоящего дела о банкротстве требований ООО "Петролеум Трейдинг", основанных на решении Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-19952/2018 и договоре поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018, составляет 3 014 793,95 руб. основного долга, 1 006 338,58 руб. пени и 19 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины, тогда как, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Станция") (N А50-26544/2019) определением от 13.09.2019 в реестр требование кредиторов включены требования ООО "Петролеум Трейдинг" в размере 2 161 163,35 руб. основного долга и 392 340,83 руб. пени и 19 866 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) в реестр требований кредиторов ООО "Ойл-Транзит" как поручителя может быть включена лишь сумма задолженности, не превышающая соответствующий размер ответственности основного должника. Данный подход подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А50-26543/2019. Помимо этого, приводит доводы о том, что предусмотренный пунктом 4 приложений от 21.08.2018 N N 3124-7, 3124-8 к договору поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018 порядок увеличения стоимости товара связан и зависит только от факта просрочки оплаты товара, следовательно, изменение цены товара носит компенсаторный характер и является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательства покупателя по оплате товара. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, податель жалобы считает, что увеличение стоимости товара в соответствии с пунктом 4 вышеперечисленных приложений к договору не является увеличением цены в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 242 и пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по мнению заявителя жалобы, в данном случае предъявленный к включению в реестр размер неустойки не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что включенная в реестр требований кредиторов должника сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; отмечает, что установленная договором поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018 ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнения обязательств по оплате товара составляет 36,6% годовых, что в 6 раз превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующую в период просрочки оплаты товара. Следовательно, установленный договором поставки размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, по мнению апеллянта, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника ООО "Ойл-Транзит" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя и поддерживая дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 467 616,35 руб. (долг и пени) ООО "Ойл-Транзит" сослалось на следующие обстоятельства.

08.05.2018 между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Станция" (основной должник) (покупатель) заключен договор поставки N 3124-ПТ05/2018 (далее - договор поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты ("Товар"), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.1 договора поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018 стороны согласовали поставку нефтепродуктов, в том числе:

- топлива дизельного ЕВРО, сорт С, в количестве 56,665 тонн по цене 48300 руб. за одну тонну (в том числе НДС) на сумму 27 36 919,50 руб. по приложению от 21.08.2018 N 3124-7;

- топлива дизельного ЕВРО, сорт С, в количестве 64,182 тонн по цене 49400 руб. за одну тонну (в том числе НДС) на сумму 3170590,80 руб. по приложению от 04.09.2018 N 3124-8.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.5 договора поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018 датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

Согласно пункту 4 приложения к договору поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018 оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Кроме этого, покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определением цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункты 1, 5 приложения).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Петролеум Трейдинг" (кредитор) и ООО "Ойл-Транзит" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.05.2018 N А1-3124- 05/2018, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО "Станция" (основной должник) обязательств по договору поставки и соответствующих приложений к нему в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поручительством по договору обеспечиваются как обязательства должника, возникшие по договору поставки и/или приложений к нему на момент заключения договора, так и обязательства должника, которые возникнут по договору поставки и/ или приложений к нему в будущем. Поручитель несет солидарную ответственность с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по договору поставки и приложений к нему. Общий лимит ответственности поручителя за должника по договору поставки и соответствующих приложений к нему составляет 50 000 000,00 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).

Во исполнение принятых на себя по договору от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018 обязательств ООО "Петролеум Трейдинг" поставило ООО "Станция" товар (нефтепродукты), что подтверждается универсальным передаточными документами от 18.09.2018 N 18091810 и от 24.09.2018 N 18092415.

Оплата поставленного товара покупателем произведена частично и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ООО "Петролеум Трейдинг" увеличило цену поставленного товара в соответствии с пунктом 4 приложений от 21.08.2018 N 3124-7, от 04.09.2018 N 3124-8 к договору поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018.

В связи с чем, цена поставленного товара, увеличенная в соответствии с пунктом 4 вышеуказанных приложений, составила по приложению от 21.08.2018 N 3124-7 - 49 350 руб. за одну тонну, по приложению от 04.09.2018 N 3124-8 - 51 500 руб. за одну тонну.

Ненадлежащее исполнение ООО "Станция" обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018 явилось основанием для обращения ООО "Петролеум Трейдинг" в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с указанного лица и его поручителя (ООО "Ойл-Транзит") задолженности в размере 3 553 504, 18 руб.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-19952/2018 с ООО "Станция" (основной должник) и ООО "Ойл-Транзит" (поручитель) солидарно в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскано 3 161 163 руб. 35 коп. основного долга, 392 340 руб. 83 коп. пени., а также 39 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 19 866 руб. с каждого).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ойл-Транзит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 заявление ООО "Петролеум Трейдинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов В.В. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Петролеум Трейдинг", в размере, установленном решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-19952/2018: 2 161 163,35 руб. основного долга, 19 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 392 340 руб. 83 коп. пени.

При этом, воспользовавшись своим правом на увеличение цены товара, поставленного в рамках договора поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018, предусмотренного пунктом 4 приложений от 21.08.2018 N N 3124-7, N 3124-8, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018, ООО "Петролеум Трейдинг" предъявило к должнику настоящее дополнительное требование в размере 853 620,60 руб. основного долга и пени в размере 613 995,75 руб., рассчитанного согласно представленного расчета за период с 01.10.2018 по 09.08.2019.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных дополнительных требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Ойл-Транзит" задолженности, составляющей размер увеличенной цены поставленного товара, начисленной на основании пункта 4 приложений от 21.08.2018 N N 3124-7, N 3124-8 к договору от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018, право требования которой возникло в связи с ненадлежащим исполнением солидарными должниками обязательств по оплате товара, размер которой, согласно расчету заявителя, представленному в материалы дела, определен по состоянию на 09.08.2019 и с учетом размера требования ООО "Петролеум Трейдинг" включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.11.2019.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-19952/2018, и что доказательств, подтверждающих оплату должником поставленного товара (нефтепродуктов) не представлено, в связи с чем, у кредитора возникает право на увеличение в порядке пункте 4 приложений от 21.08.2018 N N 3124-7, 3124-8 цены поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Петролеум Трейдинг" к ООО "Ойл-Транзит" требования в сумме 853 620,60 руб. долга и пени в размере 613 995, 75 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (основной должник) (N А50-26544/2019) вступившим в законную силу судебным актом объем ответственности основного должника перед ООО "Петролеум Трейдинг" установлен в размере 3 419 765,50 руб., в связи с чем, в силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Ойл-Транзит" как поручителя может быть включена лишь сумма задолженности, не превышающая соответствующий размер ответственности основного должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 принято к производству заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании ООО "Станция" несостоятельным (банкротом) (дело N А50-26544/2019). Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 заявление ООО "Петролеум Трейдинг" признано обоснованным, в отношении ООО "Станция" введена процедура наблюдения, требование ООО "Петролеум Трейдинг" в установленном решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 размере: 2 161 163,35 руб. основного долга, 392 340,83 руб. пени и 19 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части требование ООО "Петролеум Трейдинг" оставлено без рассмотрения, с указанием на возможность его предъявления в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В рассматриваемом случае требование кредитора заявлено к поручителю, в связи с чем, состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абз. 3 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Применительно к настоящему требованию, ООО "Петролеум Трейдинг" расчет суммы задолженности (увеличенной цены поставленного товара и пени) произведен по состоянию на 09.08.2019, то есть до введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Расчет вышеуказанных сумм произведен арифметически верно, является обоснованным и не оспорен лицами, участвующими в деле, контррасчет не представлен.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 в деле о банкротстве ООО "Станция" принято к производству и назначено к рассмотрению требование ООО "Петролеум Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 469 474,49 руб. задолженности и пени на основании п. 4 приложений от 21.08.2018 N N 3124-7, 3124-8 к договору поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение стоимости товара в соответствии с пунктом 4 приложений к договору не является увеличением цены в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 242 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, заключившие договор поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018, воспользовались предоставленным нормами ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре, приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, цену товара.

Условие о повышении цены товара вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон и другая сторона договора, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Данное условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора покупателем при подписании спорного договора и приложений к нему заявлено не было, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ООО "Станция" выразило свое согласие на применение данного пункта и должно его соблюдать, также как и поручитель ООО "Ойл-Транзит", принявшее на себя соответствующие обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 приложений к договору поставки стороны определили, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Помимо основного долга, ООО "Петролеум Трейдинг" также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 613 995,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.7 договора поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018 в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, начисление пени произведено заявителем, исходя из ставки пени 0,1% в день.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции должника относительно несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате пени в заявленном ООО "Петролеум Трейдинг" размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и должником в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ должник ссылается на то, что включенная в реестр требований кредиторов должника сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; отмечает, что установленная договором поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018 ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнения обязательств по оплате товара составляет 36,6% годовых, что в 2,2 раза превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период просрочки оплаты товара, следовательно, размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, по мнению апеллянта, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты.

Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции договор заключался сторонами не в рамках процедуры банкротства, когда у одной из сторон ограничена возможность влиять на условия договора, а на основании принципов свободы договора, условия которого приняты сторонами без замечаний и возражений.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой ЦБ РФ, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, как было указано выше, для начисления неустойки, кредитор применял ставку 0,1%, что ниже, установленной договором поставки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года

по делу N А50-26543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова