Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-6275/20 по делу N А53-35523/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-7518/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-35523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Деревенец И.В. по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: представитель Скляров А.А. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2020 по делу N А53-35523/2019

по иску акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 651380 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 96 080 руб., производство по делу в указанной части прекратил. С ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 651380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 028 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порт является ненадлежащим истцом, так как не подтвердил свой статус лица, полномочного на проверку перевозки спорных порожних вагонов. Истец не является грузоотправителем, владельцем порожних вагонов, следовательно, не является участником перевозочного процесса; в железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы, коммерческих актах и прочих документах не указан. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике. Заключенным сторонами договором не предусмотрен срок для приема вагонов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и АО "Туапсинский морской торговый порт" (владельцем) заключен договор N 85/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Туапсинский морской торговый порт" при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N207 к железнодорожному пути N 6 и стрелочным переводом N228 к железнодорожному пути N54 парка "В" станции Туапсе - Сортировочная, обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца (собственными или арендованными).

В сентябре 2018 года на путях необщего пользования в ожидании приема вагонов простаивали порожние вагоны, после выгрузки зерновых грузов АО "ТМПТ".

В соответствии с пунктом 8 договора N 85/7т возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца по согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,17 парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

Пунктом 9 договора N 85/7т предусмотрено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная приемосдатчик владельца передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная под роспись на экземпляре владельца.

По окончании грузовых операций уполномоченным представителем АО "ТМПТ" приемосдатчикам станции подавались "уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке" (далее уведомление), которые принимались перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи перевозчика в экземплярах уведомлений. При этом, перевозчик не принял действий, направленных на прием вагонов на выставочные пути от владельца, в результате готовые к передаче на выставочные пути вагоны простаивали на путях необщего пользования владельца.

В связи с нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема перевозчиком были составлены акты общей формы, отражающие данные обстоятельства, которые подписаны ответчиком.

Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком.

В связи с задержкой приема вагонов АО "ТМПТ" в адрес перевозчика была направлена претензия о выплате штрафа за задержку приема вагонов N 3100/19-02 от 21.09.2018 на сумму 747 460 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 100, 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", установив факт задержки приема вагонов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта АО "Туапсинский морской торговый порт" начислен штраф в размере в размере 747 460 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что порт является ненадлежащим истцом по делу, так как не подтвердил свой статус лица, полномочного на проверку перевозки спорных порожних вагонов. Истец не является грузоотправителем, владельцем порожних вагонов, в железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы, коммерческих актах и прочих документах не указан.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

В пунктах 2.8 и 2.9 Временной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО "РЖД" и АО "ТМТП", примыкающим к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской ж.д. и используемом АО "Туапсинский морской торговый порт" при выполнении приемо-сдаточных операций на приемоотправочных путях станции Туапсе-Сортировочная, утвержденной 22.03.2018, определен порядок возврата вагонов на выставочные пути станции Туапсе-Сортировочная.

Установленный порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути станции Туапсе-Сортировочная. Все действия владельца по перестановке вагонов производятся по указанию дежурного по станции (ДСП) и маневрового диспетчера станции Туапсе-Сортировочная.

Согласно пункту 8 договора, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны, доставляются локомотивом владельца по согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей N N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,17 парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

Поскольку возврат вагонов осуществляется локомотивом порта, как владельца пути необщего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "Туапсинский морской торговый порт" статуса грузополучателя, так как АО "Туапсинский морской торговый порт" заинтересовано в своевременном осуществлении перевозчиком соответствующей обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и необоснованная занятость путей необщего пользования исключает возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема иных вагонов и возврата иных партий порожних вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрен срок для приема вагонов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер подлежащего взысканию штрафа определен истцом в сумме 651 380 руб. в связи с произведенной корректировкой. Из расчета исключены 2 часа с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

В отсутствие объективных доказательств иного разумного срока, необходимого ОАО "РЖД" после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к передаче на выставочный путь, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников этих правоотношений и их определенности.

При этом отсутствие срока для приема вагонов позволяет ОАО "Российские железные дороги" и АО "Туапсинский морской торговый порт" непредсказуемо долго удерживать создавшуюся ситуацию в состоянии неопределенности, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.02.2020 по делу N А53-36535/2018 с аналогичными обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не представлено.

В рассматриваемом случае, факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в связи с чем, основания для снижения определенной к взысканию суммы штрафа отсутствуют.

На основании вышеуказанного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-35523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов