Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 08АП-2369/20 по делу N А81-7982/2018

город Омск

07 июня 2020 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2369/2020) Газиянца Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2019 года по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Труба Александра Николаевича о признании сделки в виде взыскания с Газиянца Вадима Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" 3 540 137 руб. 73 коп. недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Труба Александр Николаевич - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками утверждение авансовых отчетов и списание денежных средств с подотчета Газиянца Вадима Борисовича (далее - Газиянц В.Б.) на основании следующих авансовых отчетов N 162 от 10.07.2017, N 68 от 05.02.2018, N 112 от 21.02.2018, N 233 от 16.04.2018, N 308 от 08.06.2018, N 403 от 21.07.2018, N 549 от 12.11.2018, N 51 от 18.02.2019 на общую сумму 3 540 137 руб. 73 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Газиянца В.Б. в пользу ООО "Ямал-Бурение" 3 540 137 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным утверждение авансовых отчетов и списание денежных средств с подотчета Газиянца В.Б. на основании следующих авансовых отчетов N 162 от 10.07.2017, N 68 от 05.02.2018, N 112 от 21.02.2018, N 233 от 16.04.2018, N 308 от 08.06.2018, N 403 от 21.07.2018, N 549 от 12.11.2018, N 51 от 18.02.2019 на общую сумму 3 540 137 руб. 73 коп., с Газиянца В.Б. в пользу ООО "Ямал-Бурение" взыскано 3 540 137 руб. 73 коп., с Газиянца В.Б. в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Газиянц В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал: то, что ООО "Ямал-Бурение" хозяйственную деятельность на территории Израиля не ведет, не исключает принятие его руководителем Газиянцем В.Б. мер для развития бизнеса на территории Израиля, таких как старт нового проекта, заключение долгосрочных соглашений о сотрудничестве, поиск новых возможностей для развития бизнеса, проведение встреч с потенциальными партнерами предприятия, создание и реализация новых бизнес-проектов, открытие новых структурных подразделений, отделений или филиалов в других городах и странах в интересах общества, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что командировка ответчика не была связана с интересами ООО "Ямал-Бурение".

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Газиянца В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 02.06.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 02.06.2020, от Газиянца В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе Газиянц В.Б. указал следующее:

- Газиянцем В.Б. были надлежащим образом оформлены авансовые отчеты, к ним приложены документы, подтверждающие реальность несения расходов;

- в результате переговоров, которые Газиянц В.Б. провел с контрагентами в Государстве Израиль, ООО "Ямал-Бурение" получено дополнительное финансирование в виде займов по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дриллинг" (далее - ООО "Юнайтед Дриллинг") на сумму 116 751 289 руб., следовательно, расходование денежных средств, выданных ответчику в качестве командировочных, носило целевой характер и привело к положительным результатам для ООО "Ямал-Бурение";

- Газиянц В.Б. не воспользовался правом представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, так как для собирания дополнительных доказательств, подтверждающих факт ведения Газиянцем В.Б. переговоров на территории Государства Израиль в целях дополнительного финансирования должника ООО "Юнайтед Дриллинг" и его партнерами ответчику требуется дополнительное время, тем более учитывая введение на территории России ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Газиянц В.Б. ходатайствует об отложении судебного заседания;

- Газиянц В.Б. извещен о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта после его вступления в законную силу, а потому не имел возможности приобщить к материалам дела доказательства (договоры займа, бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках, копии судебных актов), приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, о чем ходатайствует в дополнениях.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.06.2020, конкурсный управляющий возражал против приобщения письменных дополнений к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить письменные дополнения к материалам дела, в целях соблюдения принципа состязательности и учитывая противоэпидемиологические ограничения, имевшие место в период после подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Газиянц В.Б., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Газиянца В.Б. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Газиянц В.Б. указал на то, что в связи с принятыми на территории Российской Федерации ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отказом в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 он и его представитель не имеют возможности собрать дополнительные доказательства, подтверждающие факт ведения Газиянцем В.Б. переговоров на территории Государства Израиль в целях дополнительного финансирования должника ООО "Юнайтед Дриллинг" и его партнерами, а также лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 02.06.2020 и дать пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве конкурсного управляющего.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана самим Газиянцем В.Б.

Из электронной карточки дела не следует, что в рамках настоящего спора в суд поступали какие-либо дополнительные документы, помимо отзыва Трубы А.Н. на апелляционную жалобу.

При этом в соответствии со скрин-копией электронного письма, приложенной к отзыву, отзыв направлен конкурсным управляющим Газиянцу В.Б. 08.04.2020, то есть заблаговременно.

Таким образом, на дату поступления в дело ходатайства об отложении Газиянц В.Б. располагал всеми имеющимися в апелляционном производстве документами, в том числе текстом отзыва, был знаком с его содержанием и имел возможность направить аргументированные возражения в письменной форме, которой воспользовался, представив в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ней документами.

Довод ответчика о необходимости собрать дополнительные доказательства, подтверждающие факт ведения Газиянцем В.Б. переговоров на территории Государства Израиль в целях дополнительного финансирования должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Газиянц В.Б. не раскрыл, для собирания каких именно доказательств и из каких именно источников ему требуется дополнительное время, учитывая, что к дополнениям к апелляционной жалобе ответчик приложил соответствующие доказательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании 02.06.2020, связанных с отсутствием у заявителя ходатайства возможности ознакомления с материалами апелляционного производства и дачи по ним письменных пояснений.

Необходимость обязательного личного участия представителя Газиянца В.Б. или его представителя в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких конкретных процессуальных действий (помимо дачи пояснений, которые могли быть представлены в суд апелляционной инстанции в письменной форме) необходима личная явка Газиянца В.Б. или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Газиянцем В.Б. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия при личной явке, поскольку Газиянц В.Б. должен располагать копиями материалов апелляционного производства и поскольку он не воспользовался правом ходатайствовать о проведении заседания в онлайн-формате, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2019 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства Труба А.Н. установил, что бывший руководитель должника Газиянц В.Б. (протокол N 1 общего собрания участников ООО "Ямал-Бурение" от 01.09.2016 (том 1, листы дела 26-29), приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера N 1 от 13.09.2016 (том 1, лист дела 30), трудовой договор от 13.09.2016 (том 1, листы дела 31-35) в период с 30.06.2017 по 08.03.2019 за счет ООО "Ямал-Бурение" совершил девять поездок в г. Тель-Авив (Государство Израиль) (том 1, листы дела 75-80, 83-87, 91-96, 99-104, 107-112, 115-121, 124-140, 144-148, 151-157).

В соответствии с авансовыми отчетами N 162 от 10.07.2017, N 68 от 05.02.2018, N 112 от 21.02.2018, N 233 от 16.04.2018, N 308 от 08.06.2018, N 403 от 21.07.2018, N 549 от 12.11.2018, N 51 от 18.02.2019, N 52 от 11.03.2019 общая сумма расходов Газиянца В.Б., связанных с приобретением авиабилетов, проживанием в отеле, суточными составила 3 540 137 руб. 73 коп. (том 1, листы дела 72-74, 81-82, 88-90, 97-98, 105-106, 113-114, 122-123, 142-143, 149-150).

Данные денежные средства выплачены в подотчет Газиянцу В.Б.

Полагая, что сделки по утверждению указанных авансовых отчетов имеют признаки подозрительности, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по утверждению отчетов и списанию денежных средств с подотчета Газиянца В.Б. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом; 2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- авансовые отчеты утверждены в период с 10.07.2017 по 11.03.2019, то есть в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), а также после принятия заявления, а потому спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с системным прекращением исполнения денежных обязательств перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геопроект", акционерным обществом "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛАРН", обществом с ограниченной ответственностью "Русма", обществом с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш", обществом с ограниченной ответственностью "Юграпрофбезопасность", обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Буринтех", обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром", акционерным обществом "Нефтепроммаш", обществом с ограниченной ответственностью "Металлайн", обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ";

- из представленных в дело авансовых отчетов и приложенных к данным отчетам маршрутных квитанций, посадочных талонов, квитанций об оплате услуг проживания в гостинице следует, что бывшему руководителю должника Газиянцу В.Б. были выплачены денежные средства ООО "Ямал-Бурение" в счет возмещения расходов, понесенных в связи с его поездками в Государство Израиль, вместе с тем, ООО "Ямал-Бурение" какой-либо хозяйственной деятельности на территории Израиля не осуществляло, договоров с израильскими организациями или гражданами не заключало и не исполняло; из авансовых отчетов невозможно установить назначение аванса, учитывая пояснения конкурсного управляющего об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Ямал-Бурение" за пределами границ Российской Федерации, маловероятным представляется тот факт, что денежные средства, выплаченные Газиянцу В.Б. в общем размере 3 540 137 руб. 73 коп., являлись командировочными расходами; правомерность выплаты Газиянцу В.Б. суточных расходов, а также денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов, услуг гостиниц является необоснованной;

- в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которое могли быть направлены на погашение требований кредиторов;

- Газиянц В.Б. являлся генеральным директором должника, а потому представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заинтересованности Газиянца В.Б. по отношению к должнику;

- учитывая, что на основании авансовых отчетов бухгалтерией произведено списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Газиянца В.Б. денежных средств в общей сумме 3 540 137 руб. 73 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Труба А.Н. надлежащим образом доказал совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы то обстоятельство, что ООО "Ямал-Бурение" хозяйственную деятельность на территории Израиля не ведет, не исключает принятие его руководителем Газиянцем В.Б. мер для развития бизнеса на территории Израиля, таких как старт нового проекта, заключение долгосрочных соглашений о сотрудничестве, поиск новых возможностей для развития бизнеса, проведение встреч с потенциальными партнерами предприятия, создание и реализация новых бизнес-проектов, открытие новых структурных подразделений, отделений или филиалов в других городах и странах в интересах общества, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что командировка ответчика не была связана с интересами ООО "Ямал-Бурение".

Между тем, учитывая, что конкурсным управляющим надлежащим образом обоснован его довод об отсутствии у ООО "Ямал-Бурение" хозяйственных интересов (деятельности) на территории Государства Израиль, бремя доказывания обратного в целях подтверждения обоснованности осуществленных должником в пользу Газиянца В.Б. авансовых платежей возлагалось на ответчика.

Однако, заявляя довод об осуществлении ООО "Ямал-Бурение" хозяйственной деятельности на территории Государства Израиль, Газиянц В.Б. достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также то, что поездки Газияца В.Б. в Государство Израиль были связаны с осуществлением им полномочий директора должника, в материалы дела не представил.

В дополнении к апелляционной жалобе Газиянц В.Б. указал, что в результате переговоров, которые Газиянц В.Б. провел с контрагентами в Государстве Израиль, ООО "Ямал-Бурение" получено дополнительное финансирование в виде займов по договорам, заключенным с ООО "Юнайтед Дриллинг" на сумму 116 751 289 руб. (копии договоров займа приложены к дополнениям), следовательно, расходование денежных средств, выданных ответчику в качестве командировочных, носило целевой характер и привело к положительным результатам для ООО "Ямал-Бурение".

Однако, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Юнайтед Дриллинг" является г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 24, эт. 11, пом. 1, оф. 119, то есть данная организация зарегистрирована в России, доказательства, подтверждающие, что ООО "Юнайтед Дриллинг" осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность в Государстве Израиль, отсутствуют.

Кроме того, Газиянц В.Б. в апелляционной жалобе заявлял довод о том, что ООО "Ямал-Бурение" хозяйственную деятельность на территории Израиля не ведет, однако Газиянц В.Б. принимал меры для развития бизнеса на территории Израиля посредством ведения переговоров.

То есть доводы Газиянца В.Б., который изначально заявляет о неосуществлении ООО "Ямал-Бурение" деятельности в Государстве Израиль и об отсутствии у него заключенных договоров и соглашений с находящимися в Израиле лицами, а также о том, что практическая ценность поездок ответчика в Израиль выражается в ведении переговоров с потенциальными контрагентами, а впоследствии представляет в дело копии договоров займа, якобы заключенных должником с контрагентом из Израиля (который таковым не является), утверждая, что они выступили результатом мероприятий, проведенных Газиянцем В.Б. во время поездки в Израиль, противоречивы, а потому суд апелляционной инстанции считает их недостоверными (статья 71 АПК РФ).

Газиянцем В.Б. достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных им доводов в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба Газиянца В.Б. не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2019 года по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича о признании сделки и применении последствий в виде взыскания с Газиянца Вадима Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" 3 540 137 руб. 73 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2369/2020) Газиянца Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова