Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-4310/20 по делу N А32-20214/2017

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А32-20214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Салогуб Н.А. по доверенности от 26.02.2020;

Сальников Игорь Владиславович (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в судебном онлайн-заседания в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Сальникова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-20214/2017 по заявлению Сальникова Игоря Владиславовича о взыскании расходов в сумме 4 380 806 рублей 49 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сальников И.В. с заявлением о взыскании расходов за оказанные услуги в сумме 3 360 000 рублей платы за оказанные услуги, 1 020 806 рублей 49 копеек компенсации понесенных расходов (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-20214/2017 в удовлетворении ходатайства УФНС по Краснодарскому краю об отложении судебного заседания отказано. Взысканы с ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" в пользу Сальникова Игоря Владиславовича расходы привлеченного специалиста в сумме 1 470 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-20214/2017, Сальников И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоотношения между должником и Сальниковым И.В. регулируются положениями ст. 310, 781 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер оплаты за оказанные юридические услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Сальников И.В. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-20214/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" признано (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" утвержден арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сальников И.В. с заявлением о взыскании расходов за оказанные услуги в сумме 3 360 000 рублей платы за оказанные услуги, 1 020 806 рублей 49 копеек компенсации понесенных расходов (уточненные требования).

В обоснование заявления указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалиста и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" был привлечен Сальников Игорь Владиславович.

Установлен размер оплаты услуг Сальникова Игоря Владиславовича - в размере 70 000 рублей в месяц на период с 26.12.2017 по 22.06.2020.

26 декабря 2017 года между ООО "МГВК "Святая Елена"" (далее - ООО "Святая Елена") и адвокатом Сальниковым И.В. заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат Сальников И.В. обязался оказать услуги в пользу ООО "Святая Елена", а ООО "Святая Елена" - принять и оплатить их (пункты 1.1, 3.1).

Перечень оказываемых услуг оговорен в пункте 1.1.1 договора и включает в себя: оказание юридической помощи на досудебной стадии разрешения споров, представление интересов в судебном, исполнительном производствах, представление и защита интересов по материалам контрольно-надзорных, доследственных проверок и уголовным делам.

Стоимость услуг стороны оговорили в приложении N 1 к договору (пункт 3.2), в котором она указана в виде цены за каждое конкретное процессуальное мероприятие.

Пунктом 3.3 договора определено, что факт оказания услуг подтверждается ежемесячными актами приемки-передачи оказанных услуг, составляемыми не позже 10 числа последующего месяца.

Во исполнение условий договора конкурсным управляющим ООО "Святая Елена" Кандауровым А.В. адвокату Сальникову И.В. выданы были доверенности на представление интересов ООО "Святая Елена": 29.12.2017 г. сроком действия на 1 год; 08.10.2018 г. сроком действия по 30.06.2019 г.; 25.06.2019 г. сроком действия 1 год.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позже последнего рабочего дня месяца, следующего за соответствующим месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 договора расходы исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг, оплачиваются отдельно на основании предъявленных документов.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель самостоятельно определяет своих представителей для непосредственного выполнения обязанностей по настоящему договору.

В свою очередь Сальников И.В. 02.08.2017 выдал доверенность на представление своих интересов Решетниковой Стефании Борисовне, Сальниковой Наталье Анатольевне, Губаревой Александре Николаевне сроком на три года без права передоверия.

Поскольку оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста Сальникова И.В. не была произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника стоимости уже оказанных услуг в размере 3 360 000 рублей и 1 020 806 рублей 49 копеек компенсации понесенных расходов (транспортные расходы, проживание в гостиницах, парковки, ксерокопирование документов).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления N 91).

Как ранее указывалось, 26 декабря 2017 года между ООО "МГВК "Святая Елена"" (далее - ООО "Святая Елена") и адвокатом Сальниковым И.В. заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат Сальников И.В. обязался оказать услуги в пользу ООО "Святая Елена", а ООО "Святая Елена" - принять и оплатить их (пункты 1.1, 3.1).

Перечень оказываемых услуг оговорен в пункте 1.1.1 договора и включает в себя: оказание юридической помощи на досудебной стадии разрешения споров, представление интересов в судебном, исполнительном производствах, представление и защита интересов по материалам контрольно-надзорных, доследственных проверок и уголовным делам.

Стоимость услуг стороны оговорили в приложении N 1 к договору (пункт 3.2), в котором она указана в виде цены за каждое конкретное процессуальное мероприятие.

Пунктом 3.3 договора определено, что факт оказания услуг подтверждается ежемесячными актами приемки-передачи оказанных услуг, составляемыми не позже 10 числа последующего месяца.

Установлен размер оплаты услуг Сальникова Игоря Владиславовича - в размере 70 000 рублей в месяц на период с 26.12.2017 по 22.06.2020.

В качестве доказательств оказания услуг должнику по договору от 26.12.2017 Сальниковым И.В. в материалы дела представлены акты от 05.02.2018, от 01.03.2018, от 04.04.2018, от 08.05.2018, от 05.06.2018, от 05.07.2018, от 02.08.2018, от 04.09.2018, от 08.10.2018, от 01.11.2018, от 03.12.2018, от 15.01.2019, от 06.02.2019, от 04.03.2019, от 09.04.2019, от 13.05.2019, от 04.06.2019, от 02.07.2019, от 01.08.2019, от 047.09.2019, от 01.10.2019, подписанные в одностороннем порядке, только Сальниковым И.В.

При этом вышеуказанные акты не подписаны со стороны конкурсного управляющего, однако направлены и получены им согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с отметками конкурсного управляющего Кандаурова А.В.

Выполнение привлеченным специалистом конкретных функций, относящихся к деятельности должника, подтверждается актами выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение каждого конкретного действия и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, а также арбитражным управляющим, подтвержден актами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 установлен размер оплаты услуг Сальникова Игоря Владиславовича в размере 70 000 руб. в месяц на период с 26.12.2017 по 22.06.2020, то за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года (21 месяц) взысканию с должника подлежит 1 470 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер оплаты за оказанные юридические услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 установлен размер оплаты услуг Сальникова И.В. в размере 70 000 рублей в месяц на период с 26.12.2017 по 22.06.2020. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 вступило в законную силу, и никем не было оспорено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судеб арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края и отраженные в определении от 30.01.2020 по делу N А32-20214/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, соответственно, установленные обстоятельства Арбитражным судом Краснодарского края не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Заявителем договорные обязательства исполнены, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оказание услуг подтверждено материалами дела, доказательств оплаты заявителю за оказанные услуги за счет средств должника в материалах дела не имеется, на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве, заявление Сальникова И.В. следует удовлетворить и взыскать с должника в пользу заявителя 1 470 000 руб. в качестве расходов привлеченного специалиста за оказанные юридические услуги по договору от 26.12.2017.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции взысканы с должника в пользу Сальникова И.В. фактически понесенные расходы и при этом не взысканы денежные средства за оказанные юридические услуги, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ясно и понятно следует, что суд первой инстанции взыскал с должника в пользу Сальникова И.В. денежные средства в размере 1 470 000 руб. за оказанные привлеченным специалистом юридические услуги по договору от 26.12.2017, что для должника является расходом.

Рассмотрев требование Сальникова И.В. о взыскании с должника в пользу Сальникова И.В. фактически понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 такие расходы утверждены не были.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-20214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева