Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-4683/20 по делу N А50-35708/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А50-35708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Корякина В.Г, служебное удостоверение, ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Суксунского городского округа Пермского края,

на определение Арбитражный суд Пермского края от 07 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве,

по делу N А50-35708/2019

по иску Заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Суксунский городской округ"

к Администрации Суксунского городского округа Пермского края, закрытому акционерному обществу "Курорт Ключи" (ОГРН 1025902467040, ИНН 5951001445)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Суксунский городской округ" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Суксунского муниципального района, закрытому акционерному обществу "Курорт Ключи" (далее ЗАО "Курорт Ключи") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2018 N 48, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика Администрацию Суксунского муниципального района на Администрацию Суксунского городского округа Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 осуществлено процессуальное правопреемство, заменен ответчик по делу - Администрация Суксунского муниципального района на его правопреемника - Администрацию Суксунского городского округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 48 от 24.09.2018. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ЗАО "Курорт Ключи" возвратить Администрации Суксунского городского округа Пермского края земельный участок с кадастровым номером 59:35:1530102:1291, общей площадью 19 992 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Суксунский район, Ключевское сельское поселение, обязать Администрацию Суксунского городского округа Пермского края возвратить ЗАО "Курорт Ключи" денежные средства в сумме 22 666 руб. 43 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик, Администрация Суксунского городского округа Пермского края, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что из содержания частей 2 и 3 ст. 3 Закона Пермского края от 23.02.2019 N 358-ПК следует, что ч. 1 ст. 3 указанного Закона не устанавливает универсального правила, согласно которому органы местного самоуправления Суксунского городского округа являются правопреемниками органов местного самоуправления Суксунского муниципального района во всех, без исключения, правоотношениях, которые могут существовать в Российской Федерации. Полагает, что исходя из пункта 6 решения принятого Думой Суксунского городского округа от 19.09.2019 N 13 "О вопросах правопреемства" в рассматриваемом случае вопросы правопреемства должны были решаться на основе норм, содержащихся в ГК РФ и АПК РФ. По мнению апеллянта, Администрация Суксунского муниципального района из спорного правоотношения не выбывала, спорный договор исполнен, перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из данного договора, не требуется. Отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Устава Суксунского городского округа Пермского края Администрация является органом местного самоуправления городского округа, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на территории городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края, и от имени Суксунского городского округа приобретает и осуществляет права и обязанности Администрация.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

От ответчика ЗАО "Курорт Ключи" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец просил заменить ответчика Администрацию Суксунского муниципального района на Администрацию Суксунского городского округа Пермского края, ссылаясь на принятие Закона Пермского края 23.02.2019 N 358- ПК "Об образовании нового муниципального образования Суксунский городской округ".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (часть 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из п.1 ст. 1 Закона Пермского края от 23.02.2019 N 358-ПК (ред. от 13.12.2019) "Об образовании нового муниципального образования Суксунский городской округ" в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" преобразовать Суксунское городское поселение, Ключевское сельское поселение, Киселевское сельское поселение, Поедугинское сельское поселение, входящие в состав Суксунского муниципального района, путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в новое муниципальное образование - Суксунское городское поселение. Наделить Суксунское городское поселение, образованное путем проведения преобразования, указанного в абзаце первом настоящей части, статусом городского округа (далее - Суксунский городской округ).

В соответствии с п.5 ст. 1 Закона Пермского края от 23.02.2019 N 358- ПК "Об образовании нового муниципального образования Суксунский городской округ" Суксунский городской округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Суксунское городское поселение, Ключевское сельское поселение, Киселевское сельское поселение, Поедугинское сельское поселение и Суксунский муниципальный район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Органы местного самоуправления Суксунского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Суксунского городского

округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (ч.1 ст.3 Закона N 386-ПК).

Администрация Суксунского муниципального района до формирования администрации Суксунского городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ на территории Суксунского городского округа. Со дня формирования администрации Суксунского городского округа полномочия администрации Суксунского муниципального района прекращаются (п.4 ст.4 Закона N 358-ПК).

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ходатайства о замене ответчика Администрация Суксунского муниципального района на его правопреемника - Администрацию Суксунского городского округа, в связи с чем удовлетворил ходатайство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену истца на его правопреемника Администрацию Суксунского городского округа Пермского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания частей 2 и 3 ст. 3 ЗПК от 23.02.2019 N 358-ПК следует, что ч. 1 ст. 3 указанного Закона не устанавливает универсального правила, согласно которому органы местного самоуправления Суксунского городского округа являются правопреемниками органов местного самоуправления Суксунского муниципального района, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Доводы апеллянта о том, что Администрация Суксунского муниципального района из спорного правоотношения не выбывала, спорный договор исполнен, перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из данного договора, не требуется, апелляционный суд признает несостоятельными.

Как следует из Единого Государственного реестра юридических лиц, администрация Суксунского городского округа создана, и запись о ней внесена в ЕГРЮЛ - 24.12.2019, в связи с чем полномочия администрации Суксунского муниципального района считаются прекращенными.

Кроме того, в рамках рассматриваемого иска о признании сделки недействительной заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2018 N 48, заключенного с участием Администрация Суксунского муниципального района (чьи полномочия прекращены), суд первой инстанции выполнил возложенные на него арбитражным процессуальным законодательством требования и разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, с учетом правовых последствий, которые могут возникнуть у правопреемника администрации Суксунского городского округа в силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, препятствующих вынесению обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года по делу N А50-35708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова