Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-3453/20 по делу N А71-9482/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А71-9482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Владимировича - Шакирова Л.И., паспорт, доверенность от 31.08.2018, диплом, Хазиев М.И., паспорт, доверенность от 31.08.2018, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом; Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 31.07.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Владимировича и третьего лица, индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2020 года

по делу N А71-9482/2019,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Владимировича (ИНН 183400919052, ОГРНИП 304184024700087)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (ИНН 7811047958, ОГРН 1047819000063)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Егорова Надежда Алексеевна (ИНН 183108161108, ОГРНИП 312184008100034), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике

об оспаривании решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Владимирович (далее предприниматель, заявитель. налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.12.2018 N7 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Егорова Надежда Алексеевна.

Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Определением от 13.09.2019 судом удовлетворено заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам и представленным в их обоснование доказательствам реальной передачи заявителем в дар доли в нежилых помещениях в собственность Егоровой Н.А., осуществления ею самостоятельной предпринимательской деятельности, распоряжения и содержания Егоровой Н.А. за свой счет полученных по договору дарения помещений в соответствующих долях. Судом неверно определены стоимостные и физические показатели спорного объекта, полученного Егоровым Д.В. по инвестиционному договору от 21.04.2010. Сделав вывод о присвоении заявителем выручки ИП Егоровой Н.А. от аренды помещений, суд в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не дал правовой оценки доказательствам заключения Егоровым Д.В. договоров займа с Егоровой И.А., предоставления и возврата заемных средств, в том числе в проверяемом периоде, равно как и доказательствам предоставления налогоплательщиком подтверждающих эти обстоятельства документов в ходе налоговой проверки. Судом дана оценка деятельности организаций, учрежденных Егоровым Д.В. (цели деятельности, финансовые потоки) по неустановленным обстоятельствам, не имеющим отношения к рассмотрению настоящего дела, к обжалуемому решению налогового органа. При этом дана оценка отсутствующему в материалах дела анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Дион". Налоговым органом не раскрыты доказательства предоставления ООО "Дион" бухгалтерских услуг исключительно организациям, учрежденным Егоровым Д.В. Суд не дал должной правовой оценки показаниям Егоровой Н.А., полученным в ходе допроса свидетеля от 27.11.2019, а также имеющимся в деле банковским документам, согласно которым право распоряжения денежными средствами на расчетном счету ИП Егоровой Н.А. принадлежало только самой Егоровой Н.А. Суд уклонился от оценки доводов третьего лица о приобретении им в 2017 году другой коммерческой недвижимости, в том числе за счет предпринимательских доходов, полученных в проверяемом периоде и размещенных у третьих лиц по договорам процентных займов. В материалах дела отсутствуют сведения о действовавших в 2011-2012 гг. рыночных арендных ставках нежилых помещений, исходя из которых налогоплательщик мог спрогнозировать превышение лимита доходов, действовавшего в 2012 году.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Егорова Надежда Алексеевна, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводит довод о том, что Егорова Н.А. являлась участником долевой собственности комплекса имущества, имеющим единое целевое назначение (торговые помещения), использовать свою долю в ином порядке, чем определенном в согласии с иными участниками долевой собственности, фактической возможности не имела. Судом не исследовано то обстоятельство, что свою обязанность по содержанию долевого имущества Егорова Н.А. исполняла только за счет своих собственных доходов, то есть несла расходы по предпринимательской деятельности исключительно за счет собственных средств. В ходе рассмотрения дела представлены исчерпывающие доказательства как осуществления Егоровой Н.А. самостоятельной предпринимательской деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, так и самостоятельного несения расходов по осуществлению данной деятельности. Вывод о предоставлении Егоровой Н.А. обществу "Дион" неограниченного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания прямо противоречит представленному в материалы дела договору банковского счета, согласно которого сотруднику ООО "Дион" Липиной О.И. предоставлено лишь право формирования платежных документов. В ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался самим налоговым органом. В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности ООО "Дион" Егорову Д.В., что исключает выводы о фактическом распоряжении им финансовыми потоками в предпринимательской деятельности Егоровой Н.А. и выводы о подконтрольности ему данной деятельности. Также налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что ООО "УК "Флагман" каким-либо образом контролируется Егоровым Д.В., что исключает участие последнего в деятельности ИП Егоровой Н.А. по сдаче имущества в аренду, и само "дробление бизнеса", поскольку Егоров Д.В. не осуществляет управления подаренными долями в своих интересах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие Егоровым Д.В. доходов, полученных Егоровой Н.А. от осуществления предпринимательской деятельности, равно как доказательства фиктивности займовых отношений третьего лица с заявителем н другими организациями.

Определением от 03 июня 2020 года апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Егорова Дмитрия Владимировича и Егоровой Надежды Алексеевны приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27 апреля 2020 года.

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 24 апреля 2020 года ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенную дату с учетом ограничительных мер, принятых Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821, суд перенес дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 28 мая 2020 года.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к делу письменные пояснения, а также ответ МТС о клиенте по договору на предоставление услуг связи по абонентскому номеру 9127549680.

Налоговый орган против приобщения к делу нового доказательства не возражал.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ, ответ МТС - в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку он получен заявителем уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Соответчик и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2018 N 5 и принято решение от 21.12.2018 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (пункт 3) предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 10 138 485 руб. и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 3 866 700 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2014-2016 годы в размере 33 498 434 руб. и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014-2016 годы в размере 9 975 361 руб., пени в общей сумме 14 170 107 руб. 67 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об искажении предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни путем дробления бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимое лицо (мать) с целью создания формальных условий для применения упрощенной и патентной систем налогообложения (УСН и ПСН).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.05.2019 N 06-07/09782@ решение инспекции от 21.12.2018 N 7 отменено в части, пункт 3 резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой налогоплательщику доначислены НДС за 4 квартал 2014 г. и 1-4 кварталы 2015 г. в сумме 12 704 296 руб., НДФЛ за 2014-2015 гг. в сумме 4 072 088 руб., соответствующие пени в общей сумме 5 649 890,85 руб. За уклонение от уплаты налогов предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 616 760 руб., а за непредставление деклараций по НДС - по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 213 936 руб. (л.д.128-129 том 4).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (пункты 10, 11 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции от 25.06.2012, действовавшей до 01.01.2017), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно УСН и ПСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

С учетом коэффициента-дефлятора, установленного Минэкономразвития России на соответствующий год, предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий его право на применение УСН, составил в 2014 году 64 020 000 руб., в 2015 году 68 820 000 руб., в 2016 году 79 740 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик в 2014-2016 гг. применял ПСН по виду деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" (подпункт 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ), а также УСН с объектом "доход" по виду деятельности "предоставление в аренду рекламных мест".

В соответствии с налоговыми декларациями в 2014 году доход предпринимателя по УСН составил 2 413 868 руб., доход по ПСН - 45 836 772,95 руб., в 2015 году доход по УСН составил 8 821 920 руб., по ПСН - 34 650 999,62 руб.; в 2016 году доход по УСН составил 1 759 873 руб., по ПСН - 49 009 292,71 руб.

Доход по ПСН в большей части получен от сдачи в аренду нежилых помещений в торгово-офисном центре "Флагман", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255б.

Доля в праве собственности () на указанные нежилые помещения (площадью 2527 кв. м, 2894,5 кв. м и 2505,5 кв. м с кадастровыми номерами 18:26:010346:1109, 18:26:020276:119 и 18:26:010346:1107 соответственно) зарегистрирована за предпринимателем 21.11.2011 на основании инвестиционного договора на строительство торгово-офисного центра от 21.01.2010 и актов о приеме-передаче площадей от 27.10.2011).

В соответствии с указанным договором Егоров Д.В. являлся инвестором, ООО УПТК ПРОМСТРОЙ заказчиком, а ООО Флагман застройщиком. Сумма инвестирования, подлежащая уплате Егоровым Д.В., составила 107 881 920 руб. Согласно соглашению от 27.10.2011 о распределении площадей и (или) долей во II очереди, предпринимателю Егорову Д.В. подлежит к передаче в собственность доли помещений на 1, 2, 3 этажах.

В соответствии с актом приема-передачи площадей от 27.10.2011 застройщик ООО Флагман передал Егорову Д.В. в долевую собственность ( доли), помимо вышеуказанных помещений с кадастровыми номерами 18:26:010346:1109, 18:26:020276:119 и 18:26:010346:1107 общей площадью около 8 тыс. кв. м, также следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255б:

кадастровый номер 18:26:010346:1106, площадью 2458,4 кв. м,

кадастровый номер 18:26:010346:1112, площадью 2791 кв. м,

кадастровый номер 18:26:010346:1110, площадью 2898,2 кв. м.

Таким образом, предприниматель получил 21.11.2011 в собственность помещения общей площадью более 16 тыс. кв. м на сумму 107 881 920 руб.

Располагая информацией о доходах за 1 квартал 2012 года, ИП Егоров Д.В. мог прогнозировать получение дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в последующие налоговые периоды. По мнению налогового органа, с целью недопущения превышения выручки от сдачи имущества аренду предельного размера доходов, установленного пунктом 6 статьи 346.45 Кодекса и пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, предпринимателем было принято решение передать часть нежилых помещений на безвозмездной основе своей матери - Егоровой Н.А. (привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица). В результате по договору дарения от 15.03.2012 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 18:26:010346:1106, 18:26:010346:1112 и 18:26:010346:1110 общей площадью около 8 тыс. кв. м были переданы предпринимателем своей матери (дата регистрации права 10.04.2012), которая 21.03.2012 с целью использования помещений в предпринимательской деятельности (для сдачи в аренду) также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме помещений в торгово-офисном центре "Флагман", у предпринимателя имелись в собственности и иные объекты коммерческой недвижимости (стр.16-17 акта проверки).

Как установлено проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, общая сумма доходов, полученных им и Егоровой Н.А. от сдачи помещений в аренду, в 2012 году составила 62 167 753 руб., в 2013 году - 71 167 075,72 руб., в 2014 году - 86 423 231,80 руб., в 2015 году - 72 036 469,30 руб., в 2016 году - 78 668 915,66 руб.

Поскольку в 4 квартале 2014 года общая сумма доходов предпринимателей превысила предельный размер доходов, установленный пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ и пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения ПСН и УСН соответственно, налоговым органом, с учетом вменения им схемы по искусственному дроблению бизнеса, сделан вывод об утрате предпринимателем права на применение этих режимов в 4 квартале 2014 года и о возможности их применения только с 1 квартала 2016 года (пункт 7 статьи 346.13). Выручка обоих предпринимателей за 2016 год предельного размера дохода (79 740 000 руб.) не превысила.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 указано, что при оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации. С учетом изложенного оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, но и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или, напротив, формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Признавая доказанными выводы инспекции о неосуществлении взаимозависимым лицом Егоровой Н.А. самостоятельной предпринимательской деятельности и формальном прикрытии с ее помощью единой экономической деятельности по сдаче торговых помещений в аренду, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что основная доля денежных средств, поступивших в 2014-2016 годы на расчетные счета предпринимателя Егоровой Н.А. в банках, перечислялись ею на расчетные и лицевые счета Егорова Д.В. со ссылкой в назначении платежа на договор дарения.

Доводы заявителя об ошибке в назначениях платежа и фактическом перечислении денежных средств во исполнение заемных обязательств правомерно отклонены судом, как противоречащие банковским документам. Перечисление денежных средств с назначением платежа "по договору дарения" носило систематический характер. В проверяемом периоде возврат заемных средств не осуществлялся. Документы, представленные заявителем и третьим лицом, к проверяемому периоду не относятся, оформлены после того как заявителю стали известны обстоятельства проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку доказательствам заключения Егоровым Д.В. договоров займа с Егоровой И.А., по сути, признав их недостоверными, составленными с целью избежания негативных налоговых последствий от результатов выездной проверки.

В свою очередь, ИП Егоровым Д.В. денежные средства, полученные от Егоровой Н.А., направлены на возврат процентных займов, на уплату процентов и основного долга по кредиту в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), на оплату энергии, внесение арендной платы за земельные участки, платежей по инвестиционному договору, за технологическое присоединение к электрическим сетям, подключение объекта к теплоснабжению.

В частности, 14.01.2014 Егорова Н.А. перечисляет налогоплательщику 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору дарения". На следующий день указанная сумма перечисляется налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Гермес" в качестве возврата процентного займа. ООО "Гермес" 15.01.2014 перечисляет 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Находка" также в виде возврата процентного займа. ООО "Находка" производит перечисление 802 126 руб. на расчетный счет ООО "Феникс" в виде перечисления процентного займа. ООО "Феникс" производит перечисление денежных средств в адрес ООО "Ижстрой" в размере 3 000 000 руб. в оплату по инвестиционному договору. Перечисления денежных средств произведены в течение 2 банковских дней. Факт участия Егорова Д.В. в строительстве инвестиционного проекта подтверждается инвестиционным договором N 41.

По сведениям из ЕГРЮЛ, Егоров Д.В. является руководителем и учредителем ООО "Феникс", что свидетельствует о взаимозависимости ООО "Феникс" и Егорова Д.В., а также использовании Егоровым Д.В. дохода, поступившего на расчетный счет Егоровой Н.А. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности его организации.

Егорова Н.А. перечисляет на расчетный счет Егорову Д.В. 600 000 руб. с указанием платежа "оплата по договору дарения", в тот же день сумма в размере 200 000 руб. перечисляется на лицевой счет Егорова Д.В., 27.01.2014 денежные средства в размере 405 800 руб. перечисляются на счет ООО "Мотостиль" в виде оплаты за снегоход.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Егоровой Н.А. от организаций ООО "Находка", ООО "Инвест", ООО "Эверест", ООО "Центрстрой" с назначением платежа "возврат по договору займа", в этот же день или в течение нескольких дней перечисляются на расчетные и лицевые счета Егорову Д.В. с назначением платежа "по договору дарения" либо вновь на расчетные счета указанных юридических лиц.

Перечисление денежных средств по расчетному счету Егоровой Н.А. по договорам займа иным юридическим лицам, не являющимся подконтрольными Егорову Д.В., не установлено. Финансовые потоки движения денежных средств осуществляются в рамках предпринимательской деятельности одного лица - Егорова Д.В., который распоряжается и использует денежные средства в своей предпринимательской деятельности и в личных целях.

Егоровым Д.В. в проверенный период, в отличие от Егоровой Н.А., приобретено недвижимое имущество: административное здание с пристроем и нежилое помещение (сооружение, ворота, забор) по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.101; земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д.109; трехкомнатная квартира и транспортные средства: легковой автомобиль PORSCHE 2016 года выпуска, мотоцикл ХОНДА 2014 года выпуска.

Данные о расходовании и накоплении денежных средств третьим лицом в 2014-2016 годах отсутствуют, документально не подтверждены.

Перечисление денежных средств с расчетного счета Егоровой Н.А. по договорам купли-продажи недвижимости осуществляется 13.11.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, то есть после даты начала выездной налоговой проверки (15.09.2017) и проведения допроса Егорова Д.В. (06.10.2019). Приобретение коммерческой недвижимости по данным расчетного счета осуществляется у подконтрольных Егорову Д.В. организаций: ООО "Находка" (учредитель Егоров Д.В.), ООО "Эвита" (учредитель Егорова Е.В.), ООО "Флагман" (учредитель Егорова Е.В.).

Такие обстоятельства, как ведение предпринимателями налогового учета через одну организацию - ООО "ДИОН" (одними и теми же физическими лицами), использование одних и тех же IP-адресов, существенного значения, по мнению апелляционного суда, не имеют, так как это является разумным, когда контрагенты являются родственниками и полностью доверяют друг другу. Поэтому соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не имеющие значения для дела.

В то же время об отсутствии у ИП Егоровой Н.А. самостоятельности в использовании средств, получаемых от предпринимательской деятельности (сдачи имущества в аренду), говорит то обстоятельство, что по договору банковского счета от 28.03.2012 она предоставила доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" Липиной О.И., которая являлась работником ООО "ДИОН" в период 2014-2016 годы, а также руководителем ООО "СтройТорг" в период 2014-2017 годы. При этом единственным учредителем указанной организации на тот момент являлся Егоров Д.В., что свидетельствует о подконтрольности ему Липиной О.И. В договоре банковского счета указан контактный телефон, который указан и в договоре банковского счета, заключенном Егоровым Д.В.

Доводы жалобы о том, что Липиной О.И. предоставлено лишь право формирования платежных документов, вышеуказанного вывода не опровергают. Также не имеет значения, на кого именно оформлен договор на оказание услуг связи. Значение имеет то, кто им пользовался.

Доводы заявителя о наличии у Егоровой Н.А. опыта в осуществлении предпринимательской деятельности, связанного со сдачей имущества в аренду (в связи с наличием у ней статуса индивидуального предпринимателя в период с 01.04.2008 по 14.12.2010), выводы судов об отсутствии финансовой и организационной самостоятельности Егоровой Н.А. также не опровергают. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя на срок менее двух лет сама по себе, в отсутствие соответствующего имущества и доходов, о значительном опыте в рассматриваемом бизнесе не говорит.

Егоровой Н.А. и Егоровым Д.В. заключен с ООО "УК "Флагман" единый агентский договор на коммерческую эксплуатацию имущественного комплекса, при этом в ходе проверки установлено, что от собственников нежилых помещений не требовалось участия в содержании принадлежащих им помещений и поиске арендаторов. Содержанием и поиском арендаторов занималось ООО "УК "Флагман", собственники только получали доход в соответствии с долей в общих доходах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем Егоровым Д.В. организована группа предприятий, учредителями которых является он сам и его члены семьи, целью которых является инвестирование денежных средств в объекты недвижимости и дальнейшее их использование в деятельности в виде предоставления услуг аренды.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств были искажены сведения об объекте налогообложения. Главной целью разделения бизнеса являлось именно соблюдение условий для применения специальных налоговых режимов, то есть получение налоговой выгоды.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Как следует из приведенных выше положений НК РФ в случае утраты права на применение УСН у предпринимателя возникает обязанность уплачивать НДС и НДФЛ. Налоговый орган при доначислении предпринимателю НДФЛ учел его расходы, связанные с получением дохода, а также суммы оплаченного патента, а при доначислении НДС - суммы налоговых вычетов. Расчет доначисленных налогов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года по делу N А71-9482/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб