Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-14574/18 по делу N А60-44675/2017

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-44675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пегас": не явились;

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети: Шабалдин Е.В., удостоверение, доверенность от 05.08.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года по делу N А60-44675/2017

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 6673193910, ОГРН 1086673017221)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети

о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидий,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в предоставлении обществу как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования "город Екатеринбург", субсидий за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года (дело N А60-44675/2017).

06.12.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении обществу как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования "город Екатеринбург", субсидии за 2 квартал 2017 года, оформленного уведомлением от 07.09.2017 (дело N А60-66526/2017).

Определением суда от 17.04.2018 дела N А60-44675/2017 и N А60-66526/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Пегас" удовлетворены. Признаны незаконными решения Администрации города Екатеринбурга, оформленные уведомлениями Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от 23.05.2017, от 04.07.2017 и от 07.09.2017, об отказе в предоставлении заявителю как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования "город Екатеринбург", субсидий за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года соответственно. Данным решением на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пегас" путём выплаты ему как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования "город Екатеринбург", субсидии за 4 квартал 2016 года в размере 10 684 200 рублей, за 1 квартал 2017 года - в размере 2 482 400 рублей, за 2 квартал 2017 года - в размере 632 100 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 решение суда от 10.08.2018 по делу N А60-44675/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

21.11.2019 общество "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов в размере 400 000 руб. на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 заявление общества "Пегас" удовлетворено полностью.

Администрация города Екатеринбурга с определением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В апелляционной жалобе Администрацией приведены доводы о несоответствии предъявленных к взысканию и взысканных судом судебных расходов критерию разумности, сумма расходов является чрезмерной с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, по данной категории дел сформировалась судебная практика.

Податель жалобы обращает внимание суда, что согласно информации об аналогичных услугах, размещенной на сайте ООО "Урал-Финанс-Аудит", расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление кассационной и апелляционных жалоб не превышают 60 000 руб.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 13.05.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству Администрации, мотивированным невозможностью обеспечить явку представителя, отложил судебное разбирательство на 03.06.2020.

В судебное заседание 03.06.2020 явился представитель заинтересованного лица, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 20.01.2020 отменить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 14.08.2017 обществом "Пегас" (заказчик) заключен договор с ООО "Урал-Финанс-Аудит" на оказание юридических услуг N 14-ю (с дополнительным соглашением от 01.12.2017), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по вопросу о признании незаконными решений Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети об отказах в предоставлении субсидии за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 года и обязании Администрации произвести обществу выплату субсидии за указанные периоды.

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства, которые предусмотрены договором, по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд о признании незаконными решений администрации, в участии представителя в судебных заеданиях, по подготовке отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Интересы общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанций представляли Шарова А.А., Тимофеева Е.Б., которые состоят в трудовых отношениях с исполнителем по вышеуказанному договору оказания услуг.

Объем оказанных исполнителем услуг определен в акте оказания услуг от 24.05.2019, стоимость услуг составила 400 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило упомянутый договор, копию трудовой книжки Тимофеевой Е.Б., трудовой договор с Шаровой А.А. от 17.07.2017, копию платежного поручения N 302 от 14.11.2019 о перечислении 400 000 руб. в пользу исполнителя.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы являются надлежащим доказательством понесённых им судебных расходов и их размера, исходил из того, что администрация доказательств чрезмерности доходов не представила, не усмотрел оснований для признания понесенных обществом судебных расходов явно неразумными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг представителем и их оплаты, в отсутствие документов, свидетельствующих о несоответствии предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, суд не признал заявленные расходы чрезмерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия и переоценки данных выводов суда.

По мнению администрации, представление интересов в судебных должно быть оценено в 6000 руб. за один день, подготовка апелляционной либо кассационной жалобы - в 6000 руб., то есть за 10 судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, 60000 руб.

При оценке указанных в жалобе доводов и доказательств администрации суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом, поскольку, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, при том, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Предлагаемая администрацией цена указана без учета специфики настоящего дела, его сложности и продолжительности, следовательно, не может рассматриваться как подлежащая безусловному применению в настоящем деле.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 20 января 2020 года по делу N А60-44675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб