Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-2869/20 по делу N А50-31054/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А50-31054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Муленкова А.О., доверенность от 15.03.2019,

от ответчика: Нагаева А.С., доверенность от 27.12.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2020 года

по делу N А50-31054/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор Прикамья", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 18 238 296 руб. 72 коп. за период с мая по июль 2019 года, 1 083 931 руб. 63 коп. неустойки по п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 05.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 24.12.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года (резолютивная часть от 15 января 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у ответчика обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения; необоснованную ссылку суда на положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования вопроса о том, является ли договор публичным. Также указывает, что истец не уведомил ответчика о вступлении в законную силу нормативных актов, устанавливающих обязанность абонентов вносить плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения; ответчик не является собственником здания Дзержинского 1 б, в связи с чем плату вносить не должен, слив в канализацию осуществили субабоненты; возражает против начисления неустойки на основании п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 05.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) и Предприятием (абонент) заключен договор N 100496 от 27.05.2005, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к городскому водопроводу и городской канализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление, водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Предварительно уведомив ответчика, и в присутствии его представителя 23.05.2019 истец произвел контрольный отбор проб сточных вод из контрольных колодцев КК-153а выпуск 4, КК-330 выпуск N 5, КК - 321 выпуск 7б, КК-210 выпуск 10, КК -309 выпуск 11а, КК-29 выпуск N 20, о чем составлен и подписан сторонами акт отбора проб N 404 от 23.05.2019.

По результатам произведенных анализов отобранных проб в сточных водах ответчика выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением N 5 к Правилам N 644, а именно по показателям: ион аммония (КК 153а выпуск 4, КК-330 выпуск N 5, КК-210 выпуск 10, КК-309 выпуск N 11а), взвешенные вещества (КК-210 выпуск 10, КК-309 выпуск N 11а), железо общее (КК-309 выпуск N 11а), ХПК (КК-210 выпуск 10), хлорид-ионы (КК-210 выпуск 10, КК-309 выпуск N 11а), фосфаты (КК-210 выпуск 10, КК-309 выпуск N 11а).

Истцом в соответствии с формулой, содержащейся в п. 123 Правил N 644, рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по показателям взвешенные вещества (максимальное из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5) и железо группа 4).

Истцом направлены в адрес ответчика справки-расчеты платы, выставлены и направлены счета-фактуры, претензия. Наличие задолженности в размере 18 238 296 руб. 72 коп. по внесению данной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с п. 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонента в адрес организации, осуществляющей водоотведение, предусмотрена правилами, которые обязательны к применению при исполнении публичных договоров, вне зависимости от наличия соответствующих обязанностей в договоре.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком документально не опровергнут.

Порядок отбора проб сточных вод истцом не нарушен, что ответчиком не оспаривается, как и результаты исследования проб, произведенного лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО "НОВОГОР-Прикамье", имеющей аккредитацию (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт отбора проб сточных вод, содержащий сведения о месте отбора и наименовании контрольных колодцев подписан ответчиком без возражений.

Истцом отбор проб производился в соответствии со схемами от 24.06.2003, 23.03.2005 которые применялись на протяжении всех договорных отношений сторон. Ответчик в установленном порядке за изменением схем не обращался, следовательно, они продолжали действовать в спорный период.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по предоставлению схемы лежит на абоненте (подп. "е" п. 16 Правил N 644), ответчик в случае несогласия с ранее согласованной схемой должен был представить на согласование истцу новую схему.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку соответствующая обязанность договором не предусмотрена, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4. ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Заключение договора водоснабжения и водоотведения с протоколами разногласий, вопреки доводам ответчика, не влияет на квалификацию данного договора, как публичного.

Согласно ст. 4 Закона N 416-ФЗ, Правительство РФ уполномочено утверждать правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации Согласно п. 111 Правил N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу п. 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с тем, что истец не уведомил о вступлении в силу соответствующих нормативных актов, не основан на нормах права и обоснованно отклонен судом первой инстанцией.

У истца отсутствует обязанность по извещению абонентов об изменении законодательства. При этом во всех справках-расчетах платы, направляемых истцом в адрес ответчика, имелись ссылки на соответствующие нормативные акты, ответчик имел возможность с ними ознакомиться.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником здания по ул. Дзержинского 1б, как и ссылка на то, что превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах допущено субабонентами, также обоснованно признаны судом несостоятельными.

Истцом отбор проб сточных вод производился из контрольных канализационных колодцев, указанных ответчиком в соответствующих схемах, которые применялись при контроле состав сточных ответчика с 2003 года.

В соответствии с п. 3.2.6. договора абонент обязался не нарушать требований к качественному составу сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

Пунктом 3.2.9. договора предусмотрена обязанность абонента уведомлять истца обо всех изменениях в сведениях о субабонентах.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами изменения в договор в части изменения ответственности абонента за сточные воды субабонентов не внесены, владелец объекта прямой договор с ресурсоснабжающей организацией не заключал.

Истец указал, что ответчик письмом N 39-41 74 обратился к истцу за исключением из договора с 01.11.2019 выпуска N 3, выпуска N 6, выпуска N 10, выпуска N 12, выпуска N 10, что свидетельствует о том, что в спорный период водоснабжение и водоотведение спорных объектов осуществлялось в рамках условий договора между истцом и ответчиком в прежней редакции.

В соответствии с п. 80 Правил N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Таким образом, учитывая отсутствие прямого договора владельца объекта с истцом, отсутствие уведомления ответчика о выбытии объекта из владения ответчика и изменении перечня субабонентов, истец обоснованно предъявил требования к ответчику как к абоненту по договору.

Факт сдачи в аренду ответчиком части спорных объектов третьим лицам, объема обязательств истца и ответчика не изменяет. Договор аренды регулирует отношения между ответчиком и его арендатором и не создает обязательств для истца.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 6.2. ст. 14 Закона N 416-ФЗ начислена неустойка в размере 1 083 931 руб. 63 коп. за период с 15.07.2019 по 16.12.2019.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 30 Правил N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения незаконно, судом также правомерно отклонен. Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, эта плата является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах во избежание их воздействия на водопроводно-канализационную сеть.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением апелляционного суда от 13.04.2020 ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ и по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу N А50-31054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова