Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 08АП-2002/20 по делу N А70-4901/2017

город Омск

07 июня 2020 г.

Дело N А70-4901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2002/2020) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" Бутакова Данилы Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2020 года по делу N А70-4901/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича об исключении из реестра требований кредиторов требований Сибирского банка реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "НОРМА-Т" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич (далее - Татаркин В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в отношении ООО "Стройотделка" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Татаркин В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 по настоящему делу требование Банка СБРР (ООО) в размере 48 623 714 руб. 20 коп., в том числе: 30 000 000 руб. долга, 6 106 423 руб. 79 коп. процентов, 11 557 704 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, 959 585 руб. 80 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной на просроченный основной долг, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройотделка".

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Сибирского банка реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО)) в размере 48 623 714 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, из реестра требований кредиторов ООО "Стройотделка" исключено требование Банка СБРР (ООО) в размере 32 500 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга и 2 500 000 руб. процентов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "Стройотделка" Бутаков Данила Михайлович (далее - Бутаков Д.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Стройотделка" требования Банка СБРР (ООО) в размере 16 123 714 руб. 20 коп., в том числе 3 606 423 руб. 79 коп. процентов, 11 557 704 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность, 959 585 руб. 80 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить соответствующие требования конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в целях всестороннего и полного исследования предмета заявленного конкурсным управляющим ООО "Стройотделка" требования суду первой инстанции надлежало исследовать, имела ли место корректировка размера задолженности по данным первичной бухгалтерской отчетности, так как при достижении мирового соглашения обязательства по договору об открытии кредитной линии N 0001/15-009 от 16.12.2015 могли быть скорректированы и уменьшены, определяя исполнение обязательства по мировому соглашению как исполнение обязательства по всему кредитному договору, что в свою очередь определяет отношения прекращенными надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а следовательно, и прекращение прочих обязательств по договору (статья 329 ГК РФ), однако первичная бухгалтерская документация в рамках дела не исследовалась.

Наличие необоснованных требований в реестре требований кредиторов должника напрямую влияет на права и законные интересы участников ООО "Стройотделка", так как при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц такие требования подлежат включению в сумму субсидиарной ответственности.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Бутакова Д.М. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Банка инвентаризационной описи дебиторской задолженности Банка на последнюю отчетную дату, выписки по ссудному счету по договору об открытии кредитной линии N 0001/15-009 от 16.12.2015 с ООО "Стройотделка" за период с 16.12.2015 по дату ответа на запрос, в случае отчуждения права требования документы об уступке права по договору об открытии кредитной линии N 0001/15-009 от 16.12.2015 с ООО "Стройотделка".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку исследование соответствующих документов судом не может повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 02.06.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 02.06.2020, от Бутакова Д.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Бутакова Д.М. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Бутаков Д.М. указал на необходимость истребования судом апелляционной инстанции документов, на которые им указано в ходатайстве об истребовании доказательств от 13.03.2020, а также на сохраняющиеся на территории России ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем, как было указано ранее, в удовлетворении ходатайства Бутакова Д.М. об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому основания для отложения судебного заседания в связи с необходимостью истребования доказательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана самим Бутаковым Д.М.

Из электронной карточки дела не следует, что в рамках настоящего спора в суд поступали какие-либо дополнительные документы, помимо отзыва Банка СБРР (ООО) на апелляционную жалобу.

При этом в соответствии с квитанцией, приложенной к отзыву, отзыв направлен Банком СБРР (ООО) Бутакову Д.М. 26.03.2020, то есть заблаговременно.

Таким образом, на дату поступления в дело ходатайства об отложении Бутаков Д.М. располагал всеми имеющимися в апелляционном производстве документами, в том числе, текстом отзыва, был знаком с его содержанием и имел возможность направить аргументированные возражения в письменной форме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании 02.06.2020, связанных с отсутствием у заявителя ходатайства возможности ознакомления с материалами апелляционного производства и дачи по ним письменных пояснений.

Необходимость обязательного личного участия представителя Бутакова Д.М. или его представителя в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких конкретных процессуальных действий (помимо дачи пояснений, которые могли быть представлены в суд апелляционной инстанции в письменной форме) необходима личная явка Бутакова Д.М. или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Бутаковым Д.М. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, поскольку Бутаков Д.М. должен располагать копиями материалов апелляционного производства и поскольку он не воспользовался правом ходатайствовать о проведении заседания в онлайн-формате, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Конкурсный управляющий, Бутаков Д.М., Банк СБРР (ООО), иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 по настоящему делу требование Банка СБРР (ООО) в размере 48 623 714 руб. 20 коп., в том числе: 30 000 000 руб. долга, 6 106 423 руб. 79 коп. процентов, 11 557 704 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, 959 585 руб. 80 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной на просроченный основной долг, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройотделка".

Из указанного судебного акта следует, что требование Банка было основано на договоре об открытии кредитной линии N 0001/15-009 от 16.12.2015, заключенном с ООО "Стройотделка", в соответствии с которым Банк обязуется предоставить должнику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте Российской Федерации отдельными суммами (транши) в пределах лимита задолженности с соответствии с условиями договора.

То есть должник являлся основным должником в кредитном обязательстве.

Соответственно, отношения кредитора с лицами, предоставившими обеспечение вне зависимости от их договоренностей на размер обязательств основного должника повлиять не могут, поскольку у основного должника в принципе отсутствует право обратного требования к лицам, предоставившим обеспечение.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.12.2015 был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 0001/15-012 от 16.12.2015, по условиям которого предметом ипотеки являлись:

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под нежилые строения производственной базы с прилегающей территорией, площадь: общая 3 332 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, строение 1, 2. Кадастровый номер: 72:23:0221003:35;

- выставочный зал, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 808,5 кв. м, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, строение 1. Кадастровый номер: 72:23:0219003:507;

- нежилое строение, назначение: нежилое, площадь: общая 452,60 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2, строение 2. Кадастровый номер: 72:23:0219003:508.

13.06.2017 Банк СБРР (ООО) обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ООО "Стройотделка", обществу с ограниченной ответственностью "НИКИ" (далее - ООО "НИКИ"), Трошкову Михаилу Николаевичу (далее - Трошников М.Н.), Кривощекову Андрею Анатольевичу (далее - Кривощеков А.А.), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16.12.2015 в сумме 50 656 897 руб., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга; 6 839 680 руб. 33 коп. - просроченные проценты; 13 817 216 руб. 67 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., и госпошлина по требованию не имущественного характера - 6 000 руб. Также, Банком СБРР (ООО) было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору от 16.12.2015 имущество.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.07.2017 по делу N 2-5249/2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка были удовлетворены, с ООО "Стройотделка", ООО "НИКИ", Трошкова М.Н., Кривощекова А.А. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 50 656 897 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 000 руб., просроченные проценты - 6 839 680 руб. 33 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности - 13 817 216 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30.10.2017 по делу N 2-5249/2017 решение Калининского районного суда города Тюмени от 17.07.2017 по делу N 2-5249/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени.

В рамках нового рассмотрения Банк СБРР (ООО) уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, просил взыскать солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 48 623 714 руб. 20 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг, 6 106 429 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 11 557 704 руб. 61 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности, 959 585 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб.

В связи с заключением 19.12.2017 между ООО "НИКИ" и Галай Я.Д. договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в залоге Банка СБРР (ООО), между Банком, ООО "НИКИ" и Галай Я.Д. 22.12.2017 подписано дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 0001/15-012 от 16.12.2015, в соответствии с которым в договоре залога произведена перемена лица в залоговом обязательстве с ООО "НИКИ" на Галай Я.Д.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 26.01.2018 по делу N 2-5249/2017 (том 55, листы дела 17-21) утверждено мировое соглашение между Банком, ООО "НИКИ", Трошковым М.Н., Кривощековым А.А., Галай Я.Д. (том 55, листы дела 14-16), по условиям которого:

1. Стороны договорились о том, что по состоянию на 20.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 48 623 714 руб. 20 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга; 6 106 423 руб. 79 коп. - просроченные проценты; 11 557 704 руб. 61 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности, 959 585 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленных на просроченный основной долг, затраты истца на оплату государственной пошлины 66 000 руб.

2. Стороны договорились о том, что начиная от даты утверждения настоящего мирового соглашения, ООО "НИКИ", Трошков М.Н., Кривощеков А.А. солидарно выплачивают истцу в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16.12.2015 следующие суммы: основной долг в размере 30 000 000 руб., просроченные проценты в размере 2 500 000 руб., затраты истца на оплату государственной пошлины 66 000 руб., а всего 32 566 000 руб.

3. В отношении указанных сумм устанавливается следующий график платежей: не позднее 31.12.2017 - 5 400 000 руб.; не позднее 26.01.2018 - 5 400 000 руб.; не позднее 20.02.2018 - 5 400 000 руб.; не позднее 01.03.2018 - 16 366 000 руб. Платеж может быть произведен любым ответчиком по их выбору, истец обязуется принять указанный платеж. Платежи по настоящему мировому соглашению могут быть произведены третьим лицом по поручению ООО "НИКИ" и/или Трошкова М.Н. и/или Кривощекова А.А. Стороны договорились, что после погашения сторонами суммы в размере 32 566 000 руб. перед истцом, истец в течение 1 рабочего дня подает заявление о снятии обременения с объектов, указанных в пункте 5 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения путем погашения регистрационных записей в федеральной регистрационной службе.

4. Банк СБРР (ООО) отказывается от остальных требований к ответчикам ООО "НИКИ", Трошкову М.Н., Кривощекову А.А.

5. В случае нарушения ответчиками ООО "НИКИ", Трошковым М.Н., Кривощековым А.А. даты любого платежа согласно установленного настоящим мировым соглашением графика на два и более рабочих дня истец обращается в суд за получением исполнительных листов о взыскании солидарно с ООО "НИКИ", Трошкова М.Н., Кривощекова А.А. всей зафиксированной суммы задолженности, установленной в пункте 2 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Галай Я.Д., являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 16.12.2015.

6. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение настоящего мирового соглашения ответчики ООО "НИКИ", Трошков М.Н., Кривощеков А.А. солидарно уплачивают истцу штраф в размере 16 123 714 руб. 20 коп. Установленный мировым соглашением штраф признается сторонами соразмерным нарушенному обязательству. Стороны признают и понимают значение установленного штрафа как восстановление прав истца на взыскание всей суммы задолженности перед истцом по договору об открытии кредитной линии от 16.12.2015 N 0001/15-009.

7. В случае нарушения условий мирового соглашения ответчиками ООО "НИКИ", Трошковым М.Н., Кривощековым А.А. о солидарной уплате истцу суммы, указанной в пункте 2 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения истец обращается в суд за получением исполнительных листов о взыскании солидарно штрафа в размере 16 123 714 руб. 20 коп. с ответчиков ООО "НИКИ", Трошкова М.Н., Кривощекова А.А. в срок не ранее 01.03.2018. Возложение ООО "НИКИ" исполнения обязательств перед Банком СБРР (ООО) посредством перечисления денежных средств на счет банка следует из письма от 19.02.2018, содержащего указания о необходимости перечисления причитающихся ООО "НИКИ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2018 денежных средств непосредственно Банку СБРР (ООО) по указанным реквизитам в счет исполнения условия вышеуказанного мирового соглашения.

Возложение на ООО "НИКИ" исполнения обязательств перед Банком СБРР (ООО) посредством перечисления денежных средств на счет Банка следует из письма от 19.02.2018, содержащего указания на необходимость перечисления причитающихся ООО "НИКИ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2018 денежных средств непосредственно Банку СБРР (ООО) по указанным реквизитам в счет исполнения мирового соглашения.

В целях исполнения условий мирового соглашения и недопущения обращения взыскания на принадлежащие Галай Я.Д. спорные объекты недвижимости ею заключены договор займа от 26.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "А-Краска" (далее - ООО "А-Краска") на сумму 13 200 000 руб., в рамках исполнения которого ООО "А-Краска" осуществило 26.01.2018 перечисление денежных средств в размере 5 400 000 руб. непосредственно ООО "НИКИ", затем ООО "А-Краска" 20.02.2018 осуществлен платеж в размере 5 400 000 руб. на счет Банка СБРР (ООО), 28.02.2018 - платеж в размере 2 400 000 руб. также на счет Банка СБРР (ООО).

Кроме того, Галай Я.Д. заключен договор займа с обществом с ограниченной ответственностью "Финские краски" (далее - ООО "Финские краски") на сумму 13 966 000 руб., в рамках исполнения которого ООО "Финские краски" осуществило 26.02.2018 перечисление денежных средств в размере 5 400 000 руб. на счет Банка, 27.02.2018 - платеж в размере 5 400 000 руб., 28.02.2018 - платеж в размере 3 166 000 руб. также на счет кредитного учреждения.

Справкой Банка СБРР (ООО) N 17-10исх-90036 от 16.04.2018 (том 55, лист дела 13) подтверждается, что Галай Я.Д. исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда города Тюмени от 26.01.2018 по делу N 2-5249/2017, в полном объеме, Банк СБРР (ООО) претензий к Галай Я.Д. не имеет.

Факт перечисления причитающихся ООО "НИКИ" денежных средств в счет погашения солидарных обязательств ООО "НИКИ", Трошкова М.Н. и Кривощекова А.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с погашением ООО "НИКИ" как поручителем требования кредитора в размере, установленном условиями мирового соглашения (32 566 000 руб.), конкурсный управляющий просил исключить требование Банка из реестра требований кредиторов должника в полном объеме (48 623 714 руб. 20 коп.).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего:

- по условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ООО "НИКИ", Трошков М.Н., Кривощеков А.А. солидарно выплачивают Банку в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16.12.2015 задолженность в размере 32 566 000 руб., при этом от остальных требований (16 057 714 руб. 20 коп. (48 623 714 руб. 20 коп. - 32 566 000 руб.)) к ответчикам Банк отказывается; Банк простил часть долга ООО "НИКИ", Трошкову М.Н., Кривощекову А.А., в отношении ООО "Стройотделка" мировое соглашение таких условий не содержит, следовательно, совершенное кредитором в отношении ООО "НИКИ", Трошкова М.Н., Кривощекова А.А. прощение долга не исключает размер долга основного должника в указанной части (16 057 714 руб. 20 коп.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, все обстоятельства соглашения Банка с обеспечителями касаются исключительно прав и обязательств лиц, предоставивших обеспечение за основного должника (ООО "Стройотделка"), поэтому на размер обязательств основного должника повлиять не могут.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в целях всестороннего и полного исследования предмета заявленного конкурсным управляющим ООО "Стройотделка" требования суду первой инстанции надлежало исследовать, имела ли место корректировка размера задолженности по данным первичной бухгалтерской отчетности, так как при достижении мирового соглашения обязательства по договору об открытии кредитной линии N 0001/15-009 от 16.12.2015 могли быть скорректированы и уменьшены, определяя исполнение обязательства по мировому соглашению как исполнение обязательства по всему кредитному договору, что в свою очередь определяет отношения прекращенными надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а следовательно, и прекращение прочих обязательств по договору (статья 329 ГК РФ), однако первичная бухгалтерская документация в рамках дела не исследовалась.

В связи с указанным обстоятельством Бутаковым Д.М. заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Банка инвентаризационной описи дебиторской задолженности Банка на последнюю отчетную дату, выписки по ссудному счету по договору об открытии кредитной линии N 0001/15-009 от 16.12.2015 с ООО "Стройотделка" за период с 16.12.2015 по дату ответа на запрос, в случае отчуждения права требования документы об уступке права по договору об открытии кредитной линии N 0001/15-009 от 16.12.2015 с ООО "Стройотделка".

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что фактически Бутаков Д.М. оспаривает требования Банка в части их состава и размера, в то время как требования Банка СБРР (ООО) в размере 48 623 714 руб. 20 коп., в том числе: 30 000 000 руб. долга, 6 106 423 руб. 79 коп. процентов, 11 557 704 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, 959 585 руб. 80 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной на просроченный основной долг, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника судебным актом, вступившим в законную силу (определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 по настоящему делу).

При этом мировое соглашение и его исполнение в рамках дела, рассмотренного Калининским районным судом города Тюмени на размер данных обязательств повлиять не могло, поскольку было заключено Банком и лицами, предоставлявшими обеспечение.

Соглашение было обусловлено, в первую очередь, оценкой предоставленного залога и возможностью выплатить его стоимость в рассрочку взамен реализации с торгов.

Основной должник в любом случае, вне зависимости от условий этого мирового соглашения продолжает оставаться обязанным по кредиту в непогашенной части.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку требования Банка СБРР (ООО) в размере 48 623 714 руб. 20 коп. установлены и включены в реестр вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в целях установления оснований для удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявления конкурсного управляющего подлежали исследованию исключительно обстоятельства погашения ООО "НИКИ" задолженности ООО "Стройотделка" перед Банком, в то время как основания и возможность дачи судом оценки составу и размеру требований Банка, включенных в реестр, отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Бутакова Д.М., изложенные в его апелляционной жалобе, и отказывает в удовлетворении ходатайства Бутакова Д.М. об истребовании доказательств.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО "Стройотделка" требований Банка СБРР (ООО) в обжалуемой части являются правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2020 года по делу N А70-4901/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича об исключении из реестра требований кредиторов требований Сибирского банка реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2002/2020) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" Бутакова Данилы Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова