Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-17181/19 по делу N А60-35679/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-35679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Екатеринбурггаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер,

от 16 марта 2020 года по делу N А60-35679/2019

по заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), ФАС РФ

третье лицо: Соколов Иван Борисович

о признании недействительным представления от 17.05.2019, постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления от 17.05.2019, постановления от 17.05.2019 и решения от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия представления управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов И.Б. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Соколов Иван Борисович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер принятых по делу N А60-35679/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 заявления удовлетворены, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области от 21.06.2019 по делу N А60-35679/2019 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Екатеринбурггаз" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что определение вынесено в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в незаконном составе суда.

Лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заинтересованное и третье лица заявили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу N А60-35679/2019, указав в качестве основания факт вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отменяя обеспечительные меры, суд принял во внимание факт вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35679/2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Свердловской области определением о принятии обеспечительных мер от 21.06.2019, отсутствует.

Оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводов относительно незаконности отмены обеспечительных мер апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, ходатайства об отмене обеспечительных мер рассмотрены в незаконном составе, так как определение о замене судьи не выносилось, несостоятелен в силу следующего.

Частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможные основания для замены судьи.

Между тем, согласно части 5 указанной статьи совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе, рассмотрение заявления об обеспечении иска одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Таким образом, в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость вынесения отдельного определения о замене судьи.

Определение об отмене обеспечительных мер по делу N А60-35679/2019 вынесено в составе судьи Колосовой Л.В., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Хачева И.В., что соответствует вышеуказанным разъяснениям и не противоречит положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской от 16 марта 2020 года по делу N А60-35679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов