Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-1554/20 по делу N А39-1207/2019

г. Владимир

01 июня 2020 г.

Дело N А39-1207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2020 по делу N А39-1207/2019, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Ширманкина Сергея Васильевича Денисова Дениса Андреевича о завершении процедуры реализации имущества должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширманкина Сергея Васильевича финансовый управляющий должника Денисов Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 06.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества должника - гражданина Ширманкина Сергея Васильевича, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

При принятии определения суд статьями 32, 213.9, 213.26, 213.27, 213.28, 213.30 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); пунктами 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанное определение является незаконным, необоснованным и вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" указывает в апелляционной жалобе, что финансовым управляющим не предприняты все возможные меры по выявлению имущества гражданина (отсутствует информация об их осуществлении), в связи с чем, процедура банкротства не может быть завершена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. заявление должника принято к производству, возбуждено дело N А39-1207/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Ширманкина Сергея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2019 г. гражданин Ширманкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок с 08 апреля 2019 г. до 02 октября 2019 г., финансовым управляющим должника утвержден Денисов Денис Андреевич.

В газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим Денисовым Д.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, обосновывающих выполнение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, одновременно, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника, кредиторская задолженность третьей очереди составляет 83 788 823 рубля 38 копеек (основной долг). Задолженность первой и второй очередей в реестре отсутствует. Реестр требований кредиторов закрыт 20.06.2019.

По сведениям, представленным из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, за гражданином Ширманкиным С.В. зарегистрировано недвижимое имущество - жилое здание (общая долевая собственность, доля в праве 1/4) площадью 186,7 кв.м, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский р-н, с.Подлесная Тавла, ул.Новая, д.15.

В анализе финансового состояния от 04.10.2019 финансовым управляющим отражено, что объект недвижимого имущества не подлежит включению в конкурсную массу в связи с тем, что является для должника единственным пригодным для проживания жильем (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, в ходе процедуры банкротства должника (на основании сведений, указанных арбитражным управляющим Денисовым Д.А. в описи имущества гражданина в редакции от 05.12.2019) установлено наличие у гражданина Ширманкина С.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Тавла" (уставной капитал общества 10 000,00 рублей).

Финансовым управляющим Денисовым Д.А. приняты меры по реализации имущества должника.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество передано Ширманкину С.В. по акту приема-передачи от 04.02.2020.

Иного имущества или прав на него за гражданином Ширманкиным С.В. не зарегистрировано, что подтверждено данными из регистрирующих органов (представлены в материалы дела).

Согласно отчету финансового управляющего Денисова Д.А., сумма текущих расходов по делу о банкротстве (расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, объявлений в газете "Коммерсантъ") составила 12 052 рубля 06 копеек.

Формирование конкурсной массы и её распределение отражено в данных итогового отчёта в редакции от 04.02.2020. Документы, подтверждающие указанные расходы, приобщены к отчету финансового управляющего Денисова Д.А.

Суд первой инстанции, верно установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, обосновано пришел к выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении Ширманкина С.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не предприняты все возможные меры по выявлению имущества гражданина (отсутствует информация об их осуществлении), в связи с чем, процедура банкротства не может быть завершена, отклоняется коллегией судей, как необоснованный.

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия предложил финансовому управляющему Денисову Д.А. представить сведения из регистрирующих органов в отношении имущества супруги должника, а также документы о мероприятиях, проведенных в отношении имущества должника.

Во исполнение указанного определения от финансового управляющего должника Денисова Д.А. в материалы дела поступили следующие документы: выписка из ЕГРНП от 21.10.2019 о зарегистрированном имуществе за Ширманкиной Л.Г.; справка из ГИБДД МВД РФ по РМ Ширманкиной Л.Н.; справка из ГОСТЕХНАДЗОРа Ширманкиной Л.Н.

Согласно выписке из ЕГРНП, за Ширманкиной Л.Г. зарегистрировано единственное жилье наряду с должником.

Из справки ГИБДД МВД РФ по РМ следует, что сведения о регистрационном учете на имя Ширманкиной Л.Г. каких-либо транспортных средств отсутствуют.

Самоходные машины и прицепы к ним также Ширманкиной Л.Г. не регистрировались.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2020 по делу N А39-1207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис