Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-4572/19 по делу N А14-19349/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-316/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А14-19349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего Приходько А. Н. Ковриги А.А..: Коврига А.А., паспорт РФ;

от Приходько Е.В.: Приходько Е.В., паспорт РФ;

от Приходько А.Н.: Бекишева Е.А. представитель по доверенности N 36 АВ 2711311 от 20.11.2018, паспорт РФ;

от Апрятченковой В.И.: Нетбай М.А. представитель по доверенности N 36 АВ 2817125 от 12.04.2019, паспорт РФ;

от Корчагиной Т.В.: Нетбай М.А. представитель по доверенности N 36 АВ 2746759 от 02.02.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-19349/2018

по рассмотрению заявления финансового управляющего Приходько Александра Николаевича (09.06.1969 г.р.) Ковриги Алексея Алексеевича к Приходько Екатерине Вячеславовне,

третье лицо - Приходько Николай Александрович,

о признании недействительными сделками - брачный договор от 16.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2017, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 в отношении Приходько Александра Николаевича (далее - Приходько А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Финансовый управляющий Приходько А.Н. Коврига А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Приходько Екатерине Вячеславовне (далее - Приходько Е.В., ответчик) о признании недействительными сделками - брачный договор от 16.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приходько Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 признан недействительной сделкой брачный договор от 16.12.2016, заключенный между Приходько А.Н. и Приходько Е.В., и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Приходько Е.В. вернуть в конкурсную массу должника Приходько А.Н.:

- земельный участок, площадь 1 148 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:25:0100084:30, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь, пер.Степной, 14, принадлежащий Приходько Александру Николаевичу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015;

- земельный участок, площадь 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:25:0800054:73, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Березово, Учхоз ВСХК, 51, принадлежащий Приходько Александру Николаевичу на основании договора дарения от 07.11.2014;

- земельный участок, площадь 1 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) 36:25:6100006:62, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Пчельники, ул.Луговая, уч.4, принадлежащий Приходько Александру Николаевичу на основании постановления от 24.12.2010;

- автомобиль марки KIA YNS (Vengra), год выпуска 2013, VIN XWEEH812BD0006395, цвет: белый, ПТС 39 НТ 342869, свидетельство о регистрации ТС 36 18 N 800957;

- автомобиль марки KIA SORENTO, год выпуска 2009, VIN:KNAKU811CA5030664, цвет: серый, ПТС 36 УС 242217, свидетельство о регистрации ТС 36 15 N 886760;

- _ доля квартиры, площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: 36:25:0100041:74, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь, ул.50 лет Октября, д.15, кв.2, принадлежащее Приходько А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;

- _ доля земельного участка, площадью 488 кв.м., кадастровый номер: 36:25:0100041:46, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь, ул.50 лет Октября, д.15б, принадлежащей Приходько А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Приходько А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Приходько А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Приходько Е.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Апрятченковой В.И., Корчагиной Т.В. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Приходько А.Н. Коврига А.А. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Приходько Е.В. и Приходько А.Н. заключен брачный договор от 16.12.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2017, по условиям которого стороны указали, что в их совместной собственности находится следующее имущество (пункт 1):

1. нежилое помещение, этаж: подвал, площадь 16,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0606028:413, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д.5А, принадлежащее Приходько Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.11.2016;

2. земельный участок, площадь 1 148 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:25:0100084:30, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь, пер.Степной, 14, принадлежащий Приходько А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015;

3. земельный участок, площадь 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:25:0800054:73, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Березово, учхоз ВСКХ, 51, принадлежащий Приходько А.Н. на основании договора от 07.11.2014;

4. земельный участок, площадь 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:14:6100006:62, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Пчельники, ул.Луговая, уч.4, принадлежащий Приходько А.Н. на основании постановления от 24.12.2010;

5. автомобиль марки KIA YNS (Venga), год выпуска 2013, VIN XWEEH812BD0006395, цвет: белый, ПТС 39НТ342869, свидетельство о регистрации ТС3218N 800957;

6. автомобиль марки KIA SORENTO, год выпуска 2009, цвет: серый, ПТС 36УС242217, свидетельство о регистрации о ТС 3615N 886760;

7. денежные средства в размере 10 000 000 руб.;

8. _ доля квартиры, площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: 36:25:0100041:74, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь, ул.50 лет октября, д.15, кв.2, принадлежащей Приходько А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;

9. _ доля земельного участка, площадью 488 кв.м., кадастровый (или условный номер): 36:25:0100041:46, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь, ул.50 лет октября, д.15б, принадлежащей Приходько А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;

10. денежная сумма в размере 650 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, с учетом дополнительного соглашения, сторонами согласовано изменение установленного законом режима совместной собственности на режим раздельной собственности, в соответствии с которым, в собственности Приходько А.Н. будут находиться денежные средства в размере 10 650 000 руб.; в собственности Приходько Е.В. переходит вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора собственником перечисленного имущества стала супруга должника Приходько Е.В., за которой произведена государственная регистрация указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Приходько А.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 в отношении Приходько А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коврига А.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный брачный договор от 16.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2017 являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Семейного кодекса РФ, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 34, 36, 38, 40, 42 Семейного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, супруги не вправе в брачном договоре изменять режим собственности в отношении имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В связи с этим, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято 25.10.2018, оспариваемый договор совершен 16.12.2016, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что Приходько Е.В. и Приходько А.Н. состояли в зарегистрированном отделом ЗАГС Рамонского района Воронежской области браке с 20.01.2007.

Между Приходько Е.В. и Приходько А.Н. заключен брачный договор от 16.12.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2017, которым стороны изменили правовой режим собственности имущества: Приходько Е.В. перешло в собственность, указанное в брачном договоре и дополнительном соглашении к нему движимое и недвижимое имущества, а Приходько А.Н. перешли денежные средства в размере 10 650 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 17.05.2018, брак между должником и ответчиком расторгнут.

Указанным решением также установлено, что с 06.11.2015 между сторонами фактически прекращены супружеские и семейные отношения, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оспариваемых соглашениях земельный участок, площадь 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:25:0800054:73; _ доля квартиры, площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: 36:25:0100041:74; _ доля земельного участка, площадью 488 кв.м., кадастровый (или условный номер): 36:25:0100041:46, указаны как совместно нажитое супругами имущества, однако, указанное имущество являются личной собственностью Приходько А.Н., приобретенное в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам.

Доказательства совместного накопления денежных средств Приходько Е.В. и Приходько А.Н. для приобретения спорного имущества (нежилое помещение, этаж: подвал, площадь 16,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0606028:413; земельный участок, площадь 1 148 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:25:0100084:30), в материалах обособленного спора отсутствуют.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие условия о передаче в собственность должника денежных средств в размере 10 650 000 руб. не подтверждает фактическую передачу Приходько А.Н. указанной суммы, поскольку представленные ответчиком и должником доказательства, отражают обороты по счетам, движение денежных средств.

Как указал суд области, реализация супругами права по определению режима имущества путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе или лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на раздел личного имущества соответствует действующему законодательству, основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом сторона оспариваемого договора Приходько Е.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом - супругой (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного ответчиком либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является аффилированным лицом с бывшей женой, несостоятелен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что о том, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему совершены с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, так как Приходько Е.В. на дату совершения оспариваемой сделки приходилась должнику супругой, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Доводы Приходько Е.В. об отсутствии осведомленности наличия задолженности перед кредиторами должника суд первой инстанции верно отклонил как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом также учтено, что Приходько Е.В. была представителем должника при рассмотрении дела N 2-170/2018 в Центральном районном суде города Воронежа по заявлению Потытнякова О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., возникшего в июле 2015 года, решение которого, явилось основанием для введения процедуры банкротства в отношении Приходько А.Н. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему у Приходько А.Н. имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника (Попытняков О.А.).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о неосведомленности Приходько Е.В. о наличии на дату заключения оспариваемых договора и соглашения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции также отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, выбытии имущества и, как следствие, о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, является верным.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки активы должника были уменьшены и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительными брачного договора от 16.12.2016, дополнительного соглашения к нему от 23.12.2017 подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности необоснован и не нашел своего документального подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о наличии у должника задекларированного дохода, о том, что на момент подписания брачного соглашения и соглашений к нему должник не имел признаков неплатежеспособности, о том, что ответчик продолжает пользоваться переданным ей имуществом, также подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, поскольку имущество, переданное по спорным договорам, находится у ответчика в собственности, что не оспаривается лицами, участвующим в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом представления Приходько А.Н. справки об инвалидности, положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-19349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова