Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-20098/20 по делу N А40-318596/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-318596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-318596/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Акционерного общества "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Родник плюс" 2) Акционерному обществу "Санетек" третье лицо: Московско-Окское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Московской области об устранении препятствий в пользовании акваторией

при участии в судебном заседании:

от истца: Примаков И.В. по доверенности от 21.08.2019 г., диплом номер 135524 2741802 от 14.06.2017 г., Сидельникова О.П. по доверенности от диплом номер ВСА 0450811 от 22.06.2009 г.;

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хлебниковский машиностроительносудоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник плюс" и акционерному обществу "Санетек" (далее - ответчик) об обязании в течение 15 календарных дней со дня даты вступления решения суда в законную силу освободить от плавучей гостиницы "Плавотель Водник" (номер РРР 161101) акваторию Клязьминского водохранилища площадью 632 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, вблизи ул. Набережная и характеризующаяся следующими географическими координатами угловых точек:

Х, м	Y, м	Угол поворота	Дирекцион. угол	S, м
492011,49	2189663,8	91°2,5'	181° 2,5'	42,92
491968,58	2189663,02	89°9,1'	90° 11,6'	14,83
491968,53	2189677,85	90°0,0'	0° 11,6'	42,96
492011,49	2189677,99	89°48,4	269° 60,0'	14,19
492011,49	2189663,8	9°2,5'

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Московско-Окское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Московской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании Договора водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2014-01976/00 от 17.07.2014 года имеет в пользовании часть акватории Клязьминского водохранилища. Цель водопользования, согласно данному договору - использование акватории водного объекта в рекреационных целях, для размещения, отстоя и заправки ГСМ теплоходов, маломерных судов и других плавательных средств.

Истцом путем привлечения специализированной организации ООО "Геоводсервис", было произведено исследование данной акватории на предмет выявления нарушения третьими лицами права, предоставленного АО "ХМСЗ" по договору водопользования.

По результатам исследования ООО "Геоводсервис" в Заключении N 17/19 от 14.08.2019 г. установило, что в границах водопользования АО "ХМСЗ" размещена плавучая гостиница "Плавотель Водник" (номер РРР 161101), занимаемая площадь акватории АО "ХМСЗ" 623 кв.м.

09.09.2019 г. от собственника пассажирского флота ООО "Московский туристический флот" с которым Истец заключил договор на отстой судов пассажирского флота, было получено требование обеспечить безопасность маневрирования и принять меры для удаления с акватории плавучую гостиницу "Плавотель Водник", которая мешает безопасному заходу судов.

В целях установления собственника плавучей гостиницы, занимающей акваторию, предоставленную в пользование АО "ХМСЗ" по договору водопользования, Истец обратился в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

По результатам проведения проверки прокуратура установила, что на акватории Клязьминского водохранилища, предоставленной в пользование АО "ХМСЗ", располагается плавучая гостиница, принадлежащая на праве собственности ООО "Родник плюс", которая в свою очередь арендуется АО "Санетек". Также согласно выписке из Реестра плавучих объектов, исх. N 722 от 18.10.2019 г. владельцем плавучей гостиницы "Плавотель Водник" является ООО "Родник плюс".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены письма N 02-424 от 18.10.2019 г. и N 02-446/1 от 31.10.2019 г. с требованием устранить данное нарушение. Так как указанное нарушение ответчиками не устранено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 9, ст.11, ч.2 ст. 16, ст. 38, ч.3 ст. 47 ВК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, т.к истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд правомерно со ссылкой на условия п.3 договора водопользования, указал, что спорный водный объект предоставлен истцу в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей; доказательства предоставления истцу части Клязьминского водохранилища в обособленное водопользование не представлены; истец не подтвердил документально свои доводы о том, что гостиница мешает безопасному маневрированию судов.

Вопрос правомерности нахождения водной гостиницы, в пределах предоставленного истцу в пользование водного объекта, а также порядок пользования акваторией не входит в предмет доказывания по настоящему спору, который определяется объемом и характером исковых требований и сформулированных таким общим понятием, как обязание ответчиков освободить от плавучей гостиницы акваторию Клязьминского водохранилища.

Установление общего запрета для нахождения водной гостиницы ответчика 1 в акватории Клязьминского водохранидища не соответствует положениям пункта 14 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 38, статьи 39 ВК РФ, а также условиям, предусмотренным в пункте 3 договора водопользования.

Сам по себе факт предоставления истцу акватории в совместное водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта для иных целей. В случае, если истцу для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта или его частей другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует договор водопользования, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку порядок пользования акваторией не входит в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Притом, что по условиям п.3 договора водопользования, спорный водный объект предоставлен истцу в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что размещение плавучей гостиницы "Плавотель Водник" не нарушает права истца, в отсутствие документального подтверждения совершения ответчиком неправомерных действий в нарушение интересов истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-318596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.