Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-15848/20 по делу N А40-226304/2019

г.Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-226304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-226304/19, по иску ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН: 1027715000103) к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (ОГРН: 1037700114407) о взыскании долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова И.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Алексеев А.В. по доверенности от 03.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 присуждено к взысканию с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (далее - ответчик) в пользу ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (далее - истец) 6.986.465,84 рублей задолженности по оплате выполненных работ, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 57.932,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Контракт N 16Р4/2016/ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

На основании соглашения N 1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Истец разработал проектно-сметную документацию по объектам: ГБОУ "Школа N 536" по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа N 2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2 согласно Техническому заданию и смете (Приложение N 4 к Контракту).

Ответчик направил Истцу уведомление от 28.10.2016 г. (исх. N 08-15-955/16), согласно которому разработку проектно-сметной документации по объекту: ГБОУ г. Москвы "Академическая гимназия N1534" по адресу: ул. Профсоюзная, д.5/9 Ответчик считает нецелесообразным в связи наличием замечаний о несоответствии Технического заключения действующим строительным и техническим нормативам.

Таким образом, Истцом разработана проектно-сметная документация по объектам: ГБОУ "Школа N 536" по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа N 2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 01.09.2016 г. (исх. N 377) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации.

8 сентября 2016 г. (исх.N 408) Истец вновь информировал Ответчика, что на данный период времени исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графика производства работ не представляется возможным.

14.09.2016 г. Истец повторно обратился письмами (исх. N 460, N 461) к Ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку Ответчиком исходная документация была предоставлена Истцу не в полном объеме.

Кроме того, Ответчиком были предоставлены планы БТИ на здание и экспликация, технический паспорт на здание, выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ о состоянии здания с истекшим сроком действия, о чем Истец письмом (исх. N 499 от 22.09.2016 г.) проинформировал Ответчика.

Также, 23.09.2016 г. Истец письмом (исх.N 514) направил замечания на представленное Ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец, действуя добросовестно для разработки разделов "Схема планировочной организации земельного участка" и "Проект организации строительства" по вышеуказанным объектам, обратился в ГУП Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы (копия актов и копия платежных поручений прилагается).

Несмотря на возникшие у Истца при разработке проектно-сметной документации трудности, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных (п.11 Технического задания), Истец 27.12.2016 г. по накладным N 1 и N 3 передал в адрес Ответчика разработанную проектно-сметную документацию. Факт передачи проектно-сметной документации Ответчику подтверждается письмом (исх.N 792 от 27.12.2016 г.) с отметкой Ответчика.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны Истца.

Истец вынужден был 15 мая 2017 г. по накладной N 5 в соответствии с письмом (исх. N 323); повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ Школа N 2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2, а 19 мая 2017 г. по накладной N 6 (исх.N 347) повторно направить проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ "Школа N 536" по адресу ул. Азовская, д.41 для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 31.05.2017 г. Ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу Истцом проектно-сметной документации, возвратил ее Истцу. Мотивом возвращения Истцу указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном принятии документации Ответчик объясняет окончание срока действия Контракта на разработку проектно-сметной документации и как следствие - прекращение между Ответчиком и Истцом договорных отношений.

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав Ответчику письмом (исх.N 792) 27.12.2016 г. полный комплект проектной документации.

Однако, несмотря на выполнение Истцом работ в полном объеме, Ответчик в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. N 08-16-628/17).

Общая стоимость работ по Контракту за выполненные и предьявленные Истцом работы по настоящему иску определена в сметном расчете (Приложение N 4 к Контракту N 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. и составляет 6 986 465 руб. 84 коп.

Общая стоимость выполненных Истцом работ, но неоплаченных Ответчиком составляет 6 986 465 руб. 84 коп.

Ответчику Истцом была заявлена претензия (исх. N 464 от 22.11.2018 г.) о взыскании стоимости работ в размере 6 986 465 руб. 84 коп

Ответчик не представил возражения на претензию.

В связи с тем, что Ответчик расторг Контракт в одностороннем порядке, исковые требования по данному делу заявлены Истцом об оплате стоимости за выполненные работы т.е. предметом исковых требований являлось взыскание денежных средств за фактически выполненные работы, но неоплаченные Ответчиком работы.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных Истцом по Контракту N 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. по объектам: ГБОУ "Школа N536" по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа N2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2.

В связи с тем, что оплату за выполненные Истцом работы Ответчик так и не произвел, Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика за фактически выполненные Истцом, как исполнителем, но не оплаченные Ответчиком, как заказчиком, работы.

По утверждениям истца, задолженность Ответчика по оплате стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту составляет 6 986 465 руб. 84 коп.

Статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ и п. 2.3. Контракта N 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Согласно положениям ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства на Ответчике лежит обязанность оплатить выполненные Истцом и полученные Ответчиком результаты работ.

В соответствии с п.4.5. Контракта N 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. Ответчик обязан был в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть переданную Истцом проектно-сметную документацию и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми по истечении указанного срока.

Ответчиком Контракт в одностороннем порядке был расторгнут после выполненных Истцом работ и принятия проектно-сметной документации в полном объеме.

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 06.09.2017 г. в соответствии с обращением Ответчика было вынесено Решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Московское УФАС России подтвердила факт выполнения Истцом работ в полном объеме по объектам: ГБОУ "Школа N 536" по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа N 2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2 в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность Истца. Данное Решение Ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, расторжение Контракта Ответчиком в одностороннем порядке после принятия результата работ, не основана на законе и противоречит контракту.

По настоящему Контракту N 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. Ответчик (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы) обратился с исковым заявлением к Истцу (ООО "ПСК СТРОЙСИЛА") о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 589 643, 97 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по Делу N А40-171636/18-19-1314 в удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по Делу N А40-171636/18-19-1314 оставлено без изменения. 26.03.2019 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа было подтверждена законность и обоснованность решений первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Обстоятельства, которые рассматривали вышеназванные суды по Делу N А40-171636/18-19-1314 по иску ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" по настоящему Контракту N 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. находятся во взаимосвязи с обстоятельствами, изложенными в настоящем исковом заявлении Истца (ООО "ПСК СТРОЙСИЛА") а именно: из мотивировочной части решения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что ООО "ПСК СТРОЙСИЛА", как Подрядчик действовал добросовестно и усмотрел вину в неисполнении Контракта N 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. Заказчика, т.е. ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы.

Таким образом, арбитражные суды, исследовав доказательства, представленные сторонами и отказывая ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" по Делу N А40-171636/18-19-1314 указал об исполнении обязательств Подрядчика (ООО "ПСК "СТРОЙСИЛА") по Контракту при факте того, что Заказчик (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы) свои обязательства по Контракту не исполнил.

По данному Контракту N 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. по иску Подрядчика - ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" к Заказчику - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ об оплате выполненных работ уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми были рассмотрены аналогичные иски, но по другим адресам и судами иски Подрядчика были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, как необоснованные и опровергаются представленными истцом в дело доказательствами.

По обстоятельствам, получения Ответчиком мотивированного отказа ГАУ "Мосгосэкспертиза" в приемки документации от 29.12.2016 г. N МГЭ-77-7523/16-(0)-1 и от 25.05.2017 г. N МГЭ-77-3403/17-(0)-1 по объекту: ГБОУ Школа N2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2 суд приходит к следующему.

Ответчик, получивший мотивированный отказ ГАУ "Мосгосэкспертиза" в приемки документации от 29.12.2016 г. N МГЭ-77-7523/16-(0)-1 и от 25.05.2017 г. NМГЭ-77-3403/17-(0)-1 по объекту: ГБОУ Школа N2103 по адресу: Москва, ул.Голубинская, д.5, корп.2, не известил о выявленных недочетах Истца, а, следовательно, не предпринял никаких мер по устранению замечаний, указанных в мотивированном отказе ГАУ "Мосгосэкспертиза".

В материалы дела Ответчик не представил доказательства, своевременного направления истцу, мотивированного отказа ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 29.12.2016 г. N МГЭ-77-7523/16-(0)-1.

Мотивированный отказ ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 25.05.2017 г. N МГЭ-77-3403/17-(0)-1 по объекту: ГБОУ Школа N2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2 Истцом был получен 31.05.2017 г. В этот же день Истец устранил недостатки, указанные в мотивированном отказе и направил письмом (исх.394 от 31.05.2017 г.) по накладной N8 откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию с печатью и подписью Истца (письмо с отметкой Ответчика о получении письма прилагается).

В мотивированном отказе от 25.05.2017 г. N МГЭ-77-3403/17-(0)-1 указано, что в Мосгосэкспертизу не представлены утвержденное задание на проектирование и технические условия на подключение к инженерным сетям. Следует обратить внимание на то, что предоставление указанных документов в экспертизу лежит на Ответчике.

По обстоятельствам, получения Ответчиком мотивированного отказа ГАУ "Мосгосэкспертиза" в приемки документации от 11.05.2017 г. N 77-3118/17-(0)-1 и по объекту: ГБОУ "Школа N536" по адресу ул. Азовская, д.41 суд приходит к следующему.

Мотивированный отказ ГАУ "Мосгосэкспертиза" в приемки документации от 11.05.2017 г. N 77-3118/17-(0)-1 и по объекту: ГБОУ "Школа N536" по адресу ул. Азовская, д.41 Истцом был получен 31.05.2017 г. В этот же день Истец устранил недостатки, указанные в мотивированном отказе и направил письмом (исх.395 от 31.05.2017 г.) по накладной N7 откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию с печатью и подписью Истца (письмо с отметкой Ответчика о получении письма прилагается).

В мотивированном отказе от 11.05.2017 г. N 77-3118/17-(0)-1 указано, что в Мосгосэкспертизу не представлено утвержденное задание на проектирование Предоставление указанного документа в экспертизу лежит на Ответчике.

По обстоятельствам получения Ответчиком отрицательных заключений Мосгосэкспертизы по объектам: ГБОУ "Школа N 536" по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа N 2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2 суд приходит к следующему.

Истец пояснил, что о существовании отрицательных заключений по вышеуказанным объектам узнал лишь из содержания отзыва, представленного Ответчиком.

В связи с получением от Ответчика отзыва на иск, Истец обратился с запросом в ГАУ "Мосгосэкспертиза с просьбой о предоставлении Истцу даты получения Ответчиком отрицательных заключений по вышеуказанным объектам, поскольку по условиям контракта (п.5.4.21) проектно-сметную документацию на экспертизу передает Ответчик.

В отзыве на иск Ответчик указывал, что передал на государственную экспертизу разработанную Истцом проектно-сметную документацию и заключил договоры по объекту ГБОУ "Школа N 536" по адресу ул. Азовская, д.41 с ГАУ "Мосгосэкспертиза 15.06.2017 г.; по объекту ГБОУ Школа N 2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2 с ГАУ "Мосгосэкспертиза 14.06.2017 г. только через 6 месяцев после разработки Истцом проектно-сметной документации.

Как следует из титульных листов, предоставленных по запросу Истца Мосгосэкспертизой, отрицательное заключение по объекту: ГБОУ Школа N 2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2, датировано 31 июля 2017 г., а по ГБОУ "Школа N 536" по адресу ул. Азовская, д.41 датировано 4 августа 2017 г. и указывает на то, что отрицательные заключения были получены Ответчиком только после расторжения Ответчиком Контракта в одностороннем порядке.

Ответчик расторг Контракт 20 июля 2017 г. (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. N 08-16-628/17), не дожидаясь получения результатов экспертизы, а отрицательные заключения были им получены соответственно 31 июля 2017 г. и 4 августа 2017 г. т.е. после одностороннего расторжения Контракта. Следовательно, Ответчик представил суду отрицательные заключения за пределами действия Контракта, которое не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Таким образом, обязательственные отношения сторон, связанные с исполнением Контракта после его одностороннего расторжения 20 июля 2017 г., прекращаются.

Ответчик не известил о выявленных в проектной документации недостатках Истца.

В материалы дела Ответчик не представил доказательства направления Истцу замечаний по разделам проектно-сметной документации, выданных Мосгосэкспертизой, а также срокам их устранения. Следовательно, Ответчик не предпринял никаких мер по устранению замечаний, выданных ГАУ "Мосгосэкспертиза" по объектам: ГБОУ "Школа N 536" по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа N 2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец фактически не имел возможности исполнить свои обязательства по государственному контракту и выполнять работы по устранению замечаний, выданных Мосгосэкспертизой Ответчику и непереданных последним Истцу. Следовательно, Ответчик не исполнил свое обязательство, носящее первоочередной характер, а именно: по предоставлению Истцу своевременно выданных государственной экспертизы замечаний.

В материалы дела Ответчик не представил доказательства направления Истцу замечаний по разделам проектно-сметной документации, а также срокам их устранения по объектам: ГБОУ "Школа N 536" по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа N 2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2.

Истец действуя добросовестно для проведения технологического аудита (экспертизы) проектной документации по объекту: ГБОУ Школа N 2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2, а также с целью соответствия принятых проектных решений требованиям действующих нормативных норм обратился в Мосгосэкспертизу, оплатив ее услуги экспертизы за счет собственных средств. По результатам проведения технологического аудита проектной документации по указанному объекту было Мосгэкспертизой выдано заключение N 210-17/МГЭ/77-217/17-(0)-0. Такие действия Истца еще раз подтверждают его добросовестное отношение к исполнению своих обязательств по Контракту (копия заключения Мосгосэкспертизы объекту: ГБОУ Школа N2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2 представлена в дело).

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу приведенных выше норм права и условий государственного контракта согласование разработанной проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью как заказчика так и подрядчика. При этом подача разработанной Истцом документации на государственную экспертизу осуществляется заказчиком -Ответчиком (п.5.4.21 Контракта), который заключает договор с государственным экспертным учреждением, оплачивает государственную экспертизу и взаимодействует с государственным экспертным учреждением при проведении экспертизы.

Ответчик обязан был немедленно уведомить Истца о выявленных экспертизой недостатках и установить срок для их устранения, потому что именно Ответчик, получивший замечания от экспертной организации владеет информацией до какого срока необходимо устранить замечания по проекту. Сроки устранения замечаний указаны в личном кабинете Заказчика на портале Мосгосэкспертизы.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен п.29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не должна превышать 60 дней.

Какой-либо либо реакции со стороны Ответчика на замечания Мосгосэкспертизы по проекту от Ответчика не последовало. Ответчик не известил о выявленных недочетах Истца и, следовательно, Ответчик не предпринял достаточных мер по устранению замечаний с целью получения положительного заключения экспертизы, т.е. действовал недобросовестно.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, неоказание Ответчиком необходимого содействия Истцу в соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ и п.5.2.2. Контракта при проведении государственной экспертизы проектной документации стало одной из причин получения отрицательного заключения экспертизы, за которое Истец ответственности не несет.

Также стоит отметить, что Ответчик 20 июля 2017 г., расторгнув Контракт, прервав и прекратив договорные отношения с Истцом не предоставил возможности Истцу устранить замечания по проектной документации по обстоятельствам, не зависящим от Истца.

Одностороннее расторжение Контракта и прекращение правоотношений до получения результатов государственной экспертизы, неуведомления Истца о полученных замечаниях экспертизы препятствовало Истцу совершать все необходимые действия по устранению замечаний по проекту.

При таких обстоятельствах вины Истца не имеется, так как Ответчик своими действиями в части одностороннего расторжения Контракта намеренно препятствовал Подрядчику добросовестно исполнить свои обязанности по устранению замечаний государственной экспертизы в соответствии с п.5.4.22 Контракта.

В соответствии с п.4 ст. 450 ГК РФ "сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором".

Таким образом, Ответчик, расторгший в одностороннем порядке Контракт до получения результатов экспертизы и, не уведомив Истца о выявленных экспертизой недостатках несет риск наступления неблагоприятных последствий по Контракту вследствие своего недобросовестного и ненадлежащего поведения.

Таким образом, риск получения отрицательного заключения лежит на Ответчике.

Отрицательные заключения Мосгосэкспертизы в отношении проектной документации по объектам: ГБОУ "Школа N 536" по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа N 2103 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.5, корп.2 не дает Ответчику права отказаться от их оплаты, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом, который не известил о выявленных недочетах Истца, а, следовательно, проявил недобросовестность и бездействие, поскольку не предпринял достаточных мер по устранению замечаний с целью получения положительного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы ответчика направлены на переоценку установленных в рамках дела А40-171636/18-19-1314 обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того утверждения ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом в рамках контракта работ документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный объем работ, согласованный сторонами в контракте, истцом выполнен, принят ответчиком, но безосновательно не оплачен, претензия с соответствующим требованием проигнорирована, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-226304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова