Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-70296/19 по делу N А40-211875/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-211875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Щукинская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-211875/19, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "Управляющая компания "Щукинская"

третье лицо: АО "Щука"

о взыскании,

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мархашкина Г.М. по дов. от 22.08.19;

от третьего лица: Пилявский В.А. по дов. от 20.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Щукинская" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63 101 руб. 30 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Пежо БОХЕР" (категория В), государственный регистрационный номер Т 375 УО 197, получившего при падении снега (льда) с крыши дома, произошедшем 06.02.2018 г.

Определением от 15.08.2019 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В качестве Третьего лица по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, привлечено АО "Щука".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен.

УК "Щукинская" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от.. 20г. судом назначено судебное заседание с вызовом сторон по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, представил дополнительные доказательства по делу, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2018 г. произошло падение снега (льда) с крыши дома N 42 на ул. Щукинская г. Москвы, в результате которого был поврежден автомобиль PeugeotBOXER (категория В) гос. номер Т375У0197. На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" (договор 0030330-0662728/17ТЮ).

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в объеме 63 101,30 руб.

В ходе проведения проверки данного дела установлено, что ущерб был нанесен в результате нарушения СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения". Согласно пункту 7 СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" служба эксплуатации зданий (сооружений) обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий (сооружений): эксплуатационный контроль и обслуживание систем инженерно-технического обеспечения, в том числе подготовка к сезонной работе; общая подготовка здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; сезонные профилактические работы но поддержанию функционирования здания (сооружения) для предупреждения проблем и аварийных ситуаций. Также согласно пункту 9.2 в состав работ по текущему обслуживанию входит, в том числе и проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации, и уборка снега.

ООО "СК "Согласие" сочло, что ответственным за причинение ущерба лицом, является Управляющая компания "Щукинская".

Претензионное письмо было направлено 15.04.20196г. в адрес АО "Щука". Однако ответа на претензию также получено не было, (почтовый идентификатор 421993334100795).

Претензия в адрес УК "Щукинская" была направлена 07.06.2019 г., однако конверт вернулся в адрес ООО "СК "Согласие", в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, ответ на претензию от управляющей компании получен не был (почтовый идентификатор 42100030241995).

Удовлетворяя иск ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец доказательств причинения ему вреда именно действиями УК "Щукинская" в материалы дела не представил. При этом из материалов дела не следует, что УК "Щукинская" является организацией, осуществляющей управление домом N 42 на ул. Щукинская г. Москвы, в результате которого был поврежден автомобиль PeugeotBOXER (категория В) гос. номер Т375У0197.

Суд первой инстанции в решении указал, что руководствуясь частями 3 и 3статьи 70 АПК, учёл, что ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины не представил.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 72-74) с возражениями относительно исковых требований, а также ходатайство о привлечении к участию в деле собственника здания по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42 - ООО "РИВЕРСТРЕЙЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Третье лицо по делу - АО "Щука" представило доказательства принадлежности здания по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42 - ООО "РИВЕРСТРЕЙЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" с 26.10.2017 г. Данные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания "Щукинская" страхового возмещения в размере 63 101 руб. 30 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Пежо БОХЕР" (категория В), государственный регистрационный номер Т 375 УО 197, получившего при падении снега (льда) с крыши дома, произошедшем 06.02.2018 г. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. подлежит отмене, иск ООО "СК "Согласие" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-211875/19 отменить.

Иск ООО "Страховая компания "Согласие" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Управляющая компания "Щукинская" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Кочешкова М.В.