Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-2564/20 по делу N А32-39431/2015

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А32-39431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслиной Элины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-39431/2015 об удовлетворении заявления финансового управляющего Ничволодова Кирилла Григорьевича

к ответчикам: Теслиной Элине Анатольевне, Кудрявцевой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Константина Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Константина Владимировича (должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич с заявлением к Теслиной Элине Анатольевне и Кудрявцевой Татьяне Владимировне (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2019 доли в совместно нажитом с должником имуществе (Порше, 2004 года выпуска, мощность 340 л. с, VIN WP1ZZZ9PZ4LA50674).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-39431/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2019 1/2 доли транспортного средства (Порше, 2004 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ4LA50674), заключенный Теслиной Элиной Анатольевной и Кудрявцевой Татьяной Владимировной. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Кудрявцеву Татьяну Владимировну возвратить в конкурсную массу Теслина Константина Владимировича транспортное средство - Порше, VIN N WP1ZZZ9PZ4LA50674, 2004 года выпуска. Распределены судебные расходы.

Теслина Элина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества, в связи с этим у Теслиной Э.А. имелось право на распоряжение своей долей имущества. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства неравноценности встречного исполнения при заключении спорного договора, цена сделки соответствует рыночной. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что транспортное средство передано покупателю; в соответствии с условиями оспариваемой сделки Теслина Э.А. реализовала долю в праве собственности, а не автомобиль. Ошибочным является вывод суда о получении преимущественного удовлетворения требований Кудрявцевой Т.В.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 арбитражный управляющий Хагуров Аскэр Анзаурович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим гражданина Теслина Константина Владимировича утверждён арбитражный управляющий Садайло Артем Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Садайло Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 арбитражный управляющий Садайло Артем Игоревич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Теслина Константина Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 финансовым управляющим Теслина Константина Владимировича утвержден арбитражный управляющий Ситников Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 арбитражный управляющим Ситников Валерий Иванович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 финансовым управляющим Теслина Константина Владимировича утвержден арбитражный управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич.

Финансовый управляющий установил, что в ходе процедуры реализации имущества должника 18.03.2019 между супругой должника Теслиной Э.А. (продавец) и Кудрявцевой Татьяной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому супруга должника продала доли в совместно нажитом с должником имуществе (Порше, 2004 года выпуска, мощность 340 л. с, VIN WP1ZZZ9PZ4LA50674). Согласно условиям договора стоимость доли в праве на транспортное средство составляет 300 000 руб.

Полагая, что указанный договор является ничтожным, заключен без намерения создать реальные правовые последствия, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что транспортное средство, доля в праве на которое отчуждена по договору купли-продажи от 18.03.2019, является совместным имуществом должника и его супруги, включено в конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пунктов 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ); имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Суд установил, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом должника и Теслиной Э.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 по делу N 33-11139/18 признаны равными доли Теслина К.В. и Теслиной Э.А. в совместно нажитом супружеском имуществе:

* автомобиль легковой HAMMER Н-2,2002 года выпуска, мощность 320 л. с; VIN 5GRGN23U83H106338;

* автомобиль легковой ЯГУАР ДАЙМЛЕР, 1998 года выпуска, мощность 363 л. с. VIN SAJDKANF4CR846614;

- автомобиль легковой ПОРШЕ, 2004 года выпуска, мощность 340 л. с, VIN WP1ZZZ9PZ4LA50674.

Данное имущество (в размере 1/2 доли должника), с учетом того, что имущество в натуре не разделено судом, включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве Теслина Э.А. имела право на часть денежных средств (равную ее доле в праве) от продажи транспортного средства только после реализации имущества в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для распоряжения конкурсной массой у супруги должника.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 18.03.2019 заключен супругой должника после вынесения судом решения о признании должника банкротом (23.08.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Именно арбитражный управляющий как эффективный менеджер определяет стратегию проведения процедур банкротства в отношении должника с учетом возможности восстановления имущественного положения должника или скорейшей реализации его активов.

Сделки, совершенные без распоряжения финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки в отношении должника была введена процедура реализации имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Теслина Э.А. направляла управляющему уведомление о готовности выкупить доли имущества должника, что подтверждает ее осведомленность о наличии дела о банкротстве должника.

Теслин Константин Владимирович и Кудрявцева Татьяна Владимировна являются родными братом и сестрой.

Таким образом, Теслина Э.А. и Кудрявцева Т.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, очевидно знали о том, что в отношении Теслина К.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В ходе рассмотрения обособленного спора Кудрявцева Т.В. не представила доказательства реальной передачи денежных средств за спорное имущество; должник и Теслина Э.А. также не представили сведения, свидетельствующие о получении денежных средств за долю в праве собственности на спорное транспортное средство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по передаче доли имущества в собственность.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемой сделки и совершении ее супругой должника в форме продажи доли в праве с целью легитимации вывода имущества из конкурсной массы должника в обход положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве (сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны).

При указанных обстоятельствах, оспоренный договор также имеет признаки мнимой сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о ее ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд установил, что согласно ответу МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.04.2019 спорное транспортное средство зарегистрировано за Теслиной Э.А.

Определением суда от 28.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий о смене собственника в отношении следующих транспортных средств: Hammer-H2, VIN N 5GRGN23U83H106338, 2002 года выпуска, цвет бежевый; Порше, VIN N WP1ZZZ9PZ4LA50674, 2004 года выпуска, цвет белый; Ягуар Даймлер, VIN N SAJDKANF4CR846614,1998 года выпуска, цвет белый, до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения исковых заявлений о признании сделок недействительными.

Согласно информации из ГИБДД, представленной финансовым управляющим в материалы спора, каких-либо регистрационных действий в отношении спорного имущества регистрационный орган не проводил.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи Кудрявцевой Т.В. спорного транспортного средства по договору от 18.03.2019, что не оспаривается лицами, участвующими в деле: по условиям спорной сделки реализована доля в праве собственности, что не является безусловным основанием передачи целой вещи покупателю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительной сделки следует восстановить права собственности Теслиной Элины Анатольевны на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство.

Поскольку проверяемая сделка является мнимой, а также с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, основания для реституции в пользу Кудрявцевой Т.В. в рамках настоящего дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка является ничтожной применительно к пункту 1 статьи 170, пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса, пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поэтому необоснованный вывод суда первой инстанции о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей, поскольку раздел имущества в натуре судом не произведен. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Оснований для переоценки выводов суда о недействительности сделки у апелляционной инстанции не имеется. Обжалованный судебный акт не может быть отменен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-39431/2015 изменить, изложить второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности Теслиной Элины Анатольевны на 1/2 долю в праве на транспортное средство - Порше, 2004 года выпуска, мощность 340 л.с, VIN WP1ZZZ9PZ4LA50674".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева