Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-13053/20 по делу N А40-86069/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-86069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Союзинтеллект на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-86069/19

по иску ООО ПТК ВОСТОК

к ООО Союзинтеллект

о взыскании 6 787 574 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Союзинтеллект" денежных средств в размере 6 787 574, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 c ООО "Союзинтеллект" в пользу ООО ПТК "ВОСТОК" взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 6 200 000 руб., неустойка в размере 322 503 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 846 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 604 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Союзинтеллект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года между ООО НТК "ВОСТОК" (далее - Истец) и ООО "СОЮЗИНТЕЛЛЕКТ" (далее - Ответчик) заключен договор от N 27-07/18 на изготовление, поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модульно-блочных станции обезжелезивания под ключ (далее - Договор).

По условиям Договора Ответчик обязался в течение 40 календарных диен с момента подписания Договора осуществить сбор на своей производственной базе, доставку на место установки, монтаж под ключ и ввод в эксплуатацию станции обезжелезивания, наименование, характеристики, количество которой указано в Техническом: задании и Спецификации поставляемого товара по адресу, указанном Заказчиком в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям Договора (пункты 1.1 и 3.1. Договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 6 200 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

1 300 000,00 руб. (платежное поручение N 174 от 03.08.2018 г.);

550 000, 00 руб. (платежное поручение N 175 от 06.08.2018 г.);

350 000, 00 руб. (платежное поручение N 177 от 10.08.2018 г.);

2 000 000, 00 руб. (платежное поручение N 181 от 17.08.2018 г.);

2 000 000, 00 руб. - (платежное поручение N 23 от 30.08.2018 г.).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, а денежные средства в сумме 6 200 000, 00 руб. - неправомерно удерживаются.

В соответствии с п. 10.1. Договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий и спорных вопросов, касающихся Договора. В соответствии с вышеуказанной обязанностью Истец обратился к Ответчику письмом-претензией исх. N 576/21 от 12.12.2018 г., в связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору. 15 февраля 2019 года Истец повторно направил Ответчику досудебную претензию (исх. 13/44 от 15.02.2019), что подтверждается квитанцией об отправке досудебной претензии Ответчику от 15.02.2019 г.

Истец указывает также, что срок исполнения Договора истек 06 сентября 2018 года (40 календарных дней с даты заключения Договора), а обязательства по Договору Ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика нет оснований для удержания денежных средств в размере 6 200 000,00 рублей 00 копеек, которые перечислены ему Истцом согласно Договору, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ составляет, по мнению истца, неосновательное обогащение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Порядок расторжения договора предусмотрен пунктом 8 договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Доводы отзыва на заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств передачи оборудования истцу, а также актов о приемке работ по его монтажу. Сами по себе представленные документы по закупке оборудования не являются доказательством, подтверждающим надлежащее освоение аванса.

Поскольку срок выполнения обязательств по договору составляет 40 календарных дней, доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме суду не представлено, сумма заявленных требований в размере 6 200 000, 00 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на дату вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную договором, начисленную на дату вынесения решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно требованиям, расчет неустойки истцом произведен за период с 06.09.2018 по день подачи искового заявления (29.03.2019) и составляет 322 503, 34 руб.

Рассмотрев расчёт истца, суд не согласился с ним ввиду следующего.

Срок действия договора установлен договором и составляет срок по 31.12.2018. Таким образом, в соответствии с п. 7.3 договора, период расчета неустойки истцом взят неправомерно, правомерный период с 06.09.2018 по 31.12.2018 с цены договора. В соответствии с расчетом суда, составляет 575 710, 33 руб. (19 660 000 * 11 * 7.25%/300 = 52 262, 83 руб.; 19 660 000 * 91 * 7.50%/300 = 447 265 руб., 19 660 000 * 15 * 7.75%/300 = 76 182,50 руб. (52 262.83 руб. + 447 265 + 76 182. 50 = 575 710. 33 руб.))

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 322 503, 34 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что, если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 АПК РФ по дату вынесения решения суда, исходя из приложенного истцом расчета, за заявленный период с 06.09.2018 по 18.12.2019 требования по процентам составляют 589 849, 32 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2018 по 31.12.2018, проценты за период до 01.01.2019 начислены истцом неправомерно и являются двойной мерой ответственности, ввиду чего подлежат отклонению.

Таким образом, требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из произведенного судом расчета процентов за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 в размере 115 846, 58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 6 200 000, неустойки в размере 322 503, 34 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 115 846, 58 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Союзинтеллект" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-86069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова