Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-4156/20 по делу N А56-38191/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-38191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Канюков С.К. по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика: Борисов М.Г. по доверенности от 24.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4156/2020) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-38191/2019, принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива "Протон"

к ООО "Меркурий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператива "Протон" (ОГРН 1027801534628; Санкт-Петербург, пр.2-й Муринский д.10, корп.1; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1027801526280; Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский д. 10, корп. 1; далее - Общество) о взыскании 3 112 131 руб. 60 коп. долга и 924 023 руб. 03 коп. пени, а также 45 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой изменить решение суда в части основного долга, полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению до 1 923 411 руб.

В жалобе Общество ссылается на то, что не является членом жилищно-строительного кооператива и между Обществом и Кооперативом договор управления не заключен. Как указывает податель жалобы, общее собрание собственников проведено не было, тарифы не установлены, следовательно, должны применяться тарифы, установленные Комитетом по тарифам города Санкт-Петербурга. Ответчик просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а именно от 239 447 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что истец не выставлял квитанции и уклонялся от заключения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражения и отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2020 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Ссылки представителя истца на то, что он не получал апелляционную жалобу, опровергаются чеком почтового отделения от 11.03.2020 с почтовым идентификатором 19110435122203.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр.2-й Муринский, д.10, к.1.

Общество является собственником нежилых помещений N 4 и N 8, расположенных в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, пр.2-й Муринский, д.10, к.1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

За период с 01.03.2016 по 28.02.2019 у Общества образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 112 131 руб. 60 коп., из которых 1 544 225 руб. 94 коп. долг за помещение 8Н и 1 567 905 руб. 66 коп. долг за помещение 4Н.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 пункта 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив, вносят плату а содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. Надлежащие доказательства того, что в спорный период Кооператив оказывал некачественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в дело не представлены. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), из чего следует, что решение компетентным органом должно быть принято в отношении конкретного дома, что из текста актов Комитета по тарифам не следует.

Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о способе управления домом, следовательно, Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга к правоотношениям по предмету настоящего спора не могут быть применены.

По субъектному составу поименованные акты приняты в отношении нанимателей жилых помещений, к которым собственники помещений жилого дома не относятся, акт принят на основании 156 ЖК РФ, которая не является источником правового регулирования жилищных отношений с участием собственников жилых помещений.

В обоснование иска Кооператив представил в дело копии протоколов общего собрания членов Кооператива об утверждении смет доходов и расходов на спорный период, а также смет.

Суд проверил расчет истца и установил, что взыскиваемая сумма задолженности начислена в соответствии с утвержденным общим собранием членов Кооператива тарифам за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Контррасчет задолженности с учетом установленных тарифов ответчиком не представлен.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что по трехстороннему договору по передаче тепла и договору от 01.05.2002 об оказании услуги по передаче тепловой энергии от энергоснабжающей организации, где ответчик является принципалом, а истец агентом, надлежит зачесть агентское вознаграждение в счет ремонта общего имущества многоквартирного дома и исключить указанную сумму из исковых требовании, поскольку в данном случае истцом не заявлено требование об оплате за услуги по теплоснабжению, в связи с чем отсутствуют основания для исключения сумм агентского вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка оплаты произошла по вине истца, не направившего ответчику счета на оплату, не может быть принята во внимание, поскольку податель жалобы не представил доказательства наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 112 131 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки, исчисленная в соответствии с требованиями статьи 155 ЖК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена от суммы неустойки рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, то ответчик в соответствии с ЖК РФ является плательщиком коммунальных услуг и при неисполнении обязанности по оплате обязан уплатить пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено в сумме 924 023 руб. 03 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-38191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина