Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-10725/19 по делу N А45-30670/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-30670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Абраменко Екатерины Михайловны (N 07АП-10725/2019(4)) на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30670/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абраменко Екатерины Михайловны (06.03.1979 года рождения, уроженки г. Новосибирска, ИНН 540861917554 СНИЛС 113-430- 977 24, адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 417) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) о включении требования в размере 19 395 464 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Абраменко Е.М.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в отношении Абраменко Екатерины Михайловны введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович.

18.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) о включении требования в размере 19 395 464 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным и включил требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 5 367 860 руб. 67 коп., в том числе 3 592 541 руб. 46 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 774 319 руб. 21 коп. неустойки, 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в реестр требований кредиторов Абраменко Е.М., с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Абраменко Е.М., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абраменко Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить исключив из реестра размер суммы просроченных процентов - 1290822,26 и размер процентов на просроченный основной долг - 2 014 587,68 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что с учетом размера долга разумным будет неустойка в размере 10 000 рублей. Начисление процентов и неустойки за период с 26.07.2014 по 25.09.2019, является необоснованным.

Финансовый управляющий Самсонов Д.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между АКБ "Инвестбанк" и ООО "Рим" заключен кредитный договор N 1200-0073, согласно которому ООО "Рим" предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком по 19.03.2018, под 24% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Рим", между банком и Абраменко Е.М. был заключен договор поручительства N /П1 от 20.03.2013, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность, в случае неисполнения последним условий договора в том же объеме, как и заемщик.

АКБ "Инвестбанк" свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заёмщик допустил просрочку платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 05,% от просроченной суммы задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Требование о досрочном возврате заемных денежных средств, направленное заемщику и поручителю, осталось без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Рим" и Абраменко Е.М. своих обязательств, Банк обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2015 N 2-2115/2015, солидарно с ООО "Рим" и Абраменко Е.М., взыскано в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 2 334 356,90 рублей, в том числе остаток основного долга - 1 448 131 руб. 52 коп.; задолженность по уплате срочных процентов - 3 653 руб. 15 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 332 572 руб. 23 коп штрафные санкции на просроченный основной долг - 500 000 рублей, штрафные санкций на проценты - 50 000 рублей.; взыскано в равных долях с ООО "Рим" и Абраменко Е.М. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Задолженность не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований у кредиторов Абраменко Е.М., АКБ "Инвестбанк" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, вместе с тем, установил возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования Банком ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2015 N 2-2115/2015, кредитный договора N1200-0073 от 20.03.2013, договор поручительства N1200-0073/П1 от 20.03.2013. Представил расчет задолженности.

Проверив расчёт заявителя, судом установлено, что помимо сумм, взысканных по решению от 27.06.2015, заявителем произведен расчет процентов за пользование суммой кредита и неустойки по состоянию на 25.09.2019, указав, что по состоянию на 25.09.2019 размер суммы просроченных процентов составляет 129 822,26 руб., а размер процентов на просроченный основной долг составляет 2 014 587,68 руб., при этом указанные суммы включают в себя суммы, ранее взысканные решением суда.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ссылка подателя жалобы о том, что начисление процентов и неустойки за период с 26.07.2014 по 25.09.2019, является необоснованным, так как в силу положений статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Банк не может взыскивать проценты с момента отзыва у него лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основано на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом размера долга разумным будет неустойка в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 7.1. кредитного договора с должником предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Октябрьским районным судом г. Новосибирска была взыскана неустойка по состоянию на 25.07.2014.

Заявителем также заявлена неустойка на просроченный основной долг (1 448 131,52 руб.) за период с 26.07.2014 по 25.09.2019 (1888 дней), что составило 13 670 361 руб. 55 коп., и неустойка на просроченные проценты (129 822,26 руб.) за период с 26.07.2014 по 25.09.2019 (1888 дней), что составило 1 225 522,13 руб.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету заявителя, размер неустойки, предусмотренной условиями договора, фактически составляет 182,5% годовых (0,5% * 365 дней = 182,5%), что значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка РФ.

Учитывая отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий для заявителя в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, ставка договорной неустойки подлежит уменьшению до 15% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг (1 448 131,52 руб.) за период с 26.07.2014 по 25.09.2019 (1888 дней) составит 1 123 591 руб. 36 коп. (1 448 131,52 * 15% / 365 * 1888 дней), а размер неустойки на просроченные проценты (129 822,26 руб.) за период с 26.07.2014 по 25.09.2019 (1888 дней) составит 100 727,85 руб. (129 822,26 * 15% / 365 * 1888 дней).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. были взысканы с должника и ООО "Рим" в равных долях, то в реестр требований кредиторов должника подлежат включению судебные расходы в размере 1 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 5 367 860 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов Абраменко Е.М., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 30670/2019 оставить без изменений апелляционную жалобу Абраменко Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров