Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-10985/18 по делу N А11-729/2017

город Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А11-729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иконникова Александра Николаевича (ОГРНИП 305332607000017)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-729/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (ОГРН 1143326000366, ИНН 3306017310) Дюльдина Владимира Владимировича в части признания договора уступки (цессии) от 09.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" и индивидуальным предпринимателем Иконниковым Александром Николаевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" Дюльдина Владимира Владимировича - Дюльдина В.В. на основании паспорта гражданина Российской Федерации и копии определения от 31.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Иконникова Александра Николаевича - Комарова И.А. на основании доверенности от 28.03.2020 сроком действия шесть месяцев, копии диплома о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Дюльдин Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 09.07.2017, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Иконниковым Александром Николаевичем (Предприниматель) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликова Кристина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменены, рассмотрение дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.01.2020 признал договор от 19.07.2017, заключенный между Обществом и Предпринимателям по автомашине BMW X3 XDRIVE 28i, VIN X4XWX994900F98238 государственный регистрационный знак Е 080 РТ33, об уступке права требования (цессии) по договору лизинга от 09.07.2015 N 31221/2015 недействительным; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 186 860 руб. 96 коп. (рыночная стоимость автомобиля за минусом оплаченных Предпринимателем лизинговых платежей в сумме 514 739 руб. 04 коп.), 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе повторного рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции не были исполнены указания, которые надлежало учесть при новом рассмотрении, данные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 по делу N А11-729/2017, а именно не исследованы вопросы о возможности возврата в пользу должника части произведенных платежей по договору лизинга, исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки договор лизинга являлся действующим и наличия у должника права рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизина платежей, в состав которых входили выкупные платежи.

С точки зрения заявителя жалобы, учитывая введение в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращения исполнения должником обязательств по уплате лизинговых платежей, на момент совершения оспариваемой сделки лизингодатель имел право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и изъять принадлежащий ему на праве собственности предмет лизинга. Заявитель считает, что в отсутствие оспариваемого договора цессии, договор лизинга от 09.07.2015 N 21221/2015 был бы расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, при этом в силу буквального толкования условий договора пункта 2.2.2 Общих условий лизинга, какого-либо предоставления от лизингодателя не было бы получено лизингополучателем, поэтому при совершении оспариваемой сделки отсутствовал вред имущественным правам кредиторов.

Предприниматель указывает на отсутствие правовых оснований для согласования спорной сделки с временным управляющим. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость транспортного средства не была определена; размер балансовой стоимости данного имуществ составлял 669 943 руб., то есть 4,3 процента от общей стоимости активов должника. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае отчуждался не конкретный автомобиль, а права и обязанности по договору лизинга от 09.07.2015 N 31221/2015 и по оспариваемой сделке Предприниматель принял не только право пользования транспортным средством, но и обязательства по уплате лизинговых платежей. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно произвел расчет процентов, которые составляют стоимость предмета сделки от общей стоимости активов должника.

Более того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что применение в качестве последствий недействительности сделки взыскание денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой оплаченных лизинговых платежей, не основано на нормах действующего законодательства и условиях договора цессии. Заявитель считает, что в случае признания сделки недействительной поворот исполнения следует производить от стоимости уступленных прав - 956 224 руб. 69 коп., определенной заключением эксперта от 22.05.2019 N 030-02-729/2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АРД Сатком Сервис" (далее - ООО "АРД Сатком Сервис") в отзыве указало на то обстоятельство, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 09.07.2017, а также о взыскании с Предпринимателя расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6000 руб. При этом считает, что в качестве последствий признания сделки недействительной с Предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости приобретенных по договору цессии прав в сумме 956 224 руб. 69 коп., поскольку предметом сделки был не автомобиль, а имущественные права.

Акционерное общество "Людиновокабель" (далее - АО "Людиновокабель") в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Куликовой К.Г., ООО "Каркаде", ООО "Людиновокабель", ООО "АРД Сатком Сервис", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 03.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.07.2015 N 31221/2015, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "БорисХоф1") имущество (предмет лизинга) - легковой автомобиль BMW X3 x Drive28i, 2014 года выпуска, и предоставить автотранспортное средство лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. Стоимость предмета лизинга составляет 1 779 661 руб. 02 коп. (без НДС). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Согласно графику лизингополучатель обязан до 09.07.2015 внести лизинговый платеж в размере 840 000 руб. (с учетом НДС), впоследствии ежемесячно, в период с 09.08.2015 по 09.11.2017 в размере 61 649 руб. 88 коп., 09.12.2017 - в размере 21 000 руб. Общий размер платежей составляет 2 192 539 руб. 50 коп. (без НДС) или 2 587 196 руб.64 коп. (с учетом НДС).

Предмет лизинга (автомобиль BMW X3 x Drive28i, 2014 года выпуска) передан лизингополучателю по акту от 17.07.2015.

Лизингополучатель с июля 2015 года по февраль 2017 года внес лизинговые платежи в общей сумме 1 949 157 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением от 05.04.2017 введено наблюдение.

В процедуре наблюдения Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки (цессии) от 19.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 09.07.2015 N 31221/2015. Цессионарий обязался не позднее пяти календарных дней оплатить лизингодателю за цедента задолженность по лизинговым платежам и начисленные пени.

Предприниматель по платежным поручениям от 10.04.2017, 10.05.2017, 09.06.2017, 07.07.2017, 08.08.2017 и 02.09.2017 перечислил ООО "Каркаде" 514 199 руб. 01 коп.

ООО "Каркаде" передало Предпринимателю автомобиль BMW X3 x Drive28i, 2014 года выпуска, который, впоследствии, был продан Предпринимателем Куликовой К.Г. по договору купли-продажи от 25.11.2017 по цене 250 000 руб.

Решением от 31.10.2017 Общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюльдин В.В.

Посчитав, что договор цессии от 19.07.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дюльдин В.В. оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Оспоренная сделка совершена в процедуре наблюдения должника, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно последнему абзацу пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорный договор цессии от 09.07.2017 заключен сторонами после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (05.04.2017).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения спорной сделки, а также об осведомленности Предпринимателя о наличии у должника указанных признаков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

Содержание договора лизинга определено в статье 15 Закона о лизинге, в том числе регламентированы обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

В соответствии с пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В рассматриваемом случае по договору уступки Общество передало Предпринимателю свои права и обязательства по договору лизинга, то есть уступило право требования и перевело долг с согласия кредитора в соответствии с указанными положениями о перемене лиц в обязательстве, совокупность которых представляет собой объект исследования и оценки в судебной экспертизе эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" от 22.05.2019 N 030-02-729/2019, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора цессии от 19.07.2017 составляла 1 701 600 руб., стоимость уступаемого права требования по договору лизинга - 956 224 руб. 69 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 разъяснил следующее. Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Если внесенные лизингополучателем платежи (кроме авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4).

Конкурсный управляющий в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренной сделки ссылался на утрату должником внесенных за автомашину основной части лизинговых платежей.

Согласно условиям договора лизинга от 09.07.2015 N 31221/2015 в стоимость лизинговых платежей входила выкупная стоимость предмета лизинга. Общество на момент уступки права требования выплатило большую часть лизинговых платежей, а, следовательно, и выкупной стоимости автотранспортного средства, недостающие платежи составили лишь 514 739 руб. 04 коп. (стоимость, которая доплачена Предпринимателем).

В отсутствие договора цессии от 19.07.2017 должник, прекративший исполнять обязательства по договору лизинга, обязан был бы возвратить лизингодателю автотранспортное средство (предмет лизинга). При этом с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 17, лизингополучатель вправе был рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей, в состав которых входили выкупные платежи.

Предприниматель приобрел права и обязанности по договору лизинга от 09.07.2015 N 31221/2015, а впоследствии и сам предмет лизинга - автомобиль BMW X3 x Drive28i, 2014 года выпуска, не предоставив Обществу встречного предоставления, в том числе в счет возмещения оплаченных должником лизингодателю платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренного договора цессии от 19.07.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, Предприниматель, действуя разумно и добросовестно должен был знать о причинении в результате совершения в период процедуры наблюдения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспариваемый по данному основанию конкурсным управляющим договор цессии от 19.07.2017 совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.04.2017), согласие временного управляющего на совершение сделки уступки права требования в письменной форме, как того требует абзац 3 статья 64 Закона о банкротстве в деле отсутствует (факт неполучения согласия временного управляющего на совершение сделки не оспаривается участниками настоящего спора). В результате совершения данной сделки должник не получил удовлетворения, что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно произвел расчет процентов, которые составляют стоимость предмета сделки от общей стоимости активов должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством установлено требование санкционирования временным управляющим подобной сделки независимо от цены сделки.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 19.07.2017 между должником и Предпринимателем заключен с нарушением норм статьи 64 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего разрешения временного управляющего на совершение данного вида договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 64 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРД Сатком Сервис" указало на наличие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проведении судебного заседания ставил на обсуждение вопрос о применении указанной нормы права при рассмотрении заявленных требований.

Представитель заявителя жалобы указал на отсутствие правовых оснований для применения указанной нормы права. Конкурсный управляющий сослался на свою позицию, которая им изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что договор цессии должником и Предпринимателем заключен на безвозмездной основе, имеется безвозмездный отказ должника от права приобрести в собственность транспортное средство либо вернуть произведенные лизинговые платежи при расторжении договора лизинга, безвозмездная передача прав на проведение лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон при совершении спорной сделки, поскольку их согласованные действия были направлены на вывод активов без предоставления равноценного встречного исполнения.

Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требования от 09.07.2017 является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статьи 10 названного кодекса.

Из пункта 29 Постановления N 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку факт передачи предмета лизинга Предпринимателю доказан и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сведений о возврате названного транспортного средства Обществу в материалах дела не имеется и о таком факте также не заявляется лицами, участвующими в деле, транспортное средство Предпринимателем продано третьему лицу, а в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права имущественного требования к лизингодателю в отсутствие со стороны нового лизингополучателя компенсации затрат в части произведенных платежей, связанных с ранее произведенной старым лизингополучателем оплатой договорных платежей на сумму 2 072 457 руб. 60 коп., договор уступки (соглашение о замене стороны в обязательствах по договору лизинга) совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику, способствовал уменьшению его конкурсной массы, повлек нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника, заключен без согласия временного управляющего, в связи с чем признан недействительной сделкой по соответствующим основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 64 Закона о банкротстве, то с учетом изложенного и правильного применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в качестве последствия недействительности оспоренной сделки по договору уступки одностороннюю реституцию в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества денежных средств в сумме 1 186 860 руб. 96 коп. (разница между рыночной стоимостью объекта сделки определенной в экспертном заключении и произведенными Предпринимателем лизинговыми платежами в сумме 514 739 руб. 04 коп.).

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке экспертом рыночной стоимости предмета лизинга ввиду отсутствия учета технических исправностей автомобиля подлежит отклонению в связи со следующим.

Принципы состязательности и распределения бремени доказывания определены в статьях 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент подписания договора цессии суд апелляционной инстанции назначал проведение судебной экспертизы определением от 17.04.2019.

Предприниматель не представил информацию о техническом состоянии автомобиля на момент подписания с должником оспоренного договора, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При проведении экспертизы эксперт при установлении рыночной стоимости учел модель авто, год выпуска, технические характеристики и иные характеристики, влияющие на стоимость. Предприниматель не оспорил выводы экспертного заключения, ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Утверждение заявителя о том, что поворот исполнения следует производить от стоимости уступленных прав - 956 224 руб. 69 коп. (определенной заключением эксперта от 22.05.2019 N 030-02-729/2019), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Предприниматель при заключении оспоренного договора получил по существу объект лизинга - транспортное средство, оплату которого на момент подписания договора должник произвел в пределах 80 процентов. При установлении стоимости, подлежащей возмещению Предпринимателем, суд учел совершенные последним лизинговые платежи; суд также расчет произвел от рыночной суммы объекта на момент подписания договора, а не от суммы произведенных должником платежей. Условиями договора цессии предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 09.07.2015 N 31221/2015. При этом предметом договора лизинга является транспортное средство. Стоимости уступленных прав по существу является ценой по договору уступки, которая не определена сторонами при заключении договора, то есть не является стоимостью объекта, права по которому переуступлены должником.

Доводы заявителя жалобы относительно не исследования судом вопроса о получении от лизингодателя должником при расторжении договора лизинга каких-либо денежных средств и отсутствие вообще у должника права на получение оплаченных средств при расторжении договора в соответствии с пунктом 2.2.2 общих условий договора лизинга, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2.2 общих условий договора лизинга при расторжении договора лизинга по причине отказа лизингополучателя от получения предмета лизинга от продавца и (или) лизингодателя либо в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктами 5.2.1-5.2.8 и пунктом 5.2.10 лизингодатель вправе удержать уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга в качестве компенсации убытков лизингодателя за нарушение лизингополучателем условий договора.

При этом из указанных условий следует, что лизингодатель вправе удержать, а не удерживает произведенную оплату в полном объеме в любом случае.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями указанными в Постановлении N 17 с момента возврата предмета лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая упомянутые разъяснения, изложенные в Постановлении N 17, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя о возможном неполучении должником стоимости лизинговых платежей и не определении их размера при условии расторжения договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иконникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков